- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-16
- Bylos Nr.
- II-21-1133/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01677-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
- Pažeidėjas
- G. M.
- Kategorijos
- 16.11.12Pakartotinis transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 427 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), e. p. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VAVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo T. D. 2024-09-12 nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24235-2024, ROIK: 24243125390,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. VAVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. D. 2024-09-12 nutarimu Nr. 10-ANR_N-24235-2024, G. M. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje, konstatavus, kad jis, 2024-05-26 10.13 val., (duomenys neskelbtini) g., būdamas neblaivus (nustatytas 0,76 promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonių ir nesuėjus vieniems metams po paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, vairavo automobilį „Honda Accord“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais G. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje.
2. Nustatyta viena G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Už administracinio nusižengimo padarymą paskirta 1 200 Eur bauda. Paskirtos dvi administracinio poveikio priemonės: teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 55 mėnesiams ir administracinio nusižengimo padarymo priemonės - automobilio „Honda Accord“ (v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
Šalies argumentai
3. G. M., nesutikdamas su institucijos nutarimu, pateikė skundą, kuriame prašo perkvalifikuoti jo padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį ir skirti atitinkamą nuobaudą; švelninti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, nekonfiskuoti automobilio, kaip priklausančio kitam asmeniui.
3.1. Prašymą perkvalifikuoti jo padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį argumentuoja tuo, kad jis yra sumokėjęs baudą, paskirtą VAVPK 2023-01-20 nutarimu Nr. 10-ANR_N-1727-2023, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 1 000 Eur bauda ir jam buvo skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės sustabdymas 15 mėnesių. Taip pat buvo išklausęs specialiuosius kursus ir išlaikęs teorijos bei praktikos egzaminą. Nuoširdžiai tikėjosi, kad administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 15 mėnesių baigėsi, nes teisė vairuoti buvo atimta nuo 2022-12-26, todėl vairuodamas transporto priemonę neturėjo ketinimo pažeisti KET ir vairuoti transporto priemonių aiškiai žinodamas, kad neturi tam teisės. Mano, kad buvo įvykdęs būtinas sąlygas susigrąžinti minėtai teisei. Atkreipia dėmesį, kad 2024-05-26 įvykio vietoje surašant administracinio nusižengimo protokolą pareigūnai taip pat manė, kad jo nusižengimas turi būti kvalifikuojamas pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį, o 2024-08-28 jam buvo įteiktas kito pareigūno surašytas protokolas dėl to paties įvykio, kuriame jo nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. Nėra jokių duomenų, kodėl buvo panaikintas pirmasis 2024-05-28 protokolas.
3.2. Taip pat nurodo, kad vairavo dėl būtinų šeiminių aplinkybių, kurias patvirtins sutuoktinė. Prašo, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalimi, netaikyti automobilio konfiskavimo, nes jis priklauso jo sutuoktinei ir šeima liks be transporto priemonės. Taip pat prašo trumpesniam, o ne maksimaliam terminui atimti teisę vairuoti transporto priemones, nes minimalus terminas taip pat atlieka auklėjimo funkciją.
Atsiliepimas
4. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo palikti institucijos nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas 2020-03-04 (ROIK 20115033450) ir 2023-06-06 (ROIK 22193093113, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-155-1121/2023), padarydamas administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje (Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo), vairavo tą pačią transporto priemonę „Honda Accord“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas nuo 2020 m. administracine tvarka baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Pareiškėjas paskirtas baudas moka, tačiau tai jo nestabdo nuo automobilio vairavimo būnant neblaiviam. Todėl vien piniginės nuobaudos ir poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones uždraudimo) skyrimas nesustabdo pareiškėjo nuo naujų darymo nusižengimų, kuriuos jis daro su tuo pačiu automobiliu, todėl, siekiant apriboti pareiškėjui galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, būtina konfiskuoti automobilį (ANK 22 straipsnis). Be to, ANK 427 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje padarytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.
5. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Institucijai apie posėdį pranešta tinkamai, atsiliepime jie prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl byla, vadovaujantis ANK 629 straipsniu, išnagrinėta be institucijos atstovo dalyvavimo.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdyje G. M. skundo reikalavimus palaikė, prašė veiką perkvalifikuoti, nes iš pradžių buvo parašytas protokolas, kvalifikuojat jo veiksmus pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį. Mano, kad negali būti du protokolai, o po trijų mėnesių išrašytas kitas protokolas dėl tos pačios veikos. Gavo susipažinti ir pirmą ir antrą protokolą. Mano, kad reikėtų nagrinėti pagal pirmąjį protokolą, t. y. surašytą gegužės 26 d. Jis AB „Regitroje“ išlaikė vieną egzaminą, o kitas egzaminas turėjo būti kitą savaitę. Paprasčiausiai nespėjo, nes sustabdė. Jis važiavo ne iš vakarėlio, o dėl šeiminių aplinkybių. Jo uošvis serga, buvo dingęs ir buvo paprašyta jo jį surasti. Buvo streso būsenoje ir galvojo, kad reikia gelbėti ir uošvį rado. Sutuoktinė tuo metu prižiūrėjo mamą, nes mama pataluose guli. Jo sutuoktinė turi teisę vairuoti, tačiau dėl streso negalvojo, kad sutuoktinė galėtų važiuoti ieškoti tėvo, o jis prižiūrėtų jos mamą. Neginčija, kad vairavo neblaivus, bet nustebo, kad kažką pripūtė, kitaip nebūtų sėdęs prie vairo. Alkoholį vartojo praėjusios dienos vakare, buvo nedaug išgėręs, nes negali gerti, vartoja vaistus. Gal keletą taurių raudono vyno išgėrė. Buvo nustebęs, kad neblaivumo laipsnis didėjo. Buvo beveik 30 laipsnių šilumos ir ant saulės pastatė. Skundė sausio 20 d. nutarimą, nes norėjo pakeisti poveikio priemonę ir gauti teisę įsistatyti alkotesterį. Nebūtų pakartotinumo, nes būtų įvykdytos visos sąlygos. O dabar gavosi dvigubai. Jei gina savo teises, tai pablogina savo būseną. Dvigubai save nubaudė. Rašytiniuose paaiškinimuose yra viską parašęs. Labai gailisi, kad pasielgė neatsakingai. Baudą, t. y. 1 000 Eur sumokėjo 2023-08-08. Taip pat buvo baustas 2020 m. už vairavimą būnant neblaiviam. Važinėjo su alkobloku. Teisė vairuoti nebuvo atimta, nereikėjo jos susigrąžinti. Po to baustas už vairavimą neblaiviam 2022 m. Jam buvo leista laikyti egzaminus 2024 m. kovo mėn., bet „Regitroje“ didelės eilės, todėl toks tarpas yra. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes gyvena užmiestyje, tai yra žmonos automobilis, tai vienintelis automobilis šeimoje, prižiūri senus tėvus. Už automobilio stovėjimą į parą reikėjo mokėti po 7 eurus. Atsiuntė 1 700 Eur sąskaitą, tai kaip papildoma bauda. Mano, kad automobilio vertės išieškojimo klausimas nėra imperatyvus. Automobilis buvo įsigytas už maždaug 94 000 litų (kito teismo posėdžio metu patikslino, kad 84 900 litų). Tiksliai neatsimins. Santuokoje yra jau 30 metų. Automobilis įsigytas lizingu. Lizingo mokesčius mokėjo jo žmona. Jo žmona dabar uždirba 2 500 Eur. Automobilio įmoka buvo po 600 Eur į mėnesį. Su sutuoktine veda bendrą ūkį.
7. Liudytoja J. M. parodė, kad nusižengimas padarytas savaitgalį, gegužės mėn. Paskambino jos mama ir pasakė, kad dingo tėtis. Mama tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), o šiuo metu yra mirusi. Mama gyveno su jos tėčiu. Tėtis turi demenciją, tai kartais, kai išeina, jis paklysta, pamiršta kur yra. Turbūt dėl streso ne viską teisingai padarė. Buvo šokas, nežinojo kur ieškoti, nuo ko pradėti. Jos tėtis blogai girdi, telefono su savimi neturi. Tai nebuvo pirmas kartas, kai tėtis buvo išėjęs, dingęs. Tačiau praėjusį kartą kažkaip grįžo į namus. Jie gyvena (duomenys neskelbtini), o jos tėvai gyveno (duomenys neskelbtini). Ji vairavau, kai važiavo į (duomenys neskelbtini) pas tėvus, o ten liko su mama, nes jai įtampa, o vyras nuėjo tėčio ieškoti. Turbūt ji paprašė sutuoktinio, kad apvažiuotų aplink rajoną ir paieškotų jos tėvo. G. būklė (atsakant į klausimą ar nesimatė neblaivumo požymiai) įvykio dieną gal ir neatrodė pati geriausia, bet tuo metu jai buvo didelis šokas, tad tam tikrus dalykus praignoravo. Ankščiau nežinojo, kad gali būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas arba vertės išieškojimas. Dabar žino. Santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) m. Automobilį pirko 2011 m., nes tais metais pradėjo dirbti. Automobilis pirktas iš salono naujas, dabar jam jau 14 metų, bet kadangi automobiliu praktiškai važinėja ji viena, tai jo rida labai maža, nėra buvę jokio auto įvykio. Automobilis įsigytas iš darbinių lėšų. Bendrą ūkį su G. M. veda daugiausia iš jos darbinių lėšų. Jų įgytas turtas priklauso jiems bendros jungtinės nuosavybės teise. Mano, kad nustatyta vidutinė automobilio vertė virš 6 000 Eur yra panaši į realią automobilio vertę. Nepamena, kada pirmą kartą G. neteko teisės vairuoti. Žinojo, kad įvykio dieną G. yra išlaikęs teorinę egzamino dalį ir, kad laukia praktinės vairavimo dalies. Žinojo, kad G. neturi teisės vairuoti. Ji prašė automobilį gražinti, nes jo neturėjimas sukėlė daug nemalonumų. Per tą pusę metų, kol čia viskas vyksta, gyvenime daug kas pasikeitė. Dabar automobilio poreikis yra mažesnis. Mamą palaidojo, tėtis gyvena pas ją, tai poreikis vykti pas juos atpuola. Liko klausimas tik dėl jos pačios ir jos vaiko. Kito automobilio neįsigijo, šeimoje buvo vienas automobilis.
Skundas netenkinamas
8. Teismas, patikrinęs institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, įvertinęs skundo ir pareiškėjo teisme išsakytus argumentus, rašytinius paaiškinimus, įrodymus, surinktus byloje, konstatuoja, kad institucijos nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo keisti ar naikinti skunde ar rašytiniuose paaiškinimuose nurodytais argumentais ir motyvais nėra teisinio pagrindo.
9. Byloje neginčytinai nustatyta, kad G. M. 2024-05-26 apie 10.13 val. (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatytas 0,76 promilių girtumas bei, kad vairavo neturėdamas tam teisės, t. y. po specialiosios teisės atėmimo nesusigrąžinęs teisės vairuoti transporto priemonių įstatymų nustatyta tvarka. Šių aplinkybių neginčija ir pats pareiškėjas, jas patvirtina ir byloje surinkti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.
Šalies argumentai
10. Pareiškėjas nesutinka su jo padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija, manydamas, kad administracinis nusižengimas turėtų būti kvalifikuojamas pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį (pagal šį straipsnį buvo surašytas pirmas administracinio nusižengimo protokolas), o ne pagal vėliau surašytą administracinio nusižengimo protokolą, kuriame jo veika kvalifikuota pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. Taip pat nurodo, kad vairavo dėl būtinų šeiminių aplinkybių, kurias patvirtins sutuoktinė. Prašo, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalimi, netaikyti automobilio konfiskavimo, nes jis priklauso jo sutuoktinei ir šeima liks be transporto priemonės. Taip pat prašo trumpesniam, o ne maksimaliam terminui atimti teisę vairuoti transporto priemones, nes minimalus terminas taip pat atlieka auklėjimo funkciją.
11. Atmetamas kaip nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad jo padarytas administracinis nusižengimas turėjo būti kvalifikuotas pagal administracinio nusižengimo padarymo vietoje surašytą administracinio nusižengimo protokole nurodytą veikos kvalifikaciją, t. y. pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį.
12. Bylos duomenimis, administracinio nusižengimo padarymo vietoje buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame pareiškėjo neteisėti veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį. Pagal įstatymą, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, pareigūnas turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už šį nusižengimą, jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už padarytą administracinį nusižengimą (ANK 617 straipsnio 3 dalis). Būtent šiuo pagrindu buvo 2024-08-28 surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas ir išsiųstas pareiškėjui susipažinti, pareiškėjo neteisėtus veiksmus kvalifikuojant pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
13. ANK 424 straipsnio 6 dalyje nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jas vairuoti ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, kai šiuos veiksmus padaro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pat vengusio apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens.
14. Pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį vairuotojas atsako už pakartotinį transporto priemonės vairavimą, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.
15. Atskleidžiant ANK 427 straipsnio 1 dalies sudėtį, reikšmingas straipsnio dispozicijoje įtvirtintas veikos pakartotinumas, kurio samprata yra pateikta ANK 40 straipsnyje. Šiame straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieneri metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje nustatytą administracinį nusižengimą.
16. ANK 427 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė kyla ne tik tiems vairuotojams, kurie padarė tame pačiame ANK straipsnyje nustatytą administracinį nusižengimą, o tiems, kuriems buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.
17. Atsižvelgiant į administracinių nusižengimų registro išrašo apie G. M. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenis, 2023-01-10 nutarimu (ROIK: 22193093113) G. M. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 1 000 Eur bauda ir jam paskirtas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 15 mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-12-26 iki 2024-03-25, už tai, kad jis 2022-12-26 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,62 promilių girtumo laipsnis. Paskirta bauda sumokėta 2023-08-08. Šis nutarimas skųstas apylinkės, o po to apygardos teismui. Abiejų instancijų teismai skundo netenkino. Nutarimas įsiteisėjo 2023-06-06.
18. Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad G. M. 2023-01-10 nutarimu (ROIK: 22193093113), kuriuo jis nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, paskirta bauda sumokėta 2023-08-08, o paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas suėjo 2024-03-25. Vairavo G. M. neblaivus 2024-05-26, t. y. nepraėjus metams nuo administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos.
19. Visos šios administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pakartotinį transporto priemonės vairavimą, kai tai darė neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 422 straipsnio 5 dalyje padarytą administracinį nusižengimą ir nebuvo suėję vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, todėl jo neteisėti veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.
20. Taip pat atmetami kaip nepagrįsti G. M. argumentai, kad jam buvo paskirta per griežta nuobauda, per didelės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir nepagrįstai konfiskuotas automobilis.
21. Administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už minėtą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.
22. Bylos medžiaga ir paties G. M. paaiškinimų ir jo pateiktų dokumentų nustatyta, kad jis, po to, kai pasibaigė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 2024-03-25, įstatymų nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones, t. y. vairuodamas neblaivus, teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, todėl jam pagrįstai paskirta nuobauda, kaip vairuotojui, kuris vairavo, neturėdamas tam teisės.
23. ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje vairuotojams, kurie neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių, nustatyta bauda nuo 1 200 Eur iki 2 000 Eur. Skundžiamu nutarimu paskirta minimali 1 200 Eur bauda.
24. Taip pat G. M. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 55 mėnesiams, t. y. 4 metams ir 7 mėnesiams. ANK 527 straipsnio 2 dalyje nustatytas privalomas specialiosios teisės atėmimas nuo 4 metų iki 7 metų (vidurkis 7 metai 6 mėnesiai). Taigi G. M. nustatytas artimas minimaliam specialiosios teisės atėmimo terminas.
25. Vadovaujantis ANK 527 straipsnio 3 dalimi, G. M. paskirta ir administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Pažymėtina, kad transporto priemonės konfiskavimas pagal minėtą straipsnį yra privalomas. Tai reiškia, kad už šį nusižengimą yra nustatytas imperatyvus įpareigojimas teismui skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą.
26. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Už ANK 427 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Vienas iš tokių atvejų numatytas ANK 427 straipsnio 4 dalies 1 punkte, kai perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. O kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (ANK 29 straipsnio 5 dalis).
27. Byloje nėra ginčijama, kad automobilis, kurį G. M. vairavo, buvo panaudotas administraciniam nusižengimui daryti, t. y. automobilis yra administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Taip pat nustatyta, kad automobilis nors ir registruotas G. M. sutuoktinės J. M. vardu, tačiau jis sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise (J. M. parodymai teisme), t. y. automobilis priklauso ir G. M.. Dar daugiau, už automobilio vairo G. M. sėdo J. M. apie tai žinant ir žinant, kad jis neturi teisės vairuoti bei jai matant G. M. pagirių po alkoholio vartojimo požymius. Tad priešingai nei teigia pareiškėjas, yra visos sąlygos konfiskuoti transporto priemonę.
28. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).
29. Spręsdamas dėl transporto priemonės konfiskavimo pagrįstumo, teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatymo leidėjas, nustatydamas ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą administracinio poveikio priemonę, vertino pavojingų nusižengimų paplitimo mastą, galimus sunkius padarinius, kitas aplinkybes, todėl teigti, kad įstatyme įtvirtinta neproporcinga poveikio priemonė, nėra pagrindo. Teismų praktikoje yra pasakyta, kad, nepaneigiant proporcingumo principo svarbos ir galimybės jį taikyti sprendžiant dėl privalomos administracinio poveikio priemonės skyrimo – automobilio konfiskavimo arba, nesant galimybių automobilio konfiskuoti, jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo, proporcingumo principo taikymas galimas tik esant išimtinėms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-2-387/2024).
30. Nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas tik atsižvelgus į visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas aplinkybes, nurodytas ANK 34 straipsnio 6 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-387/2023).
31. Pareiškėjas savo neteisus veiksmus grindė ir būtinuoju reikalingumu vairuoti transporto priemonę, nurodydamas, kad sutuoktinės J. M. tėvas, sergantis demencija, buvo išėjęs iš namų, todėl reikėjo jo ieškoti. Šią aplinkybę paliudijo ir pareiškėjo sutuoktinė J. M..
32. Pagal ANK 16 straipsnio 1 dalį būtinasis reikalingumas yra tokia situacija, kai asmuo padaro veiką, siekdamas pašalinti sau pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti.
33. Iš pareiškėjo ir jo sutuoktinės J. M. parodymų teisme matyti, kad J. M. tėvas dėl ligos ne pirmą kartą išeina iš namų ir jo reikia ieškoti, todėl ši situacijoje nebuvo staigmena. 2024-05-26 dieną buvo šilta, saulėta, jokių ekstremalių oro sąlygų nebuvo (didelio šalčio ar pan., https://www.accuweather.com/lt/lt/vilnius/231459/may-weather/231459?year=2024). Be to, sužinoję apie tėvo išėjimą iš namų, pareiškėjas ir J. M. buvo kartu, J. M. pati turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau, žinodama, kad sutuoktinis neturi teisės vairuoti bei matydama, jog alkoholio prieš kurį tai laiką vartojimo požymiai pas sutuoktinį išlikę, prašė jo vairuoti ir pareiškėjas, puikiai suvokdamas esamą situaciją, sutiko. Taigi šiuo atveju galėjo vairuoti ir tėvo ieškoti pati J. M. arba galėjo kviesti taksi tėvo paieškai ir kreiptis į policiją pagalbos. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad pareiškėjo nurodytas kilęs pavojus (pavojus pasiklysti išėjusiam sergančiam tėvui) galėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis, automobilį vairuojant J. M.. Dėl to nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad vairuodamas automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės, veikė būtinojo reikalingumo aplinkybėmis ir dėl to jo veika laikytina teisėta.
34. G. M. tyčia neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones sėdo už vairo ir vairavo. Byloje nustatyta viena G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Iš institucijos atsiliepimo, administracinių nusižengimo registro duomenų matyti, kad G. M. per 5 metus yra jau porą kartų baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, t. y. 2020-03-04 nutarimu (ROIK 20115033450) nubaustas už tai, kad 2020-02-09 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,37 promilės). Už šio administracinio nusižengimo padarymą G. M. buvo paskirta minimalaus dydžio administracinė nuobauda (800 eurų bauda) ir administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams atėmimas bei draudimas laikotarpiu nuo 2020-08-10 iki 2021-08-09 vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Antrą kartą baustas jis nubaustas 2023-01-20 nutarimu (ROIK 22193093113) už tai, kad 2022-12-26 vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 0,62 promilės girtumo laipsnis. Jam paskirta 1 000 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių. Pažymėtina, kad G. M. vairavo tą pačią transporto priemonę „Honda Accord“ (v. n. (duomenys neskelbtini)
35. Iš išdėstyto akivaizdu, kad G. M. paskirta minimali bauda ir artimas minimaliam specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones terminas yra proporcingi padarytam administraciniam nusižengimui ir pareiškėjo asmenybei. Skirti dar švelnesnę nuobaudą ar trumpesnio termino draudimą vairuoti transporto priemones, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, asmeniui, kuris yra abejingas valstybėje galiojantiems įstatymams, pasekmėms, kurios galėtų kilti kitiems eismo dalyviams dėl jo vairavimo neblaiviam, būtų ne tik neproporcinga, bet ir akivaizdžiai pažeistų teisingumo principą.
36. Taip pat, atsižvelgiant į nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo keisti institucijos sprendimą dėl automobilio konfiskavimo. Nagrinėjant bylą teisme, remiantis VšĮ „Emprekis“ 2024 m. gegužės mėnesio duomenimis, „Honda Accord“ (sedanas, gamybos periodas 2008-2012) vidutinė vertė Lietuvoje buvo 6 360 Eur (kaina su PVM). Pareiškėjas ir J. M. sutiko, kad kaina atitinka realią jų automobilio vertę. Įvertinus veikos padarymo aplinkybes, G. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis (per 5 metus tai trečias baustumas už vairavimą būnant neblaiviam, be to, administraciniam nusižengimui daryti panaudotas tas pats automobilis), automobilio vertę (apie 6 360 Eur), baudos dydį (paskirta minimali bauda), teismo nuomone, nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas yra būtina priemonė, kuri nėra akivaizdžiai neproporcinga. Ji atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (užtikrinti saugų eismą keliuose), nevaržys asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, todėl automobilis konfiskuotas pagrįstai.
37. Visa tai kas nustatyta, sudaro pagrindą atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą ir institucijos skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu,
nutaria:
palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. D. 2024-09-12 nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24235-2024 (ROIK: 24243125390), nepakeistą ir G. M. skundo netenkinti.
Bylą II-937-992/2024 įsiteisėjus nutarčiai grąžinti ją parteikusiai institucijai.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.