Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Danės būstas” atstovei V. K., atsakovei R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Danės būstas” ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė R. M. nuo 1998-05-14 iki 2014-01-13 buvo buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkė. Ieškovė UAB „Danės būstas” (ankstesnis pavadinimas UAB „Mūsų namų valdos“) administravo ir administruoja (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, namą, kuriame buvo atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, ir teikė komunalines paslaugas. Atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2014-01-13 sudaro 235,42 Eur.

Atsakovė su ieškiniu nesutinka, nes visada mokėjo mokesčius pagal sąskaitas, niekada nebuvo raginama apmokėti skolų ir nesupranta kaip susidarė skola.

Skolos susidarymo faktą ir dydį patvirtina ieškovės pateiktos skolų valdymo ataskaitos, sąskaitos, rašytiniai bei teismo posėdyje atstovės pateikti paaiškinimai, taip pat iš dalies ir pačios atsakovės paaiškinimai.

2013-09-30 - 269,67 Eur sumai (t.sk. 82,19 Eur už einamąjį mėnesį ir 187,48 Eur skolos likutis);

2013-10-31 - 351,86 Eur sumai (t.sk. 82,19 Eur už einamąjį mėnesį ir 269,67 Eur skolos likutis);

2013-11-30 - 315,33 Eur sumai (t.sk. 93,80 Eur už einamąjį mėnesį ir 221,53 Eur skolos likutis);

2013-12-31 - 240,87 Eur sumai (t.sk. 9,18 Eur už einamąjį mėnesį ir 231,69 Eur skolos likutis);

2014-01-31 - 240,58 Eur sumai (t.sk. 8,88 Eur už einamąjį mėnesį ir 231,70 Eur skolos likutis).

Šiai 240,58 Eur sumai pareikštas ieškinys. Pasirengimo bylos nagrinėjimui parengiamajame teismo posėdyje metu, nustačius, kad atsakovei priskaityta už visą 2014 m. sausio mėnesį, ieškovė perskaičiavo atsakovei už 2014 m. sausio mėnesį tenkančią sumą, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės butas buvo parduotas iš varytinių 2014-01-13, ir vietoje 8,88 Eur priskaityta 3,72 Eur bei patikslintas ieškinys, atitinkamai sumažinant reikalavimą. Nurodant patikslinto ieškinio sumą 236,80 Eur, padarytas skaičiavimo apsirikimas, nes iš pradinės ieškinio sumos atimta atsakovei tenkanti 3,72 Eur suma, o turėjo būti atimta naujam buto savininkui tenkanti 5,16 Eur suma. Atlikus perskaičiavimą, atsakovės skola ieškovei ir atitinkamai patikslinto ieškinio suma sudaro 235,42 Eur.

Ginčo laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2014-01-13 atsakovei už suteiktas paslaugas priskaityta – 271,08 Eur, skolos likutis laikotarpio pradžioje – 187,48 Eur, iš viso už ginčo laikotarpį mokėtina suma 458,56 Eur.

Atsakovė ginčo laikotarpiu atliko mokėjimus 2013-11-13 – 57,92 Eur (200 Lt), 2013-11-30 – 72,41 Eur (250 Lt), 2013-12-30 – 83,63 Eur (288,76 Lt), 2014-01-22 – 9,18 Eur (31,69 Lt), viso – 223,14 Eur (770,45 Lt), nenurodydama mokėjimo paskirties. Ieškovė, įskaitydama mokėjimus seniausiai skolai padengti, LR CK 6.55 str. nustatytos įmokų paskirstymo tvarkos nepažeidė.

Atsakovės neapmokėta suma – 235,42 Eur.

Atsakovė iš esmės nesutinka su skolos likučiu laikotarpio pradžiai.

Iš suvestinio apyvartų žiniaraščio matyti, kad 187,47 Eur skola laikotarpio pradžiai 2013-09-01 atsirado iš esmės dėl to, kad mokėjimai pagal priskaitymus bei atitinkamai išrašytas sąskaitas nebuvo atliekami 2013 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais, kai buvo atliekamas namo stogo remontas ir buvo atliekami priskaitymai už stogo remonto darbus. Pačios atsakovės paaiškinimais, jos sąskaitos šiuo laikotarpiu dėl finansinių sunkumų buvo areštuotos. Atsakovės paaiškinimų, kad šiuo laikotarpiu ji atliko mokėjimus grynais, nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai. Atsakovė, kaip pati paaiškino, mokėjimus patvirtinančių dokumentų neišsaugojo. Atsakovės paaiškinimai dėl mokėjimų grynaisiais nekonkretūs ir nenuoseklūs. Atsakovė negalėjo nurodyti nei mokėjimų grynais skaičiaus, nei sumų, nei bendros sumos. Visi atsakovės 2013 m. mokėjimo pavedimais per banką atlikti mokėjimai yra apskaityti ir atsispindi skolų valdymo ataskaitose. Atsakovės iškelta versija, kad jos grynais pinigais atlikti mokėjimai pasiklydo ir nebuvo jai įskaityti, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Ieškovės pateiktais duomenimis, atsakovė 2013 m. spalio ir lapkričio mėnesiais telefonu kreipėsi į ieškovę dėl priskaitymų dėl namo renovacijos ir stogo remonto bei gaunamų grasinančių kreiptis į antstolius laiškų. To iš esmės neneigė ir pati atsakovė. Visuma aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad atsakovė grynais pinigais jokių mokėjimų nurodytu laikotarpiu neatliko, kas sąlygojo skolos ieškinyje nurodyto laikotarpio pradžioje susiformavimą.

Atsakovė nesutinka su ieškiniu ir dėl to, kad ieškovės 2015 m. pareikštas ieškinys mažesnei 83,70 Eur sumai buvo paliktas nenagrinėtu. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-08-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Danės būstas“ ieškinys atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo paliktas nenagrinėtu LR CPK 246 str. 1 d. pagrindu, ieškovės atstovui be pateisinamų priežasčių neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį. Pažymėtina, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu, neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (LR CPK 296 str. 1 d. 12 p., 297 str.). Atsakovei priklausęs butas iš varžytinių parduotas 2014-01-13. Atsakovės paskutinis mokėjimas atliktas 2014-01-22 pagal 2013-12-31 sąskaitą, apmokant už einamąjį mėnesį priskaitytą sumą – 9,18 Eur. Iš į civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad iš varžytinių atsakovei priklausiusį butą įgijusio naujo savininko sumokėtos 2014 m. gruodžio mėnesį - 56,67 Eur ir 2015 m. kovo mėnesį - 100 Eur, iš viso 156,67 Eur, sumos buvo įskaitytos atsakovei. Ieškovės atstovė paaiškino, kad ieškovei nebuvo žinoma apie buto savininkų pasikeitimą, sužinojus, buvo atliktas perskaičiavimas. Tai patvirtina šioje byloje ieškovės pateikta skolų valdymo ataskaita. Šios aplinkybės logiškai ir aiškiai parodo bei atskleidžia priežastis, kodėl anksčiau pareikšto ieškinio suma buvo mažesnė. Tai, kad anksčiau ieškiniu, kuris buvo paliktas nenagrinėtu, atsakovei dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu buvo reiškiamas reikalavimas mažesnei sumai, nepaneigia nei skolos fakto, nei dydžio. Šis atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentas nepagrįstas ir atmestinas.

Atsakovė nesutinka su ieškiniu ir dėl to, kad atsakovė nepateikė originalių sąskaitų, pateiktos sąskaitos nepasirašytos ir yra ne tokios, kokios buvo pateikiamos apmokėti. Ūkio subjektai valdymo (vidaus) apskaitą pasirenka savarankiškai (LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 8 str.). Ieškovė finansinę apskaitą (buhalteriją), atstovės paaiškinimais, tvarko elektronine forma, sąskaitos yra generuojamos automatiškai licencijuota buhalterine programa, sąskaitos yra formuojamos ir teikiamos spaustuvei kompiuteriniu būdu, atspausdintos išsiunčiamos administruojamų namų butų savininkams, bendrovėje nėra kaupiamos, nes nėra tokios galimybės dėl jų gausos. Pažymėtina, kad PVM sąskaitos faktūros gali būti rašytinės ir elektroninės, kurios išrašomos ir pateikiamos elektroniniu formatu. PVM sąskaitos faktūros privalo būti saugomos 10 metų nuo jų išrašymo. Apmokestinamieji asmenys privalo saugoti dokumentus tokios formos (rašytinės ar elektroninės), kokios jie buvo išsiųsti ar pateikti, ir užtikrinti, kad per visą dokumentų saugojimo laikotarpį būtų išlaikytas PVM sąskaitų faktūrų kilmės autentiškumas ir turinio vientisumas, taip pat kad dokumentai išliktų įskaitomi (LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 78 str. 7 d. 79 str. 11 d.). Ieškovė yra pasirinkusi elektroninį buhalterinės apskaitos tvarkymą, todėl neprivalo turėti bei laikyti popierinių sąskaitos variantų. Atsižvelgiant į ieškovės teikiamų paslaugų pobūdį bei tikėtiną paslaugų gavėjų skaičių, bei jau eilę metų įprastą analogiškų ir kitų komunalinių paslaugų teikėjų sąskaitų pateikimo būdą, ieškovės atstovės nurodytos aplinkybės dėl sąskaitų formavimo ir pateikimo apmokėjimui tvarkos abejonių dėl jų atitikties teisės aktų reikalavimams nekelia. Taip pat pažymėtina, kad ieškovė teigdama, kad jai apmokėti pateikiamos sąskaitos skyrėsi forma, turiniu ir sumomis, nepateikė nei vieno jai pateiktos apmokėti sąskaitos savo teiginiams patvirtinti. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad būtų pažeistas įstatymo reikalavimas išlaikyti sąskaitų kilmės autentiškumą ir turinio vientisumą.

Atsakovė nesutinka su ieškiniu ir dėl to, kad negaudavo raginimų ar pranešimų sumokėti skolas paštu ir nėra jokių įrodymų, kad pranešimai jai būtų buvę įteikti. Šias ieškovės nurodytas aplinkybes iš dalies paneigia minėti ieškovės pateikti duomenys apie tai, kad atsakovė 2013 m. spalio ir lapkričio mėnesiais telefonu kreipėsi į ieškovę dėl priskaitymų bei gaunamų grasinančių kreiptis į antstolius laiškų. Pažymėtina, kad įstatymai imperatyviai nenustato raginimų apie skolas siuntimų ar įteikimo tvarkos. Taip pat pažymėtina, kad nuosavybė įpareigoja - asmuo privalo išlaikyti jam priklausantį turtą. O tai reiškia ir rūpintis bei domėtis su tuo susijusiais klausimais. Be to, tai kad atsakovė galimai nėra gavusi raginimo susimokėti skolą, nepaneigia jos pareigos apmokėti už suteiktas paslaugas. Todėl šis atsakovės argumentas teisiškai nereikšmingas ir taip pat nepagrįstas.

Tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė teikė daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o atsakovė naudojosi suteiktomis paslaugomis, todėl privalo už jas atsiskaityti. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas bei mokėti administravimo išlaidas (LR CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.). Atsakovė pretenzijų ieškovei dėl suteiktų paslaugų kokybės nereiškia, priskaitytų sumų už konkrečius mėnesius neginčija. Nesutikimo su skolos likučiu laikotarpio pradžiai argumentai nepagrįsti. Duomenų, kad atsakovė būtų prievolę įvykdžiusi ir pilnai atsiskaičiusi su ieškove už jai suteiktas paslaugas, nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje, ieškovės reikalavimas dėl 235,42 Eur skolos priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016-06-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, patyrė 54,45 Eur teisinės pagalbos išlaidų, sumokėjo 0,87 už nekilnojamojo turto registro duomenis bei 0,84 Eur už Gyventojų registro duomenis, iš viso patyrė 71,16 Eur išlaidų. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, atsakovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. l d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. M. 235,42 Eur skolą, 5 procentų palūkanas nuo priteistos 235,42 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-06-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,16 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Danės būstas“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.