Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Č. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas, teistumas išnykęs, ir

R. G., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta nedeklaruota, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinami pagal Lietuvos BK 253str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Č. Ž. neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, t.y. neturėdamas leidimo 2015m. pavasarį, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), I. B. priklausančios negyvenamos sodybos ūkiniame pastate, neteisėtai įgijo - rado - graižtvinį, penkių šūvių, 5.6 kalibro, C kategorijos, pramoninės gamybos šautuvą „TOZ-29“ Nr. 9734, ir lygiavamzdį, dviejų šūvių, 16 kalibro, C kategorijos, pramoninės gamybos šautuvą „TOZ BM“ Nr. 72270, 6 vnt. 5.6 mm kalibro, pramoninės gamybos sportinius - medžioklinius šaudmenis, ir 9 vnt. 16 kalibro, pramoninės gamybos medžioklinius šovinius, kuriuos savo automobiliu „VW Passat“ neteisėtai pergabeno iš šios negyvenamos sodybos į D. K. priklausančią negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur juos neteisėtai laikė paslėpęs sodybos rūsyje. Po to 2017m. kovo 19d. apie 18val. nešdamasis neteisėtai gabeno šautuvą „TOZ-29“ Nr. 9734 ir 6 vnt. 5.6 mm kalibro šaudmenis iš šios negyvenamos sodybos į savo gyvenamo namo kiemą, esantį Lupikų kaime, Alyvų g. 15, kur neteisėtai perdavė kaltinamajam R. G.. Po to apie 18val. R. G. neatsargiai elgiantis su šautuvu „TOZ-29“ Nr. 9734 ir susižalojus, S. Ž. šį ginklą ir 5 vnt. 5,6 mm kalibro šaudmenis iš savo gyvenamojo namo kiemo neteisėtai išgabeno į negyvenamą sodybą, esančią Lupikų kaime, Alyvų g. 13, kur abu šautuvus ir šovinius / viso 14 vnt. / neteisėtai laikė iki 2017m. gegužės 04d., kol juos rado ir paėmė Kelmės rajono PK policijos pareigūnai.

Kaltinamasis R. G. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, t.y. 2017m. kovo 19d. apie 18val. (duomenys neskelbtini), Č. ir D. Ž. sodybos kieme, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo – paėmė kaltinamojo Č. Ž. perduotą graižtvinį, penkių šūvių, 5.6 kalibro, C kategorijos, pramoninės gamybos šautuvą „TOZ-29“ Nr. 9734 ir 6 vnt. 5.6 mm kalibro, pramoninės gamybos sportinius - medžioklinius šaudmenis, kuriuos nešdamasis kieme neatsargiai elgdamasis netyčia iššovė vieną kartą, dėl ko pats susižalojo, po to perdavė šį šaunamąjį ginklą Nr. 9743 ir 5 vnt. 5.6 mm kalibro šovinius Č. Ž., kuris juos paslėpė.

Kaltinamasis Č. Ž. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis su žmona D. Ž. gyvena nuosavoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš 2-3 metus Kelmės r., Paukštininkų kaime, uošvienei priklausančioje sodyboje griaudamas ūkinį pastatą, rado du šautuvus – medžioklinį ir panašų į medžioklinį, mažo kalibro, taip pat dviejų rūšių šovinių / didesnių ir mažesnių /; vienų – 5 vnt., kitų – apie 8-9 vnt. Abu šautuvus ir šovinius parsivežė į negyvenamą sodybą, esančią Lupikų k., Alyvų g. 13, kurios savininkai gyvena Anglijoje, o jis ją prižiūri, paslėpė namo rūsyje. Jis apie 6-7 metus yra medžiotojas, turėjo legaliai laikomą medžioklinį šautuvą / kuris buvo paimtas policininkų pradėjus ikiteisminį tyrimą /, todėl žinojo, kad nelegaliai laikyti šautuvų ir šovinių negalima. Ginklais ir šoviniais niekada nesinaudojo, juos tik laikė laukdamas, kol bus priimtas įstatymas, leidžiantis juos legalizuoti.

Kaltinamąjį R. G. gerai pažinojo apie 20 metų, šis gyvena maždaug už 2 km. nuo jo namų. Kovo 19d. pavakary R. G. atėjo pas jį į svečius. Besikalbant pamatęs besikankinantį seną, sergantį jo šunį R. G. pasakė, kad jį reikėtų nušauti. Tada jis nuėjo į sodybą (duomenys neskelbtini), esančią maždaug už 20-30 m. nuo jo sodybos, paėmė ten laikomą mažo kalibro šautuvą su šoviniais, atnešė juos į savo kiemą ir padavė R. G., kad šis nušautų šunį, nes pats to nenorėjo daryti. Po to įėjo į namą, kur buvo žmona. Netrukus išgirdęs šūvį išėjo į kiemą. Ten buvęs R. G. pasakė „ranka apšilo“. Supratęs, kad R. G. susižeidė, parvedė jį į namą, kur žmona aprišo R. G. sužeistą alkūnę, po to visi trys žmonos vairuojamu automobiliu nuvažiavo į Kelmės ligoninę. Ten R. G. paguldė operacijai, o jis su žmona parvažiavo į namus.

Šio įvykio metu jis buvo blaivus, su R. G. alkoholio negėrė. R. G. taip pat neatrodė išgėręs. Kad R. G. nėra medžiotojas, jis žinojo. Šautuvą R. G. perdavė, nes „nepagalvojo“ / cituojama /. Nušauti šunį norėjo ne iš legaliai laikomo šautuvo, nes šiam yra keliami atitinkami reikalavimai, kurių nenorėjo pažeisti. Dar prieš išvežant R. G. į ligoninę jis šautuvą ir likusius šovinius parnešė į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten paslėpė. Po įvykio su R. G. nesitarė, ką šis sakys ligoninėje ir nežinojo, kad R. G. meluos apie susižalojimo aplinkybes. Policininkai pas jį atvažiavo tik po kelių savaičių. Tada jis iš karto gera valia atidavė gretimoje sodyboje slepiamus ginklus ir šovinius.

Su šautuvais niekada nemedžiojo ir jokiai kitai neteisėtai veiklai jų nenaudojo. Kad šautuvų ir šovinių negalima laikyti be leidimo, žinojo. Dėl savo veiksmų gailisi. Prašo bylą nutraukti, atiduodant jį pagal laidavimą žmonai D. Ž..

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Č. Ž. kaltę pripažino pilnai ir esmines nusikalstamos veikos aplinkybes nurodė analogiškai. Taip pat jis paaiškino, kad

2015m. pavasarį, tikslaus laiko nepamena, uošvienei I. B. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), griaudamas ūkinį pastatą, už balkių rado užkištus du šaunamuosius ginklus, susuktus į senovinį maišą. Vienas iš jų buvo medžioklinis, lygiavamzdis, 16 kalibro, TOZ modelio, o kitas buvo graižtvinis, numerio ir markės nežino. Maiše taip pat buvo devyni 16 kalibro šoviniai ir optika, sudėti dėžutėje. Graižtvinio šautuvo šovinių dėtuvėje buvo sudėti mažo kalibro šoviniai, galimai 6 vnt. Mano, kad uošvienė apie tai nežinojo, šautuvai ir šaudmenys galėjo priklausyti mirusiems Bernotų tėvams. Du šautuvus, 14 vnt. šovinių ir optiką niekam nesakęs ir niekam nematant įsidėjo į savo automobilį „VW Passat“ / jis parduotas prieš du metus / ir parsivežė į šalia savo namų esančią sodybą (duomenys neskelbtini), kuri yra negyvenama. Ginklus, šaudmenis ir optiką nunešė į sodybos rūsį ir ten padėjo ant lovos, kur jie buvo visą laiką. Jis su šautuvais niekada nešaudė, jų neardė ir neperdarė. Juos parsivežė iš minėtos sodybos nežino dėl ko; juos rado, dėl to ir parsivežė. Kad be leidimo laikyti šaunamuosius ginklus ir šaudmenis yra draudžiama, žinojo. Turėjo tikslą juos ateityje legalizuoti.

2017m. kovo mėn., tikslaus laiko nepamena, pas jį buvo atėjęs pažįstamas R. G., kurio paprašė, kad nušautų jo seną, ligotą šunį, nes jis to padaryti pats negalėjo. R. G. sutiko tai padaryti. Kadangi jis kitam asmeniui negali pagal taisykles duoti legalaus šautuvo, todėl nuėjęs iki šalia esančios negyvenamos sodybos paėmė šautuvą, susuko į lietpaltį ir nusinešė į savo kiemą, kur padavė R. G.. R. G., paėmęs susuktą į lietpaltį šautuvą, nešėsi link šuns, pririšto prie ūkinio pastato. Jis nuėjo į viralinę. Kai išgirdo šūvį, išėjo iš viralinės. Priėjus prie R. G., kuris buvo kieme, šis pasakė, kad šautuvas pats iššovė. Parodė savo ranką, kuri buvo ties alkūne sužalota. Kaip ir kokiu būdu iššovė ir susižalojo R. G., jis nematė, nes buvo viralinėje. R. G. buvo prieš tai kažkiek išgėręs alaus. Jis paprašė žmonos, kad ši pavežtų jį į ligoninę. Kai pamatė, kad R. G. susižalojo ranką, šautuvą nunešė atgal į minėtą sodybą ir padėjo prie kito buvusio šautuvo. R. G. pats susižalojo, jo apie šautuvą nieko neklausinėjo ir jis nieko šiam nepasakojo. Gegužės mėn. pradžioje, tikslaus laiko nepamena, pas jį atvyko policijos pareigūnai ir pareikalavo pateikti šautuvą, kuriuo susižalojo R. G.. Jis policijos pareigūnams nuėjęs į sodybą (duomenys neskelbtini), savo noru pateikė minėtus du šaunamuosius ginklus, 9 šovinius ir 5 mažo kalibro šovinius, kurie buvo likę šautuvo dėtuvėje, nes vieną šovinį prieš tai iššovė ir susižalojo V. G.. Pateikė ir optiką. Dėl to, kad neteisėtai neturėdamas leidimo laikė du šaunamuosius ginklus ir 14 šaudmenų jis nuoširdžiai gailisi. Kad be leidimo laikyti šautuvus ir šaudmenis yra baudžiamoji atsakomybė, jis žinojo. Prašo procesą pabaigti laidavimu. Už jį laiduotų žmona D. Ž. / 113-115 l. /. Patvirtina ankstesnius parodymus. Jam yra aiškios sąlygos, numatytos Lietuvos BK 40str. / 123 l. /.

Kaltinamasis R. G. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad Č. Ž. pažįsta daug metų. Įvykio dienos pavakary parduotuvėje nusipirkęs skardinę alaus atėjo pas Č. Ž. pasikalbėti. Kalbantis pamatęs seną sergantį draugo šunį pasakė, kad jį reikėtų nušauti. Tada Č. Ž. iš kažkur atnešė į lietpaltį suvyniotą šautuvą, padavė jam, o pats nuėjo į kambarį. Imant iš lietpalčio šautuvas netyčia iššovė ir sužeidė jam alkūnę. Tada D. Ž. jam namuose ranką aprišo, parvežė į jo namus persirengti ir atvežė į Kelmės ligoninę. Ten jį operavo, po to gydėsi apie savaitę. Šiuo metu yra pasveikęs, jokių neigiamų pasekmių beveik neliko, tik kartais ranką paskauda.

Kur Č. Ž. dėjo šautuvą po susižalojimo, nematė. Važiuojant į ligoninę jie nesitarė, ką jis sakys apie susižalojimo aplinkybes. Tiesiog jis vienas sugalvojo pasakyti, kad miške radęs šovinį per jį sudavė su kirviu ir šis sprogęs jį sužalojo. Tik vėliau buvo iškviestas į policiją, kur prisipažino, kad susižalojo su Č. Ž. šautuvu. Anksčiau apie Č. Ž. nelegaliai laikomus šautuvus nežinojo ir jų nėra matęs. Gyvena vienas svetimoje sodyboje, kurią prižiūri. Uždarbiauja pagal patentą dirbdamas miško ruošos darbus. Nuo išgerto alaus apsvaigęs nesijautė, taip pat būtų elgęsis ir jo negėręs. Tą kartą būdamas pas Č. Ž. alaus negėrė, jo parodymai policijoje yra užrašyti neteisingai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. G. kaltę pripažino pilnai ir esmines nusikalstamos veikos aplinkybes nurodė analogiškai. Jo 2017-03-20 apklausos tekstas neįskaitomas / 22-23 l. /; be to, joje nurodomas aplinkybes jis paneigė visų vėlesnių apklausų metu.

2017-05-04 apklaustas liudytoju R. G. nurodė, kad lauko virtuvėje su Č. Ž. geriant alų keletą kartų buvo atėjusi D. Ž., kuri su jais rūkė. Šuniui nušauti mažo kalibro šautuvą su atlenkiama rankena, kurį anksčiau jam buvo rodęs, R. Ž. išnešė iš lauko virtuvės. D. Ž. parvežus jį į namus persirengti, jis plaktuku trenkė į kieme stovintį akmenį, nes nenorėjo, kad kas nors sužinotų tikrąsias įvykio aplinkybes / 24-25 l. /.

Apklaustas įtariamuoju jis paaiškino, kad 2017m. kovo mėn., tikslaus laiko neprisimena, gal prieš 18 val. pažįstamo Č. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), namų kieme abu truputį atsigėrė alaus. Č. Ž. alaus gėrė labai mažai, gal kokią stiklinę. Jis išgėrė apie 1 l alaus, 6 laipsnių stiprumo, jautėsi truputi apsvaigęs nuo alkoholio. Jis pats Č. Ž. pasiūlė nušauti seną šunį, nes Č. Ž. buvo šuns gaila; matė, kaip šuo kankinosi. Apie 18 val. būdamas kieme nepastebėjo, iš kur Č. Ž. atsinešė šaunamąjį ginklą, kuris buvo susuktas į žalios spalvos lietpaltį ir jam padavė į rankas. Jis paėmė šautuvą, kuris buvo susuktas į lietpaltį, ir nešėsi link šuns. Žengęs porą žingsnių pajuto stiprų garsą ir skausmą kairėje rankoje. Suprato, kad netyčia šautuvas iššovė. Iš kur šautuvą paėmė Č. Ž., jis nepastebėjo. Žinojo, kad Č. Ž. yra medžiotojas, bet kad jis gali turėti neteisėtai laikomų šautuvų ir šovinių, nežinojo. Ar šautuvas, kurį Č. Ž. jam padavė, buvo laikomas teisėtai ar ne, neklausinėjo. Kaip tiksliai atrodė šautuvas, negali pasakyti, nes jo neapžiūrėjo. Po to, kai susižalojo ranką, juto skausmą ir nebematė, kur šautuvą Č. Ž. nunešė. Tuo metu kai jis persišovė, Č. Ž. buvo nuėjęs į namus, o D. Ž. namuose nebuvo. Po kiek laiko šiai grįžus, jį nuvežė į Kelmės ligoninę. Apie tai, kaip susižalojo jis D. Ž. neaiškino. Jis pats nėra medžiotojas, niekada juo nebuvo, jokių neteisėtai įgytų šaunamųjų ginklų ar šovinių neturi. Kad be leidimo nešiotis, laikyti šautuvą ir šovinius yra draudžiama, žinojo. Jis šautuvą iš Č. Ž. paėmė tikslu nušauti šunį. Ankščiau nėra šaudęs. Kaip elgtis su ginklu ir atlikti šūvį, daugmaž žinojo, yra kažkur matęs. Kiek šautuve buvo įdėta šovinių, nežino. Kokio kalibro šoviniai buvo, nežino. Jis netyčia iššovė tik vieną kartą, daugiau šūvių neatliko. Dėl to, kad neteisėtai įgijo šautuvą su šoviniais ir juo neatsargiai elgiantis Č. Ž. kieme iššovė, nuoširdžiai gailisi / 146-147 l. /.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą / Lietuvos BPK 273str. 1d. / kaltinamųjų Č. Ž. ir R. G. kaltė įrodyta jų pilnu prisipažinimu teismo posėdyje, liudytojos D. Ž. parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja D. Ž. parodė, kad ji yra kaltinamojo Č. Ž. žmona. Įvykio dienos vakare ji buvo namuose, kai iš kiemo atėjęs vyras pasakė, jog R. susižalojo ir paprašė jį nuvežti į ligoninę. Po to į kambarį atėjo pats R. G., kuris pasakė, kad persišovė ranką. Ji aptvarstė žaizdą, kartu su vyru jos vairuojamu automobiliu nuvežė R. G. į j namus persirengti, o po to – į Kelmės ligoninę. A/m vairavo ji, nes vyras sakė esąs išgėręs. Palikę R. G. ligoninėje su vyru grįžo namo. Tik po kurio laiko atvykus policininkams sužinojo, kad vyras turi nelegaliai laikomų ginklų.

Ji nėra medžiotoja, apie vyro ginklus nežinojo. Kokiomis aplinkybėmis R. G. susižalojo, neklausinėjo ir nežino. Važiuojant į ligoninę vyras su R. G. nesitarė meluoti apie sužalojimo aplinkybes. Su Č. Ž. kartu gyvena apie 10 metų, augina 9 metų bendrą vaiką, tačiau oficialiai susituokę yra 6 metus. Ji dirba savo parduotuvėje, nėra teista. Tiki, kad gali daryti vyrui teigiamą įtaką, todėl prašo bylą prieš jį nutraukti, atiduodant jai pagal laidavimą.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. Ž. įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Taip pat ji parodė, kad namas, kuriame gyvena su Č. Ž., priklauso jos tėvams. Č. Ž. yra medžiotojas, turi legalų vieną ginklą, markės nežino. Kad vyras kurį laiką turėjo nelegalių šaunamųjų ginklų ir šaudmenų, ji nežinojo; nėra mačiusi jokio kito ginklo, apart legalaus. 2017 m. kovo mėn., tikslios datos ir laiko tikrai nepamena, vakare, jai būnant namuose parėjęs vyras pasakė, kad nuvežtų pažįstamą R. G. į ligoninę, nes jis susižeidė ranką - persišovė. Ji išėjusi kieme matė R. G., užsiėmusį už rankos. Su vyru jį nuvežė į Kelmės ligoninės priėmimo skyrių. Kai vyko į ligoninę, vyras ir R. G. minėjo, kad susižeidė persišaudamas šautuvu. R. G. turėjo nušauti jų senyvo amžiaus šunį, to prašė jos vyras. Kokiu šautuvu R. G. susižalojo, ji nematė ir nežino. Detaliai įvykio aplinkybių neklausinėjo ir nepasakojo. Išėjusi į kiemą jokio ginklo nematė. Pagalvojo, kad R. G. susižalojo ranką su vyro teisėtu ginklu. Praėjus kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie pareikalavo pateikti ginklus. Tuomet ji sužinojo, kad vyras gretimoje negyvenamojoje sodyboje Alyvų g. 13 laikė du šautuvus ir keletą šovinių bei naminės degtinės. Kad vyras naudotųsi kitais šautuvais, nei turimu legaliu, nėra mačiusi. Iš kur vyras įgijo du šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, jai nepasakojo. Prašo leisti laiduoti už savo vyrą / 92-93 l. /.

Pagal gydymo įstaigos darbuotojos 2017-03-19 19.31val. gautą telefoninį pranešimą / 10 l. / ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2017-03-30 pagal Lietuvos BK 139str. 1d. remiantis kaltinamojo R. G. pirminiu žodiniu paaiškinimu ligoninėje / 16 l. /, kad jis susižalojo trenkdamas į miške rastą šovinį plaktuku / 7 l. /. 2017-03-20 apžiūrint R. G. nurodytą įvykio vietą šovinio likučių nerasta / 17 l. /. Šios apžiūros protokolo / 18-20 l. /, R. G. paaiškinimo / 21 l. / ir apklausos / 22-23 l. / tekstas dalinai neįskaitomas. Gavus duomenų, paneigiančių kaltinamojo R. G. versiją / 39-40 l., kt. /, po 2017-05-04 R. G. apklausos / 24-25 l. /, kurioje jis nurodė tikrąsias įvykio aplinkybes, ir ginklų bei šaudmenų paėmimo iš kaltinamojo Č. Ž. tą pačią dieną ikiteisminis tyrimas buvo perkvalifikuotas į Lietuvos BK 253str. 1d. / 12-13 l. /.

2017-05-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), dviejų aukštų mūriniame name, ant rūsio kairėje pusėje esančios sofos padėta juodos ir mėlynos spalvos kuprinė. Joje rasti du šautuvai. Vienas šautuvas graižtvinis, aprūdijęs, jame įdėta dėtuvė su 5 vnt. šoviniais. Ant ginklo spynos - vamzdžio matosi Nr. 9734. Kita šautuvas lygiavamzdis aprūdijęs, ant ginklo atskirų dalių matosi numeriai 72270-53, 16x70 kal. Kuprinėje rastas optinis taikiklis žalios spalvos ir 6 vnt. vieno litro talpos plastikiniai buteliai su skaidrius skysčiu, kuris skleidžia namų gamybos degtinės kvapą / 47-50, 51 l. /.

2017-05-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis Č. Ž. savo noru pateikė graižtvinį šautuvą su dėtuve, kurioje yra 5 geltonos spalvos šoviniai, ant graižtvinio šautuvo vamzdžio dalies matosi Nr. 9734, lygiavamzdį šautuvą 16x70 Nr. 72270-53, dėžutę su 9 vnt. 16-o kalibro šoviniais, optiką ir 6 vnt. plastikinius butelius su skaidriu skysčiu, skleidžiančiu naminės degtinės kvapą / 52-54 l. /.

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad šaunamasis ginklas susideda iš vamzdžio, rėmo, paleidžiamojo mechanizmo, dėtuvės ir buožės. Ant rėmo matyti Nr. 9734, 1961. Šautuvo vamzdyje yra graižtvos. Kitas šaunamasis ginklas yra dviejų vamzdžių, medine buože su diržu. Vamzdžių kanale graižtvų nėra. Ant šautuvo lovelio matyti skaičiai „72270-53“, ir rusų kalbos simboliai / raidės / ir skaičiai. Optinis taikiklis apibraižytas, prie galo uždėtas metalinis laikiklis, yra du reguliatoriai bei simboliai "NKP/ P rusų kalba / T2021 / 55-57 l. /.

Specialisto išvadoje Nr. 40-(475)-IS1-581-(13.2) nurodyta, kad tirti pateiktas šautuvas Nr. 9734 yra pramoninės gamybos, graižtvinis, penkių šūvių, pertaisomas, šaudymui tinkamas, C kategorijos, 5.6 mm kalibro, 1961 m. „TOZ-29“ šaunamasis ginklas su savadarbe buože, kuris skirtas šaudyti 5.6 mm kalibro, kraštinio skėlimo šoviniais. Tirti pateiktas šautuvas Nr. 72270 yra pramoninės gamybos, lygiavamzdis, dviejų šūvių, tinkamas šaudyti, 16 kalibro, 1953 m. „TOZ BM“ modelio, C kategorijos šaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais. Tirti pateikti 5 šoviniai yra šaudmenys - pramoninės gamybos, 5.6 mm kalibro, kraštinio skėlimo, tinkami šaudymui, sportiniai - medžiokliniai šoviniai, kurie skirti įvairiems graižtviniams, šaunamiesiems ginklams, pistoletams, šautuvams, revolveriams. Tirti pateikti 9 šoviniai yra šaudmenys - pramoninės gamybos, 16 kalibro, centrinio skėlimo, tinkami šaudymui, medžiokliniai šoviniai, kurie skirti įvairiems 16 kalibro, B, C, kategorijų lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams / 63-67 l. /.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro rašte nurodyta, kad tirti pateiktos 5.6 mm kalibro penkios kulkos ir penkios tūtelės, šautos pramoninės gamybos 5.6 mm kalibro šautuve „TOZ-29“ Nr. 9734, kriminalistinių tyrimo centre esančioje tūtelių ir kulkų, rastų neišsiaiškintų nusikaltimų vietose ir iššautų panaudojant graižtvinius ginklus kolekcijoje, neužfiksuotos / 68 l. /.

Graižtvinis šautuvas „TOZ-29“ Nr. 9734, lygiavamzdis šautuvas „TOZ BM“ Nr. 72270 ir optinis taikiklis / 71-74 l. / bei vokas su 5 kulkomis ir 5 tūtelėmis / 69-70 l. / perduoti saugoti Telšių AVPK.

Specialisto išvadoje Nr. G 489/2017(04) nurodyta, kad kaltinamajam R. G. padarytos dvi šautinės žaizdos kairės alkūnės srityje ir viena šautinė žaizda kairio žasto srityje... Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje, jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas / 33-34 l. /.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji Č. Ž. ir R. G. neteisėtai, t.y. neturėdami leidimo, kaltinime nurodytais veiksmais disponavo šaunamaisiais ginklais / R. G. – vienu ginklu / ir šaudmenimis, todėl jų veikos atitinka Lietuvos BK 253str. 1d. dispoziciją.

Kaltinamųjų Č. Ž. ir R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie pripažino kaltę ir gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jų girtumas ir jo įtaka nusikalstamų veikų padarymui nėra patikimai įrodyti / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /, o itin mažo laipsnio bendrininkavimas taip pat nepripažintinas sunkinančia aplinkybe / Lietuvos BK 60str. 1d. 1p. /.

Kaltinamasis Č. Ž. yra vieną kartą teistas, tačiau 2001 metų byloje, šis teistumas išnykęs, 2013 metų byloje ikiteisminis tyrimas prieš jį buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos BK 38str. / tikslesnių duomenų nėra - 128 l. /. Jis įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, jo vaidmuo buvo žymiai svarbesnis nei R. G. / Lietuvos BK 58str. /, pripažino kaltę ir gailisi. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį - ginklų pobūdį / medžioklinis ir mažo kalibro šautuvai / bei skaičių, jų komplektavimą su pakankamu naudojimui kiekiu šaudmenų ir optika, kas leidžia konstatuoti, jog jie buvo pilnai pritaikyti neteisėtoms veikoms daryti, labiausiai tikėtina – jog neteisėtai medžioklei, nors duomenų apie jų panaudojimą neteisėtai veiklai nėra / 68 l., kt. /, į kitą jį charakterizuojančią medžiagą – jis daugiau kaip prieš metus laiko baustas administracine tvarka, tame tarpe - už ginklo laikymo tvarkos pažeidimą / 129 l. /, dirba / 130 l. /, itin teigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūnės / 100 l. /, kt. / 133 l. /, tačiau būdamas medžiotoju / 134-137 l. / neteisėtai laikė du ginklus, kuriuos galima panaudoti medžioklei, taip pat laikė nemažą kiekį – beveik 6 litrus - naminės degtinės / 52-54, 80-81 l. /, už ką yra nubaustas administracine tvarka / 164-167 l. /. Taip pat būtina atsižvelgti, kad jis ginklus ir šaudmenis laikė pakankamai ilgą laiką, užtaisytą šautuvą neteisėtai perdavė kitam asmeniui – kaltinamajam R. G., kuris su juo susižalojo.

Nors jis pagal pateiktą kaltinimą kaltę pripažino, jo versijoje yra tam tikrų prieštaravimų. Neaišku, kodėl jis R. G. perdavė nelegaliai laikytą ginklą, jei būdamas medžiotoju turėjo medžioklinį šautuvą / jo versiją dėl negalėjimo šio ginklo perduoti kitam asmeniui, nes tai draudžia taisyklės, teismas laiko visiškai nelogiška /. Yra abejonių, ar jis R. G. tikrai perdavė būtent mažo kalibro šautuvą, nes vieno šūvio metu R. G. buvo padarytos trys žaizdos / 33-34 l. /, kas leidžia manyti, jog šauta buvo iš medžioklinio šautuvo, užtaisyto šratais / 40 l., kt.; nors tai ir nekeistų veikų kvalifikavimo /. Č. Ž. teigia įvykio metu buvęs blaivus, nors kažkodėl vairuoti automobilį važiuojant į ligoninę patikėjo žmonai / kaip pats nurodė – labai susinervinusiai /. Gi R. G. ikiteisminio tyrimo metu ir D. Ž. teismo posėdyje nurodė, kad prieš tai jis vartojo alkoholį, dėl ko negalėjo vairuoti. Faktas, kad po įvykio jis ginklus paliko saugoti ankstesnėje vietoje, patvirtina jį žinojus, kad ligoninėje R. G. slėps tikrąsias įvykio aplinkybes / nors jie abu tai neigia / ir jo nusikalstama veika išaiškėjo tik policijos pareigūnų profesionalumo dėka / jiems nepatikėjus R. G. versija apie susižalojimo aplinkybes /; t.y. kaltę jis pripažino ne savo iniciatyva, o tik surinkus ją patvirtinančius duomenis.

Aukščiau aptarti duomenys apie nusikalstamų veikų įvykdymą anksčiau, šios nusikalstamos veikos aplinkybės, kaltinamojo vaidmuo ir elgesys viso proceso metu leidžia teismui konstatuoti nesant pagrindo manyti, jog Č. Ž. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų / Lietuvos BK 40str. 2d. 4p. /. Todėl baudžiamoji byla jo atžvilgiu negali būti nutraukta pagal laidavimą vadovaujantis Lietuvos BK 40str. ir dėl kitų su tuo susijusių klausimų - D. Ž. charakterizuojančios medžiagos / 99, 103-106 l. /, galimumo ją laikyti teismo pasitikėjimo vertu asmeniu / o ji tiek įvykio metu, tiek po jo tinkamai nesureagavo į sutuoktinio neteisėtas veikas / teismas plačiau nepasisako.

Nors Č. Ž. teisiamas pirmą kartą, tačiau dėl aukščiau aptartų aplinkybių / veikos pavojingumo, pasekmių, jo elgesio ir kt. / bei jo posėdyje nurodyto argumento / jog reali arešto bausmė trukdytų jo darbui / pripažįstama tikslingu jam skirti negriežtą laisvės atėmimo bausmę / Lietuvos BK 54str. ir 55str. /, kuri byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažįstant kaltę sumažinama 1/3 / Lietuvos BK 64-1str. /. Taikant Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymas atidedamas vidutinės trukmės laikotarpiui.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 126-127 l. / Č. Ž. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Kaltinamasis R. G. yra vieną kartą teistas, tačiau taip pat 2001 metų byloje, šis teistumas išnykęs, 2002 metų byloje ikiteisminis tyrimas prieš jį buvo nutrauktas / tikslesnių duomenų nėra - 153 l. /, nuo 2002 metų jį kaip linkusį nusikalsti asmenį charakterizuojančios medžiagos nėra. Jis įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, tačiau jo vaidmuo buvo akivaizdžiai antraeilis ir epizodinis / Lietuvos BK 58str. /, pripažino kaltę / nors tik surinkus melagingą versiją paneigiančius duomenis / ir gailisi, jo prisipažinimo dėka buvo išaiškinta Č. Ž. nusikalstama veika. Taip pat atsižvelgiama į kitas nusikaltimo aplinkybes / jis ginklą gavo tik trumpam Č. Ž. prašymu, neatsargiai elgdamasis pats su juo susižalojo, vėliau slėpė šias aplinkybes /, į kitą jį charakterizuojančią medžiagą – jis baustas administracine tvarka / 154 l. /, pagal Sodros duomenis nedirba / 155 l. /, registruotas darbo biržoje / 156 l. /, teigia dirbantis pagal verslo liudijimą / tai patvirtinantis dokumentas nepateiktas /, gyvenamosios vietos seniūnė jį neigiamai charakterizuojančių duomenų neturi / 162 l. /, kt. / 159 l. /. Dėl aukščiau aptartų aplinkybių bei jo posėdyje nurodyto argumento / jog reali arešto bausmė trukdytų darbui pagal verslo liudijimą / pripažįstama tikslingu taikant Lietuvos BK 62str. 2d. 3p. jam skirti negriežtą laisvės apribojimo bausmę / Lietuvos BK 54str. ir 55str. /, kuri byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažįstant kaltę sumažinama 1/3 / Lietuvos BK 64-1str. /; jam skirti papildomus / be Lietuvos BK 48str. 3d. / draudimus ir įpareigojimus nėra būtinumo.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 150-151 l. / R. G. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Telšių AVPK saugomi iš kaltinamojo Č. Ž. išimti graižtvinis šautuvas „TOZ-29“ Nr. 9734 ir lygiavamzdis šautuvas „TOZ BM“ Nr. 72270 konfiskuotini kaip nusikaltimo įrankiai ir perduotini Lietuvos Ginklų fondui; voke saugomos 5 kulkos ir 5 tūtelės konfiskuotinos kaip nusikaltimo įrankiai ir sunaikintini kaip menkaverčiai / Lietuvos BPK 94str. 1d. 1p. ir 2p. /.

Klausimas dėl pas kaltinamąjį Č. Ž. rastų optinio taikiklio, saugomo Telšių AVPK / 73-74 l. / ir naminės degtinės, saugomos Kelmės rajono PK / 82-83 l. /, nesprendžiamas, nes šie daiktai nėra susijęs su Č. Ž. šioje byloje pateiktu kaltinimu / Lietuvos BPK 255str. 1d. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Č. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 253str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams / 1 m. 6 mėn. /, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1/3 iki vienerių metų / 1 m. / laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams / 2 m. /, įpareigojant be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos / Kelmės rajono / ribų.

Kardomąją priemonę Č. Ž. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 253str. 1d. ir pritaikius Lietuvos BK 62str. 2d. 3p. nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams / 1 m. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių mėnesių / 8 mėn. / laisvės apribojimo.

Kardomąją priemonę R. G. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Telšių AVPK saugomus iš kaltinamojo Č. Ž. išimtus graižtvinį šautuvą „TOZ-29“ Nr. 9734 ir lygiavamzdį šautuvą „TOZ BM“ Nr. 72270 konfiskuoti kaip nusikaltimo įrankius ir perduoti Lietuvos Ginklų fondui; voke saugomas 5 kulkas ir 5 tūteles konfiskuoti kaip nusikaltimo įrankius ir sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.