- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-09
- Bylos Nr.
- e2-2486-937/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30797-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Zablockaja
- Atsakovas
- O. T.
- Kategorijos
- 2.6.18.2Vartojimo ranga
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui O. T. dėl piniginių lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorius pateikė ieškinį teismui, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo O. T. ieškovės naudai 439,96 Eur skolą, 87,57 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 6 d. priėmė nutartį, kuria iškėlė bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonės bankroto administratoriumi paskirtas nemokumo administratorius I. Š. Patikrinus įmonės dokumentus nustatyta, kad O. T. nėra atsiskaitęs už suteiktas paslaugas (šildymo sistemos remonto darbai). Pažymėjo, kad aplinkybes, kad paslaugos buvo suteiktos, teismo posėdžio metu patvirtins paslaugas suteikęs ieškovo meistras P. V.
Atsiliepimas
Atsakovas O. T. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Pažymėjo, kad ieškovas prie ieškinio nepateikė nei su atsakovu sudarytos sutarties, nei atsakovo pateikto pasirašyto užsakymo, nei atliktų darbų priėmimo akto dėl konkrečių ieškovo teikiamų paslaugų suteikimo. Ieškovo teismui pateiktoje 2017-12-13 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nėra atsakovo parašo, patvirtinančio, kad jis gavo minimą PVM sąskaitą faktūrą, užsakė ar priėmė joje paminėtus konkrečius darbus. Be to, ieškovas nepateikė jokių dokumentų, kurie įrodytų, kad P. V. 2017-12-13 dirbo ar kitokiu pagrindu teikė paslaugas ieškovo pavedimu. Atsakovo nuomone, prie ieškovo ieškinio privalo būti pateikti minimi dokumentai, kurie įrodytų, kad būtent ieškovas suteikė atitinkamas paslaugas atsakovui ir kad atsakovas jas užsakė bei priėmė. Pažymėjo, kad prie ieškinio pridėtoje 2017-12-13 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad suteiktų paslaugų pavadinimas „serviso darbai“. Iš ieškovo teismui pateiktų duomenų ir dokumentų atsakovui nėra iki galo suprantama, už kokias konkrečias paslaugas ieškovas reikalauja sumokėti.
Atsakovo teigimu, sprendžiant pagal viešai skelbiamą ieškovo veiklos rūšį, jei tarp ieškovo ir atsakovo būtų susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai, jie būtų kvalifikuotini kaip vartojimo ranga (pagal CK 6.672 str.) Vadovaujantis bendrosiomis nuostatomis, taikomomis rangos sutartims ir išdėstytomis CK 6.655 str. 1 d bei 6.662 str. 1 d., kurios taikomos ir vartojimo rangai, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus. Užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Pakartotinai pažymėjo, kad jokių tai patvirtinančių dokumentų ieškovas nepateikė.
Atsakovas O. T. pateikė papildomus paaiškinimus. Nurodė, kad gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) įrengtas firmos (duomenys neskelbtini) šildymo įrenginys – katilas, kuris palaiko tinkamą temperatūrą, užtikrindamas šilumos teikimą tiek per radiatorius, tiek grindų šildymo būdu. Atsakovas pateikė teismui firmos (duomenys neskelbtini) šildymo įrengimo - katilo Gam. Nr. (duomenys neskelbtini) garantinį taloną. Jo pirmame puslapyje nurodyta, kad „10 metų garantija visiems (duomenys neskelbtini) kondensacinių katilų nerūdijančio plieno šilumokaičiams iki 150kW“. Jo antrame puslapyje nurodyta – skilties pavadinimu „Firmos (duomenys neskelbtini) įsipareigojimai“ 6 punkte – „Serviso įmonės pavadinimas, adresas, tel“ (atspausdinta) bei „UAB „Sanntechnikos spektras“ (duomenys neskelbtini)“ (įrašyta ranka). Jo trečiame puslapyje nurodyta - skilties pavadinimu „Garantinis talonas“ punkte „Paleidimo-derinimo darbus atliko“ – „Įmonės pavadinimas“ (atspausdinta) bei „UAB „(duomenys neskelbtini)““ (įrašyta ranka); „Adresas“ (atspausdinta) bei „(duomenys neskelbtini)“ (įrašyta ranka); „Data“ (atspausdinta) bei 2016 11 17 (įrašyta ranka). Taip pat yra spaudas su vardu ir pavarde – „(duomenys neskelbtini)“, spaudas – „(duomenys neskelbtini) techninė tarnyba (duomenys neskelbtini)“, ir minėto asmens parašas. Taip pat iš karto žemiau esančiame punkte „Garantija galioja iki“ nurodyta „2018 m. 11 mėn. 17 d.“ Atitinkamai, atsakovo nuomone, jei tarp atsakovo ir ieškovo nuo 2016-11-17 būtų susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai, jie būtų kvalifikuotini kaip vartojimo ranga (pagal CK 6.672 str.). Tuo atveju tiek vadovaudamasis CK 6.334 str., tiek CK 6.664 str. atsakovas esant darbų trūkumams turi teisę įstatymo nustatytu 2 metų garantijos laikotarpiu reikalauti, kad Rangovas pašalintų jo atliktų darbų trūkumus. Atsakovas pažymėjo, kad garantijos galiojimo laikotarpiu ieškovo atliktiems rangos darbams, garantiniame talone įvardintiems kaip „paleidimo-derinimo darbai“ taikoma garantija reiškia, kad bet kokie atsiradę minėtų darbų trūkumai šalinami rangovo (šiuo atveju ieškovo) sąskaita. Taip pat atsakovo nuomone, minėti „paleidimo-derinimo darbai“, atlikti 2016-11-17, turėjo būti įtraukti į ieškovo apskaitą. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad minėti darbai būtų buvę įtraukti į jo apskaitą, kas leidžia atsakovui abejoti tinkamu juridinio asmens apskaitos vedimu.
Pažymėjo, kad atsakovas pateikė telefonu „(duomenys neskelbtini)“ darytas nuotraukas. 2017-11-30 nuotraukoje matyti vienas siurblys su veikiančiu ekranėliu ir kitas siurblys su neveikiančiu (juodu) ekranėliu (tinkamai veikiantys ekranėliai bei siurbliai yra užfiksuoti 2018-03-31 17.03.46 nuotraukoje). Ši nuotrauka įrodo, kad 2016-11-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ katilo paleidimo-derinimo darbus atliko nekokybiškai, nes matyti, kaip kabo neaišku iš kur bei į kur einantys elektros laidai ir neveikia vienas siurblys, tiekiantis vandenį grindų šildymui. 2017-12-31 dienos nuotraukose matyti, kaip šildymo įrengime – katile nukrito spaudimas (esant tinkamam spaudimui rodyklė turėtų būti žalioje zonoje). Atsakovas kreipėsi į ieškovą, kuris atvyko apžiūrėti praėjus kažkuriam laikui ir nustatė, kad galimai yra sugedęs apsauginis vožtuvas, kurį reikia keisti užsakant naują.
Atsakovas pateikė 2018-02-27 elektroninį laišką, gautą iš M. D., kuriame jis nurodo, kad apsauginis vožtuvas jau yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat minėtas M. D. pridėjo nuorodą į (duomenys neskelbtini) puslapį, kuriame buvo nurodyti (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros partneriai ((duomenys neskelbtini) katilų paleidimo-derinimo, garantinius, techninio aptarnavimo darbus turi teisę atlikti tik specialiai (duomenys neskelbtini) įmonėje apmokyti ir atestuoti techninės tarnybos darbuotojai). Atsakovas nebuvo patenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamomis paslaugomis bei klientų aptarnavimu, taigi atsakovas iš minėto sąrašo pasirinko įmonę UAB „Alropa“. UAB „Alropa“ darbuotojas A. P. 2018-03-15 pagaliau pakeitė apsauginį vožtuvą, kurį jis pats nuvyko ir paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2018-03-15 atliktų darbų aktas). Atsakovas pažymėjo, kad iki 2018-03-15 negalėjo tinkamai naudotis katilu dėl apsauginio vožtuvo gedimo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamai atliko garantinius darbus. Atsakovo vertinimu UAB „Alropa“ atlikti darbai yra atlikti tinkamai, jokių trūkumų iki šiol jis nepastebėjo, taigi ne kartą kreipėsi į minėtą įmonę dėl techninio aptarnavimo darbų (2018-03-30 Atliktų darbų aktas; 2020-04-02 Atliktų darbų aktas).
Atsakovas taip pat pateikė susirašinėjimą „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje su ieškovo (duomenys neskelbtini) R. A. ir (duomenys neskelbtini) darbuotoju M. D. Minėtos žinutės rašytos 2017 m. sausio 5-16 dienomis dėl to, kad katilas tinkamai neveikė greičiausiai dėl netinkamo užprogramavimo. Iš ieškovo žinučių akivaizdu, kad nepaisant to, kad buvo žiema ieškovas neskubėjo sutvarkyti gedimo ir galimai neturėjo tam tinkamos kompetencijos. Atsakovas pateikė 2017-01-08 vaizdo įrašą, kuriame girdisi, kad netinkamai veikia ventiliatorius, jis kabinasi už vidinių detalių. Pažymėtina, kad atsakovas 2018-04-05 pateikė nuotraukas, kuriose matyti, kad minėtas lauke esantis ventiliatoriaus blokas yra įbetonuotas kreivai (oro burbulas gulsčiuko viduje turėtų būti tiesus, jei būtų įrengta tinkamai), todėl ventiliatorius yra pasviręs ir kabinasi už vidinių detalių. Jis toks yra iki pat šios dienos, nes iš esmės iš naujo reikėtų atlikti visus betonavimo darbus. Pažymėjo, kad minėto ventiliatoriaus bloko tinkamas įrengimas pateko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus paleidimo-derinimo darbus. Atsakovas pateikė 2018-03-30 nuotrauką, kurioje matyti katilo elektros laidai. Minėtus elektros laidų tinkamas įrengimas taip pat pateko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus paleidimo-derinimo darbus. Tačiau, kaip vėliau atsakovui paaiškino kitus elektros darbus atlikę elektrikai, elektros laidai niekada nejungiami lipnia juosta.
Atsakovo nuomone, jo pateikiami įrodymai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-11-17 adresu (duomenys neskelbtini) atliko šildymo įrengimo-katilo paleidimo-derinimo darbus. Tokie darbai vadovaujantis teisės aktais laikytini vartojimo ranga ir jiems suteikiama 2 metų garantija. Ieškovas kai kuriuos darbus atliko netinkamai, todėl kelis kartus atvykęs pas atsakovą savo sąskaita privalėjo taisyti paaiškėjusius atliktų darbų trūkumus.
Ieškovė likviduojama dėl bankroto UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė papildomus dokumentus, kuriuose nurodė, kad ieškovo reikalavimas į atsakovą yra kildinamas ne iš paslaugų, kurios susijusios su įrangos priežiūra garantiniu laikotarpiu, o už papildomas paslaugas, kurios buvo teikiamus atsakovui: nutrūkusio lauko daviklio laido paieška ir naujo laido pajungimas tiesiai į lauką iš katilinės; el. laidų vedžiojimas/pajungimas/perdarymas pačiame katile bei už katilo ir kairiau katilinėje; naujo valdiklio (duomenys neskelbtini)(oranžinė didelė dėžė)tvirtinimas prie sienos ir instaliavimas; radiobanginio kambario daviklio (duomenys neskelbtini) pajungimas. Už šias paslaugas atsakovas nėra atsiskaitęs su ieškovu. Papildomai ieškovas pateikė teismui P. V. bei R. A. paaiškinimus dėl atliktų darbų.
Atsiliepimas
Atsakovas O. T. pateikė papildomus paaiškinimus bei prašo teismo nelaikyti ieškovo pateiktų vadinamųjų P. V. bei R. A. paaiškinimų liudytojų parodymais, nes jie neatitinka CPK numatytos įrodymų sąvokos bei įrodymams keliamų reikalavimų ir atitinkamai nevertinti jų priimant teismo sprendimą.
Pažymėjo, kad ieškovas nepateikė informacijos, patvirtinančios, kad 2017-12-13 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įtraukta į PVM sąskaitų faktūrų registrą, privalomai teikiamą Valstybinei mokesčių inspekcijai. Atsakovo vertinimu, tiek vadinamieji P. V., tiek vadinamieji R. A. paaiškinimai yra pridėti kaip elektroninis laiškas. Minėti vadinamieji paaiškinimai nėra pasirašyti nei ranka, nei kvalifikuotu elektroniniu parašu (kuris įstatymų nustatyta tvarka yra prilyginamas rašytiniam parašui). Minėti vadinamieji paaiškinimai yra atsiųsti iš „gmail.com“ domeną turinčio elektroninio pašto, kurį gali sukurti bet koks žmogus naudodamas bet kokio asmens duomenis. Minėti vadinamieji paaiškinimai pateikti žmonių, kurie neprisiekė CPK 192 str. 4 d. nustatyta tvarka.
Atsakovas atkreipė dėmesį, kad P. V. nenurodo, kada atliko minėtus darbus, bei netvirtina, kad 2017-12-13 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išrašyta būtent už minėtus darbus. Be to atsakovas pastebėjo, kad vadinamuosiuose R. A. paaiškinimuose nėra net užsimenama apie minėtus keturis darbus, kuriuos teigia atlikęs P. V. Pastebėjo ir tai, kad pastarasis savo vadinamuosiuose paaiškinimuose teigia darbus atlikdavęs gavęs R. A. žodinius nurodymus. Atitinkamai nesutampa P. V. ir R. A. vadinamuosiuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės apie darbus, kuriuos jie teigia atlikę atsakovo namuose. Taip pat R. A. savo paaiškinimuose nurodo, kad atsakovas galimai neatsiskaitė už vandens minkštinimo įrenginio („(duomenys neskelbtini)“) paleidimo darbus. Tačiau kartu su atsakovo 2022-01-31 Prašymu pateikto priedo „R. A. viber“ ekrano vaizdai (angl. „screenshots“) patvirtina, kad pokalbis apie „(duomenys neskelbtini)“ paleidimo darbus vyko 2017 m. sausio 6 d. bei 2017 m. sausio 16 d. buvo derinamas atvykimas dėl to „rytoj apie 12 val.“, t. y. 2017 m. sausio 17 d. O PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išrašyta 2017-12-13, t. y. beveik po metų. Taip pat R. A. paaiškinimuose tvirtina, kad P. V. „klientų vertinimu geriausias (duomenys neskelbtini katilų meistras Vilniuje“, tačiau nepateikia nei minėtų klientų vertinimų, nei jo išsilavinimą, nei patirtį, nei atliktus darbus ar netgi darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinančių dokumentų. Atsakovo nuomone, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų ir gautų lėšų apskaita buvo vykdoma aplaidžiai.
Ieškovas pateikė papildomus dokumentus t. y. išmaniosios mokesčių administravimo sistemos (i.MAS) elektroninis sąskaitų faktūrų posistemio (i.SAF) registrą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. iškėlė bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonės bankroto administratoriumi paskirtas nemokumo administratorius I. Š..
Iš į bankroto bylą pateikto sudaryto įmonės debitorių sąrašo matyti, kad O. T. įmonei yra skolingas 439,96 Eur. Iš į bylą pateiktos 2017-12-13 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad sąskaita išrašyta atsakovui O. T. 439,96 Eur sumai už serviso darbus, apmokėjimo data 2017 m. gruodžio 20 d. Sąskaitoje yra padarytas įrašas ranka „P.“.
2017-12-13 PVM sąskaita-faktūra nepasirašyta atsakovo ar kito sąskaitą gavusio asmens. Ieškovas į bylą nepateikė įrodymų, kad sąskaita būtų buvusi siųsta el. paštu ar paštu atsakovui.
Ieškovas į bylą su 2022-04-06 raštu pateikė išmaniosios mokesčių administravimo sistemos elektroninio sąskaitų faktūrų posistemio registrą, kuriame matyti ginčo sąskaita.
Pasak atsakovo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-11-17 adresu (duomenys neskelbtini) atliko šildymo įrengimo-katilo paleidimo-derinimo darbus, kuriems suteikiama 2 metų garantija. Ieškovas kai kuriuos darbus atliko netinkamai, todėl kelis kartus atvykęs pas atsakovą savo sąskaita privalėjo taisyti paaiškėjusius atliktų darbų trūkumus. Pasak atsakovo, ieškovas prie ieškinio nepateikė įrodymų apie 2017-12-13 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) išrašymo dieną atliktus negarantinius darbus.
Atsakovo ir liudytojų parodymais nustatyta, kad ieškovo darbuotojai yra ne kartą lankęsi atsakovo namuose, kiek tai susiję su atsakovo 2016 m. įsigytu katilu ir jo funkcionavimu. Atsakovas į bylą pateikė katilo garantinį taloną, iš kurio matyti, kad katilo paleidimo-derinimo darbus atliko ieškovas 2016-11-17, o garantija galioja iki 2018-11-17.
Į bylą pateiktas susirašinėjimas apie 2017-01 vykusį susirašinėjimą dėl nesklandaus katilo ir jo sistemos veikimo, 2018-03 ir 2018-04 UAB „Alropa“ atliktų darbų aktai.
Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo santykiai.
Iš byloje esančių duomenų teismas sprendžia, kad ginčo sąskaita išrašyta garantiniu laikotarpiu. Ieškovas laikosi pozicijos, kad sąskaita buvo išrašyta ne kaip garantiniai, bet pagerinimo darbai, ką patvirtino 2022-03-17 teismo posėdžio metu buvo apklaustas liudytojas P. V., kuris nurodė, kad jis atliko darbus dėl šildymo sistemos valdymo galimybių praplėtimo. 2022-01-20 paaiškinime P. V. nurodė, kad „tikėtina, jog 2017-12-13 pateikta sąskaita O. T. ir buvo už mano atliktus darbus“. Nagrinėjamu atveju į bylą nepateikti duomenys, kad atsakovas būtų užsakęs kokius nors mokamus serviso darbus/paslaugas, kad su juo buvo derinami sąskaitoje nurodyti darbai ir jų kaina, kad po darbų atlikimo jis būtų pasirašęs atliktų darbų aktą ar kitą lygiavertį dokumentą, nepateikti duomenys apie sąskaitos jam pateikimą, o pačioje atsakovo nepasirašytoje sąskaitoje lakoniškai nurodyta „serviso darbai“, nedetalizuojant jų pobūdžio. Be to, nors teismas buvo pasiūlęs, ieškovas nepateikė duomenų, kada tiksliai ginčo sąskaita buvo įtraukta į VMI sąskaitų registrą.
Įvertinus, kad tarp šalių susiklostę vartojimo santykiai, o ieškovas rašytiniais įrodymais neįrodė (CPK 178 str.), kad atsakovui teikė mokamas serviso paslaugas, kad sąskaita buvo nustatyta tvarka/terminais įtraukta į VMI sąskaitų registrą, kad pateikti įrodymai, kad po katilo paleidimo sistema veikė su trikdžiais, kad liudytojai patvirtino, kad pas atsakovą lankėsi ne vieną kartą, teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, kad atsakovui buvo teikiamos garantinio pobūdžio paslaugos. Dėl nurodytų priežasčių ieškovo ieškinys yra atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismo nuomone, kiti dalyvaujančių asmenų argumentai neturi reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Ieškovas buvo atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį atmetus, žyminis mokestis ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos. Atsakovas duomenų apie patirtas išlaidas nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nėra sprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.