Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. V. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. V. skirta sumažinta – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi, paskirti šie įpareigojimai: būti namuose nuo 23.00 val. iki 5 val. ryto, išskyrus jeigu nebuvimas namie susijęs su mokslu ar darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas R. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. sausio 22 d. 15.19 val. iki 2016 m. sausio 22 d. 15.55 val. ir laikyta, kad R. V. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo dienas. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 8 d. nuosprendžiu Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendis pakeistas ir nuosprendžio dalis, kuria R. V. taikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, panaikinta ir R. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. V. paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, R. V. paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 4, 5 punktais, 4 dalimi, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. ryto, išskyrus jeigu nebuvimas namie susijęs su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio, uždrausti bendrauti su M. B. ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas R. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. sausio 22 d. 15.19 val. iki 2016 m. sausio 22 d. 15.55 val. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. kovo 8 d.Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017 m. rugpjūčio 21 d. gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašė nuteistajam R. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, kadangi jis nevykdo teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. V. tenkintas. Panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir R. V. pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 8 d. nuosprendžiu, paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Teismas, įvertinęs asmens byloje esančius duomenis, nustatė, kad probuojamasis R. V. po teismo parodyto pasitikėjimo atsainiai žiūri į probaciją, nededa pastangų įgyvendinti individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas resocializacijos priemones, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų, nesilaiko papildomai skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose. Anot teismo, tokie duomenys suponuoja pagrindą tenkinti teikimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Skundu nuteistasis R. V. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir priimti naują nutartį – Probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Nurodo, kad turi priklausomybę nuo narkotikų, o taikytas gydymas nedavė jokių rezultatų. Anot nuteistojo, narkotikus jis vartojo dėl gyvenime patirtų sunkumų: išsiskyrė su drauge ir liko vienas nepažįstamame mieste, atsirado draugų, kurie vis labiau jį klampina. Patikina, kad siekia gydytis stacionaraus gydymo priklausomybių centre, gavo gydytojo siuntimą. Vėliau nori mokytis. Pažymi, kad tėvai taip pat nori jam padėti. Pasižada toliau vykdyti visus probacijos tarnybos nurodymus. Skundas tenkintinas.Nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 3 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog pagal turimus duomenis R. V. buvo pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tačiau apeliacinės instancijos teismui gavus papildomus duomenis, situacija pasikeitė, todėl tenkinti Probacijos tarnybos teikimą nėra pagrindo.Nuteistasis skunde nurodė, jog ketina gydytis nuo priklausomybės stacionare ir yra gavęs siuntimą. 2017 m. rugsėjo 18 d. pateikė prašymą prie bylos pridėti duomenis, patvirtinančius, jog jis nuo 2017-09-13 iki 2017-09-17 gydėsi Klaipėdos priklausomybės ligų centre ir nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. turi gydytis reabilitacijos centre „N“. Apygardos teismui užklausus Labdaros ir paramos fondo „N“ dėl nuteistojo pateiktos informacijos patikimumo, gautas atsakymas, jog nuteistasis R. V. nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. pradėjo gydytis pagal ilgalaikės psichologinės–socialinės reabilitacijos programą Labdaros ir paramos fondo „N“ reabilitacijos centre. Nurodyta, jog pilno reabilitacijos kurso trukmė yra 12-14 mėnesių.Apygardos teismas, atsižvelgęs į gautus duomenis, į tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, teistas tik vieną kartą, neturi jokių administracinių nusižengimų, daro išvadą, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis savo elgesį vertina kritiškai, deda visas pastangas keistis ir ateityje laikysis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Įvertintina ir tai, jog nuteistojo reabilitacijos kurso trukmė yra tokia pati kaip ir paskirta laisvės atėmimo bausmė. Nagrinėjamu atveju apygardos teismo įsitikinimu, R. V. resocializacija galima ir be realios laisvės atėmimo bausmės.Aukštesnysis teismas taip pat atkreipia nuteistojo R. V. dėmesį, jog toliau vykdant teismo paskirtus įpareigojimus ar Probacijos tarnybos numatytas sąlygas jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. V. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.