Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės (toliau - Institucija) skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutarimo K.A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos Raigardo kelio posto vyriausiasis inspektorius Artūras Savickas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. A. J. už tai, kad jis 2013 m. vasario 11 d., apie 00 val. 00 min., vykdamas krovininiu automobiliu (vilkiku) Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu F. R. M. vardu, puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruota B. B. vardu, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį patikrinimą po krovininio automobilio (vilkiko) priekiniu bamperiu, oro filtro dėtuvėje, po kabina tarp rėmo ir variklio buvo rasta paslėpta 210 pakelių cigarečių „MINSK“ ir 210 pakelių cigarečių „PREMJER“ su filtru ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė įskaitant privalomus mokėti mokesčius 2 914,80 Lt (22,42 MGL), tuo K. A. J. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 40 str. ir 41 str. reikalavimus.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-03-22 nutarimu K. A. J. pripažintas kaltu ir jam paskirta (7 500 Lt) septynių tūkstančių penkių šimtų litų bauda su 210 pakelių cigarečių „MINSK“ ir 210 pakelių cigarečių „PREMJER“ konfiskavimu be transporto priemonės – krovininio automobilio (vilkiko) Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgė į gabentų prekių kiekį, vertę, į tai, kad pažeidėjas savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, pažeidimą padarė pirmą kartą, bylos duomenimis anksčiau nebaustas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Taip pat įvertino ir tai, kad automobilyje jokių specialiai kontrabandai gabenti įrengtų slėptuvių nebuvo, taip pat nebuvo jokių duomenų, kad automobilio savininkas – pažeidėjo darbdavys – gali būti su šiuo pažeidimu susijęs ir tai negali pagrįsti automobilio konfiskavimo, kaip proporcingos priemonės administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Institucijos nuomone, teismo sprendimas nepagrįstas, kadangi automobilis buvo paverstas savotiška slėptuve, kadangi cigaretės buvo sudėtos į automobilio ertmes, nepritaikytas gabenti daiktams. Institucijos teigimu, teismų praktikoje pasisakoma, jog privalomai transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Institucija taip pat savo skunde atkreipė dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuotas nepriklausomai nuo to, ar jis yra pažeidėjo nuosavybė, taip pat nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonės savininkas kokiu nors būdu yra susijęs su administracinio teisės pažeidimo padarymu ir toks teisinių santykių sureguliavimas negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Institucijos nuomone, transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti. Įvertinus aplinkybes, institucijos nuomone, paskirta administracinė nuobauda neatitinka teisės aktų reikalavimų ir teismų praktikos, kuria vadovaujamasi apeliaciniame skunde.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos skundas atmestinas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.). Kaip matyt iš teismui pateikto apeliacinio skundo, ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neabejoja dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimą.

Institucija savo apeliaciniame skunde nurodė, kad šioje byloje nepagrįstai netaikyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad, įvertinus visų bylai reikšmingų aplinkybių visumą, nėra objektyvaus pagrindo skirti papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyta, kad už šiame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skiriama bauda nuo 5000 Lt iki 10 000 Lt. su kontrabandos daiktų taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Tiek įstatymo leidėjas, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje dėl ATPK 210 str. 2 d. taikymo yra nurodyta, jog gabenimo ir kitų priemonių skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti konfiskavimas straipsnio sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo sprendžia kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, administracinę nuobaudą skirianti institucija, t. y. šios papildomos sankcijos taikymas, nustačius aptariamo pažeidimo padarymą, nėra privalomas. Įstatymas nenumato jokių konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau nuobauda turi būti parenkama pagal efektyvumą, atsižvelgiant į ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus bei įvertinus aplinkybių visumą – padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes ir kt. Įstatymų leidėjas nedetalizavo kokiais atvejais transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas, o kuriais galimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N502-34/2010).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, cigaretės, gabentos kontrabanda, buvo paslėptos po vilkiko priekiniu bamperiu, oro filtro dėtuvėje, po kabina tarp rėmo ir variklio – t. y. automobilio „Scania“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) gamyklinėse, lengvai prieinamose ertmėse. Duomenų, kad cigaretės buvo paslėptos specialiai pergabenimui įrengtose slėptuvės, nėra, todėl jų suradimas nebuvo apsunkintas, jos buvo lengvai surastos, transporto priemonė – krovininis vilkikas nebuvo specialiai paruoštas kontrabandos dalykui gabenti. Nors, Institucijos teigimu, pagal teismų praktiką kontrabandos gabenimui panaudota transporto priemonė konfiskuojama beveik visais atvejais, su tokiu teiginiu apygardos teismas nesutinka, kadangi norint remtis minima praktika, ginčo byloje aplinkybės turi būti iš esmės visiškai vienodos, o nagrinėjamu atveju jos nesutampa.

Gabentų cigarečių kiekis – 420 pakelių – pagrįstai įvertintas kaip nedidelis kiekis, kadangi tokį kiekį cigarečių gabenti per valstybės sieną išvengiant muitinės kontrolės nėra neįmanoma. Toks kiekis galėjo būti gabentas bet kokiu transportu bei su asmeniniais daiktais.

Apylinkės teismas, priimdamas nutarimą atsižvelgė ir pagrįstai įvertino tai, kad vilkiko „Scania“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė viršija 100 000 litų, o gabenamų cigarečių vertė – 2 914,80 litų. Akivaizdu, kad cigarečių vertė ženkliai mažesnė ir už K. A. J. paskirtą 7500 Lt baudą, todėl konfiskavus transporto priemonę – krovininį automobilį, priklausantį ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, tai būtų neadekvatu vertinant nustatytų aplinkybių visete.

Kauno apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, kad transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandai gabenti, joje nebuvo įrengta slėptuvių ar kitų specialių tam skirtų įrengimų, nebuvo padaryta jokių vilkiko gamyklinių konstrukcijų pakeitimų, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį (420 pakelių) ir jų vertę, krovininio automobilio vertę bei tai, kad pažeidėjas padarė pažeidimą pirmą kartą, labai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, transporto priemonės konfiskavimo – paskyrimas būtų akivaizdžiai neteisingas ir neproporcingas bei pažeidžiantis LR ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus (LVAT 2012 m. balandžio 10 d. nutartis adm. byloje Nr. N-438-885/2012)

Atsižvelgiant į išdėstytą, K. A. J. paskirta nuobauda proporcinga padarytam teisės pažeidimui, tinkama pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, todėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-03-22 nutartis teisėta ir pagrįsta, ją keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo l. e. viršininko pareigas apeliacinio skundo K. A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje netenkinti.