Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei V. T., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad 2010-09-12 atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas AB Telia Lietuva) sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 919212, pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovei skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka. Nurodoma, kad atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl susidarė skola – 2917,08 Eur. Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminus, todėl susidarė 304,50 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2016-08-11 iki 2018-09-12.

2016-08-11 ieškovas ir pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-302316-50-08, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido reikalavimo teisę ir į skolininkę V. T. (1-3 b.l.).

Teismo posėdyje ieškovo atstovė nedalyvavo, gauti prašymai bylą nagrinėti ieškovo atstovei nedalyvaujant. 2017-12-06 teiktame pareiškime dėl nedalyvavimo teismo posėdyje ieškovo atstovė papildomai teikė paaiškinimus dėl atsakovės V. T. atsiliepimo ir nurodė, kad 2018-09-06 nutraukiant atsakovės santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu tarp A. S. ir V. S. (T.), nurodyta, kad atsakovės neįvykdyti skoliniai įsipareigojimai kreditoriams po santuokos nutraukimo toliau asmeniškai vykdomi V. S.. Taip pat ieškovas detalizavo atsakovės skolą ir nurodė, kad skolą sudaro skola už paslaugas ir skola už įrangą (55-57 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė su UAB „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas AB Telia Lietuva) sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 919212, pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovei skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl susidarė skola – 2917,08 Eur. Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminus, todėl susidarė 304,50 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2016-08-11 iki 2018-09-12. 2016-08-11 ieškovas ir pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-302316-50-08, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido reikalavimo teisę ir į skolininkę V. T..

Savo reikalavimams pagrįsti ieškovas pateikė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. OM 919212 (35-38 b.l.), palūkanų paskaičiavimo aktą (4 b. l.), pranešimą dėl reikalavimo perleidimo (6 b.l.), reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-302316-50-08 sutartį (8-11 b. l.), PVM sąskaitas faktūras (12-34 b. l.)

Civiliniame procese galioja rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 12 straipsnis), kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovas – nesutikimo su ieškovo reikalavimais pagrindą.

Atsakovė sutiko su pareikštu ieškiniu, tačiau prašė išdėstyti priteistos sumos sumokėjimą kuo ilgesniam terminui.

Darytina išvada, kad ieškovas įrodė aplinkybes, jog sutartis, kurios pagrindu yra pateiktas ieškinio reikalavimas, buvo faktiškai sudaryta tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ (dabar UAB „Telia Lietuva) ir atsakovės V. T.. Esant įrodytam sutarties sudarymo ir paslaugų teikimo faktui, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 2917,08 Eur skola. Pagal CK 6.256 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui UAB „Gelvora“, kadangi atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl jos ieškovui be skolos priteistinos ir 304,50 Eur ieškovo apskaičiuotos palūkanos už laikotarpį nuo 2016-08-11 iki 2018-09-12.

Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį iš jos ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną 3221,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pažymėtina, kad šio klausimo išsprendimas yra sąlygotas būtinumu šaliai, kuri pretenduoja į tokių išlaidų atlyginimą, pateikti teismui prašymą dėl jų priteisimo bei turėtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovas ieškinyje prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas: 72,00 Eur žyminį mokestį ir visas kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau kitų bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. iki sprendimo priėmimo, ieškovas nepateikė, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas tik 72,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80, 93 straipsniai).

Atsakovė pateikė prašymą išdėstyti teismo sprendimą kiek įmanoma ilgesniam terminui, prašė leisti pirmus du mėnesius, kol baigs slaugos kursus, leisti mokėti po 20 Eur, nes paskui galės mokėti ir daugiau, nes turės darbą.

CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, turi būti atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudais jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti būsimo sprendimo įvykdymo išdėstymo, teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1110/2001; 2001-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-903/2001 ir kt.).

Iš atsakovės paaiškinimų, duotų teismo posėdyje, matyti, ji šiuo metu nedirba, lanko slaugos kursus ir prižiūri neįgalią mamą bei moka už mažamečio sūnaus darželį, jos gaunamos pajamos yra labai mažos, apie 200 Eur.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad ieškovas yra juridinis asmuo - pelno siekianti įmonė, atsakovė yra fizinis asmuo, kurios turtinė padėtis yra sunki, ji turi išlaikyti vieną nepilnametį vaiką, slaugo neįgalią mamą, iš atsakovės priteistinos ieškovui sumos dydį, kuri nagrinėjamu atveju atsakovei yra ženkli, atsakovės gebėjimą iš karto atlyginti ieškovui priteistą sumą bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo (CK 1.5 str.), šalių lygiateisiškumo principus, teismo nuomone, yra tikslinga teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis 24 mėnesiams, įpareigojant atsakovę ieškovo naudai pirmus du mėnesius mokėti po 25 Eur kas mėnesį, kitus mėnesius sumokėti likusią sumą, lygiomis dalimis ir priskaičiuotas palūkanas (CPK 284 str. 1 d.). Manytina, kad toks išdėstymas neprieštaraus ieškovo ir atsakovės interesų pusiausvyros principui. Įsiskolinimo išdėstymu suteikiama atsakovei galimybė sumokėti įsiskolinimą gera valia, nustatytomis dalimis, nepradedant priverstinio skolos išieškojimo ir nedidinant atsakovo mokėtinos sumos vykdymo išlaidomis. Atsakovei tuo pačiu išaiškinama, kad nesilaikant nustatytos teismo sprendimo išdėstymo tvarkos, priteista suma gali būti išieškota iš atsakovės priverstinai.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., 284 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, 2917,08 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų septyniolikos eurų, 8 ct) negrąžintą paskolos sumą, 304,50 Eur (trijų šimtų keturių eurų, 50 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (3221,58 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Išdėstyti sprendimo vykdymą 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui tokiu būdu: įpareigoti atsakovę V. T. pirmus 2 mėnesius kas mėnesį sumokėti ieškovui po 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų) sumą, o likusią 3243,58 Eur sumą sumokėti per likusius 22 mėnesius lygiomis dalimis su priteistomis palūkanomis.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.