Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., išnagrinėjusi R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2016 m. kovo 11 d., apie 13.10 val., parduotuvės „Iki“, įsikūrusios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje gėrė degtinę „Lithuanian auksinis“, iš vieno litro talpos, kurio vertė 11,99 eurai. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

R. R. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad R. R. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo R. R. nurodyta pozicija neįskaitoma (b. l. 2-3), tačiau byloje surinkti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog pastarasis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš R. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-53872606-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio R. P. 2016-03-11 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016-03-11, apie 13.20 val., patruliuojant gautas pranešimas apie parduotuvėje sulaikytą vagystės padarymu įtariamą R. R. (b. l. 6). Vagystė taip pat užfiksuota parduotuvės „Iki“ pareiškime bei vaizdo įraše (b. l. 5, 20).

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. R. veiksmai kvalifikuoti kaip tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas pagal ATPK 50³ straipsnį. Šiuo atveju pažymėtina, jog turto sugadinimu laikomas toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudotis pagal paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Turto sugadinimas būtinai turi būti priešingas teisei, todėl nelaikoma turto sugadinimu jo panaudojimas pagal paskirtį, kaip šiuo atveju alkoholinio gėrimo - degtinės, suvartojimas. R. R. kaip tik paėmė bei suvartojo dalį alkoholinio gėrimo, tokie jo veiksmai pilnai atitinka svetimo turto pagrobimo sudėtį. Dėl šių priežasčių R. R. veiksmai perkvalifikuotini į smulkųjį svetimo turto pagrobimą pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama R. R. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai R. R. gali būti pasiekti, paskyrus baudą didesnę už ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 200 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).