- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-30
- Bylos Nr.
- 1S-936-245/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Kęstutis Dargužis, Danutė Giačaitė
- Nuteistasis
- N. G.
- Advokatai
- Giedrius Danėlius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Giačaitės ir Daivos Jankauskienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. G. (toliau – N. G.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. 95-677 taikyti nuteistajam N. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu N. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 265 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Pagal nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje N. G. išteisintas.
1.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pakeistas Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendis ir N. G. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 265 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė N. G. paskirtas 10 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas.
1.2. Lietuvos Respublikos Prezidentės 2018 m. gruodžio 20 d. dekretu Nr. 1K-1511 „Dėl malonės suteikimo“ nuteistajam paskirta 10 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta 3 metais. Galutinė bausmė N. G. – laisvės atėmimas 7 metams ir 6 mėnesiams.
2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2014 m. gruodžio 20 d., jos pabaiga – 2022 m. birželio 8 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2019 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 95-677 buvo nutarta taikyti nuteistajam N. G. lygtinį paleidimą, tačiau Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi Komisijos nutarimą buvo atsisakyta patvirtinti.
Šalies argumentai
4. Skundu apygardos teismui N. G. gynėjas advokatas Giedrius Danėlius prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
4.1. Nuteistojo gynėjas skunde pažymi, kad N. G. jau yra susiradęs darbą autoservise priėmėju – vadybininku, kurį dirbtų pritaikius jam lygtinį paleidimą, o tai leidžia daryti išvadą, kad tai yra svarus argumentas taikyti lygtinį paleidimą.
4.2. Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi nagrinėjamu atveju yra tiek materialus, tiek formalus pagrindas taikyti N. G. lygtinį paleidimą. Nuteistojo gynėjas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pernelyg didelę reikšmę suteikė praeities įvykiams, kurių jau nebepakeisi ir nurodė, kad nuteistasis N. G. galiojančių nuobaudų neturi, tačiau septynis kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytą tvarką. Nuteistojo gynėjo teigimu, teismas visiškai nevertino to, kad N. G. 2018 metais laimėjo pirmą vietą dailyraščio konkurse, 2019 metais dalyvavo projekto „IŠGIRSTI.SUPRASTI.KEISTI“ visuomenės nepakantumo korupcijai bei pilietiškumo ugdymo mokymuose. Nuo 2017 m. lapkričio 6 d. iki 2017 m. lapkričio 28 d. dalyvavo individualioje pusiau struktūruotoje motyvuojančių pokalbių programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, skirtoje psichoaktyvių medžiagų ar kitų žalingų įpročių vartojimo bei gyvenimo būdo, sąlygoto nusikalstamo elgesio, korekcijai. 2019 metų sausio mėnesį gavo pažymėjimą už aktyvų dalyvavimą renginyje PASKAITA-DISKUSIJA „SKOLŲ GRĄŽINIMAS PAGAL VYKDOMUOSIUS RAŠTUS“, 2019 metų vasario mėnesį gavo pažymėjimą už aktyvų dalyvavimą renginyje, skirtame Vasario 16-ajai paminėti, o 2019 metų kovo mėnesį išklausė Teisinio ir socialinio užsiėmimų ciklą. N. G. gynėjo teigimu, visa tai parodo nuteistojo teigiamą elgesį bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tačiau teismo to visiškai nevertino. Dalyvavimas organizuotuose renginiuose rodo nuteistojo aktyvumą, norą socializuotis, tobulėti, pasiryžimą elgtis tinkamai, o tuo pačiu suponuoja pagrįstą manymą dėl galimybės N. G. toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.
4.3. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį įvertino ir tai, kad N. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę už apysunkio ir labai sunkaus nusikaltimų padarymą. Nuteistojo gynėjas pažymi, kad nusikaltimo sunkumas jau buvo įvertintas skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, todėl neturėtų būti vertinamas pakartotinai, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo. Nuteistojo padaryto nusikaltimo sunkumas neatspindi elgesio pasikeitimų jam atliekant bausmę.
4.4. Nuteistojo N. G. gynėjas nurodo, kad tiek iš skundžiamos nutarties, tiek ir iš skunde nurodytų aplinkybių yra matomos akivaizdžios nuteistojo pastangos savo elgesiu, požiūriu į bausmę pademonstruoti pasitaisymą, įsipareigojimą laikytis įstatymų, didelį norą socialiai konstruktyviai integruotis į visuomenę. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje tik formaliai pasisakyta apie lygtinį paleidimą, tinkamai neįvertintas jo tikslas ir lieka nebeaišku, kaip nuteistasis privalo elgtis, kad jam būtų pritaikytas lygtinio paleidimo institutas.
Nuteistojo N. G. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundas netenkinamas
5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad N. G. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (23 balai pagal OASys), tačiau jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką turi būti įtikinanti, kad nuteistasis yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.
7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones – tęsia darbinę veiklą pataisos namų Turto valdymo skyriuje, dalyvauja privalomose ir papildomose socialinės reabilitacijos programose, nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų nepažeidė, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, kas sudaro pagrindą manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals, tačiau sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, būtina įvertinti ir kitus, nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, kurie, nagrinėjamu atveju, nesudaro pagrindo teigti, jog nuteistojo pataisos procesas šiuo metu gali būti tęstinas jam išėjus į laisvę.
8. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis anksčiau jau yra teistas, tačiau tai įtakos jo elgesiui neturėjo – N. G. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Ši aplinkybė leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis nėra linkęs paisyti visuomenėje nusistovėjusių teisės bei moralės normų, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, nepasimoko iš ankstesnio patyrimo ir yra linkęs nusikalsti. Nors aplinkybės dėl ankstesnių teistumų ir negali būti vertinamos kaip esminės, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo galimybę, tačiau jos atitinkamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę ir yra vertinamos kitų, asmenį apibūdinančių aplinkybių visumoje. Iš byloje esančios socialinio tyrimo išvados matyti, kad 2015 metais N. G. du kartus buvo baustas už apsvaigimą nuo alkoholio, 2016 metais už tai, kad pataisos įstaigoje vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Pats nuteistasis pripažįsta, kad apgalvodavo ne visas savo veiksmų pasekmes. Taip pat yra įrodymų, kad N. G. buvo susijęs su kriminaline subkultūra, savo elgesį pateisina lygindamas jį su kitų nusižengimais. Nors atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis ir buvo skatintas dėl gero elgesio ir dalyvavimo visuomeninėje veikloje, tačiau taip pat ir nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarko, dėl ko jam buvo skirtos nuobaudos. Vertinant aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad nuteistasis šiuo metu elgiasi taip, kaip turėtų elgtis kiekvienas įstatymų besilaikantis ir moralės nuostatų paisantis žmogus. Pažymėtina, kad nuteistajam likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra pakankamai didelė – daugiau nei 2 metai. Vertinant nuosprendžiais jam paskirtos ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės santykį, darytina išvada, jog per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką, kas gali jį paskatinti vėl nusikalsti.
9. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo pažanga bei jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl nėra pagrindo vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad nuteistojo N. G. pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kas padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį, todėl nuteistojo gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundas atmetamas ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
Nuteistojo N. G. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.