Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. O., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, teistas: 1) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-07-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 201 str. 1 d., 22 str. 1 d., 201 str. 2 d. galutine bausme laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams ir 5 MGL (625,00 Lt) bauda; 2) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-03-27 nuosprendžiu (pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2006-06-05 nuosprendžiu) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. subendrinta bausme laisvės apribojimu 2 metams ir 5 MGL (625,00 Lt) bauda; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-28 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d. 15 MGL (1950,00 Lt) bauda; 4) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 270 str. 3 d. galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 2 metams ir 20 MGL (2575,00 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2 veikos), 138 str. 2 d., 1, 3 p. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2013 m. balandžio mėnesio gale, tikslus laikas ir data nenustatyti, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto su sugyventine R. S. metu, vieną kartą metaliniu žarstekliu trenkė nukentėjusiajai į dešinę koją ir padarė poodines kraujosruvas dešinėje blauzdoje. Taip A. O. mušdamas R. S. nežymiai ją sužalojo.

jis 2013-05-03, apie 16.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su mažamečiu sūnumi E. O., gim. 1999-11-23, metu kambaryje bandė užmauti nukentėjusiajam ant galvos plastikinį maišelį, o vaikui A. O. nustūmus ir bėgant iš kambario į kiemą, koridoriuje jį pasivijo ir vieną kartą galva smogė E. O. į nosį, padarydamas poodines kraujosruvas veide, nosies kaulo lūžimą. Taip A. O. mušdamas mažametį šeimos narį E. O. nesunkiai jį sužalojo.

Be to, A. O. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo:

jis 2013-05-03, apie 16.10 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu tyčia suėmęs sugyventinei R. S. už dešinės rankos ir lenkdamas, užlaužė ją nukentėjusiajai už nugaros, po ko sugriebė nukentėjusiajai už kairės rankos ir suėmęs už vidurinio piršto jį lenkdamas laužė ir taip smurtaudamas padarė poodines kraujosruvas abiejose rankose, po ko vieną kartą kumščiu trenkė R. S. į nugarą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Taip A. O. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė R. S. fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo.

Kaltinamasis A. O. teismo posėdžio metu dėl pareikštų kaltinimų prisipažino iš dalies ir parodė, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gėrė su sugyventine alų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mažamečiui sūnui E. O., gulinčiam ant žemės metė šokoladuką. E. O. pasakė negražų žodį ir bėgo, norėdamas jį sudrausminti, jį pagavo ir su galva trenkė jam į galvą. Tada susibarė su sugyventine R. S., su ja apsižodžiavo, jis pagavo jos ranką ir pasuko jai pirštą, tačiau į nugarą jai netrenkė. Taip pat jai nedaužė su žarstekliu anksčiau balandžio mėnesį.

Nukentėjusioji R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad su A. O. gyvena 15 metų. 2013 m. balandžio mėnesį susipyko su A. O. ir jis, paėmęs ant sienos pakabintą žarsteklį, trenkė jai juo į koją. Dėl to, kad A. O. trenkė iš žarsteklio ji pretenzijų neturi, anksčiau niekada nėra mušęs, tai buvo pirmas kartas. Dėl to įvykio ji į policiją nesikreipė, tyrėjai apie tai pasakė, kai vyko apklausos dėl sūnaus ir sūnus viską papasakojo, nes buvo supykęs ant tėvo A. O.. Dėl kito įvykio parodė, kad su sugyventiniu A. O. gėrė kartu alų, E. O. gulėjo kitame kambaryje. A. O. metė jam šokoladuką, pataikė į E. O. ir šis pasakė negražų žodį tėvui. Tada A. O. bandė užmauti maišelį sūnui ant galvos, o šiam pabėgus, jį pagavo ir trenkė iš galvos į galvą. Smūgio ji nematė, tik sūnus pasakė ir buvo mėlynė, bėgo kraujas iš nosies, ji pasėmė vandens ir liepė bėgti pas kaimynus ir iškviesti policiją. Šaukė ant sugyventinio, kam sumušė sūnų, tada A. O. pasuko jai pirštą, o jai toliau šaukiant iš delno trenkė jai į nugarą. A. O. jos nemuša, ji ikiteisminio tyrimo metu neteisingai pasakiusi, jog A. O. ją muša ir ji bijo su juo gyventi. Jai reikalingas vyras namuose, nes reikia į mišką važiuoti malkų, jis pasitaisys, agresyvus yra tik kai užgeria, šiaip uždirba pinigus, nori vyrą susigrąžinti į šeimą, viską jam atleido. A. O. sūnui viską perka, alkoholio nebevartoja, sūnus tėvui atleido.

Iš nukentėjusiosios R. S. Lietuvos Respublikos BPK 276 str. tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų matyti, kad 2013 m. balandžio mėnesio gale, neblaivus A. O., pasiėmęs virtuvėje metalinį žarsteklį stipriai trenkė juo vieną kartą jai per dešinę koją, dėl ko liko mėlynė. 2013-05-03, apie 16.00 val., sugyventinis A. O., būdamas neblaivus, nuėjo pas sūnų į kambarį ir kaip ji suprato, metė gulinčiam sūnui šokoladą ir pataikė jam į veidą, nes girdėjo, kaip sūnus kažką piktai tėvui pasakė, dėl ko A. O. labai supyko, pradėjo ant sūnaus kalbėti visokiais negražiais žodžiais, po ko sugrįžo į virtuvė, išėmė likusius šokoladukus iš polietileninio maišelio ir vėl nuėjo pas sūnų į kambarį. Ką jis su tuo maišu kambaryje darė, nematė, tik girdėjo, kaip E. šaukė: „teti, teti“, po ko vaikas prabėgo pro ją link laukinių durų, o A. O. jį nusivijo. Laukinės durys buvo iš vidaus užkabintos. Ką A. O. padarė E. koridoriuje, nematė, bet girdėjo, kaip sūnus šaukė: “padėkit kas nors“. Ji išėjo į kiemą ir pamatė sėdintį ir verkiantį E., kuriam iš nosies bėgo kraujas. Suprato, kad jį sumušė tėvas. Sūnui pabėgus į lauką, o A. O. sugrįžo prie jos ir sugriebęs jos dešinę ranką pradėjo skaudžiai sukti užlauždamas ją už nugaros, po ko ranką paleido ir sugriebęs už kairės rankos vidurinio piršto pradėjo jį laužti, po ko dar vieną kartą trenkė jai į nugarą. Ją A. O. dažnai muša, kai prisigeria, ji nenori su juo gyventi dėl smurto, bijo (29-31 b. l.).

Iš nukentėjusiosios R. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ji parodė vietas, kur sugyventinis A. O. jai trenkė žarstekliu, suko pirštą bei trenkė į nugarą (32-38 b. l.).

Iš nukentėjusiojo E. O. Lietuvos Respublikos BPK 276 str. tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų matyti, kad jis 2013-05-03 sodino medelius pas kaimynus, todėl buvo pavargęs ir gulėjo lovoje. Parėjo girtas tėtis A. O. ir metė jam šokoladą, tačiau pataikė į akį. Jis pasakė keiksmažodį, tada tėvas atsikėlė nuo kėdės ir norėjo ant galvos jam užmauti plastikinį maišelį. Jis pastūmė tėtį, norėjo pabėgti. Tėtis pradėjo keiktis, jis bėgo, tačiau laukinės durys buvo užkabintos, todėl jis nespėjo jų atsikabinti, tėtis jį pasivijo koridoriuje ir savo galva trenkė jam į tarpuakį, dėl ko jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, tačiau neskaudėjo. Mama sėdėjo, norėjo užstoti ir jai tėtis pasuko pirštą. Pats to nematė, mama pasakojo. Parodė, jog prieš 2 savaites, tėtis parėjo girtas, mama nenorėjo su juo gerti. Tėtis prašė įdėti maisto, o mama pasakė, kad neturi ką įdėti į tą katilą. Tada tėtis su žarstekliu vieną kartą trenkė mamai į koją (51-53 b. l.).

Iš nukentėjusiojo E. O. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietas, kur A. O. mušė jį bei kur trenkė mamai R. S. su žarstekliu (54-61 b. l.).

Liudytoja J. J. teismo posėdžio metu parodė, kad pavasarį dažė medžius, kai pro šalį važiavo E. O. ir ji pamatė, kad jo akis sutinusi, mėlyna. E. O. sakė, kad vakare mušė tėvas. Išgėręs A. O. būna agresyvus, matydavo mėlynes pas jo sugyventinę R. S., tačiau nei R. S., nei E. O. nesiskųsdavo dėl sumušimų. Būdavo, kad R. S. atbėgdavo skambinti į policiją, sakydavo, kad A. O. girtas, bet nesakydavo, kad muša. Būdavo pas ją mėlynių ant rankų, kojos.

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad pagal 2013-05-07 pranešimą, dėl smurto artimoje aplinkoje, nuvykus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad neblaivus A. O. smurtavo savo sūnaus E. O. atžvilgiu (1-6 b. l.).

Iš 2013-05-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 898/13(03) matyti, kad R. S. padarytos poodinės kraujosruvos dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietu buku, turinčio ribotą paviršių daikto poveikyje, ne mažiau 9 parų iki apžiūros. R. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (20 b. l.).

Iš 2013-05-10 specialisto išvados Nr. G 899/13 (03) matyti, kad E. O. konstatuotos poodinės kraujosruvos veide, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio kietu buku, turinčiu ribotą paviršių daiktu į nosies sritį, 3-5 paros iki apžiūros. Dėl šio sužalojimo E. O. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 49).

Iš 2013-05-27 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas metalinis žarsteklis (39-41 b. l.).

Nors kaltinamasis A. O. teismo posėdžio metu neigė sudavęs žarstekliu sugyventinei į koją 2013 m. balandžio mėnesį ir kumščiu jai į nugarą 2013-05-03, tačiau tokia jo versija yra paneigta išsamiais ir tarpusavyje sutampančiais nukentėjusiųjų R. S. teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo teisėjui bei E. O. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo. Jų parodymus patvirtina ir specialisto išvada apie R. S. sužalojimus. Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais kaltinamojo A. O. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ir veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 138 str. 2 d. 1, 3 p., nes nustatyta, kad jis 2013 m. balandžio mėnesį nežymiai sužalojo R. S., 2013-05-03 nesunkiai sužalojo mažametį sūnų E. O. bei mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė sugyventinei R. S. fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis A. O. yra recidyvistas, 2 tyčinius nesunkius ir 1 tyčinį apysunkį nusikaltimus padarė prieš šeimos narius – sugyventinę ir mažametį sūnų, apsvaigęs nuo alkoholio, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nesumokėjęs baudos, charakterizuojamas neigiamai, kaip konfliktiškas žmogus, dažnai vartojantis alkoholį, šeimoje smurtaujantis prieš žmoną matant vaikams ir prieš vaikus, bedarbis, šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimos apskaitą, kita vertus, nukentėjusieji jam atleido, nori gyventi kartu, pavartotas smurtas nebuvo itin intensyvus ir pavojingas, po kartą daužiant žarstekliu į koją, ranka į nugarą, galva į nosį, sukant pirštą, kas nesukėlė sunkių ir ilgalaikių pasekmių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam A. O. už nusikaltimus prieš sugyventinę ir mažametį sūnų skirtinos griežčiausios Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d., 140 str. 1 d. sankcijose numatytos bausmės rūšys – laisvės atėmimas, nustatant mažesnį, bet artimą sankcijos vidurkiui jo dydį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šios bausmės tarpusavyje bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, o taip subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi. Galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai A. O. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jį dar galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės. A. O. įpareigotinas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str., 72² str., jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 3 mėnesių dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Atsižvelgiant į nukentėjusiosios nuomonę, teismas laiko galimu kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų R. S. ir E. O., panaikinti. Kitos kardomosios priemonės paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktas – metalinis žarsteklis, saugomas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas

nusprendžia:

A. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 1, 3 p., 140 str. 1 d. ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 1, 3 p. dėl E. O. nesunkaus sveikatos sutrikdymo 2013-05-03 laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl R. S. nežymaus sveikatos sutrikdymo 2013 m. balandžio mėnesį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl R. S. sukelto fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo 2013-05-03 laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, nubausti A. O. laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinai nubausti A. O. laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams ir 20 MGL (2575,00 Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejų metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str., 72² str., A. O. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 mėnesių dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-05-07 iki 2013-05-09 (2 dienas).

A. O. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų R. S. ir E. O., panaikinti.

A. O. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktą – metalinį žarsteklį, saugomą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK daiktų sandėlyje (kvitas B Nr. 0011659), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.