Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja L. R., sekretoriaujant L. A., dalyvaujant prokurorui M. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012 m. spalio 25 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d. 8 MGL dydžio, t.y. 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimties) litų bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.,

T. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. R. 2012 m. liepos 2 d. apie 23 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrai su T. S., iš nesaugomos teritorijos, t.y., kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė A. B. priklausantį 900 litų vertės batutą „GRASS“, tuo A. B. padarė 900 litų turtinę žalą.

K. T. Stanevičius 2012 m. liepos 2 d. apie 23 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrai su L. R., iš nesaugomos teritorijos, t.y., kiemo, esančio J. B. g. 50, Prienuose, pagrobė A. B. priklausantį 900 litų vertės batutą „GRASS“, tuo A. B. padarė 900 litų turtinę žalą.

K. L. R. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2012-07-02 vakarą kartu su T. S. ėjo ant kalno atsigerti alaus. Buvo apsvaigę nuo alkoholio kai, eidami namo, pastebėjo batutą. Batutas stovėjo lauke prie nuosavo namo, tenai lyg tai buvo tokia gyvatvorių tvora. Kiemo riba buvo aptverta krūmais. Suprato, kad batutas turi savininką. Batutą parsinešė namo. Kitą rytą suprato, kad blogai padarė. Tada, kad greičiau atsikratyti to daikto, įdėjo skelbimą dėl batuto pardavimo, žmonės jį už 180 Lt nupirko. Jautėsi išgėrę. Sumanymas pasiimti batutą buvo abiejų su T. S., jis kilo spontaniškai. Pinigų netrūko, bet tiesiog taip gavosi. Niekada anksčiau taip nėra darę, jau po dienos pardavė batutą. Bandė kalbėtis su nukentėjusiąja ir jos atsiprašyti, bet ji atsakė, kad tik teismo metu galės bendrauti su jais. Iki šiol žala nėra atlyginta nukentėjusiajai. Sutinka su nukentėjusiosios pareikšto ieškinio dydžiu. Turi pajamų žalai atlyginti, atlygins nukentėjusiajai turtinį nuostolį. Būdamas blaivus taip pasielgęs nebūtų. Alkoholis viską apsprendė.

K. T. S. kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, jog taip ir buvo kaip parodė L. R.. Tai įvyko apie 22-23 val., teritorija, kurioje buvo batutas, nebuvo stebima kameromis, ji nebuvo saugoma, tik nuo gatvės apšviesta. Kieme jokių kitų pašalinių žmonių nebuvo. Batutą tiesiog pakėlė ir nešėsi per miestą, jo neardė ir neišrinko. Taip nusinešė batutą pas Luką į kiemą, nes jis netoli gyveno. Pirkėjai batutą patys išsiardė. Sutinka su pareikštu ieškiniu. Norėjo nukentėjusiosios atsiprašyti ir atlyginti padarytą žalą, bet ji nenori su jais susitikti. Tyrėjas su nukentėjusiąja kalbėjo, kad jie norėtų taikytis, bet ji to nenorėjo. Alkoholis padarė tam įtaką, jautėsi apsvaigęs nuo 2 skardinių alaus, blaivus taip pasielgęs nebūtų.

Liudytojas A. J. parodė, kad liepos pirmomis dienomis rado skelbimą, įdėtą prieš kelias valandas, kuriame buvo duotas telefono numeris, nurodyta pardavimo kaina - 200 Lt ir, kad galima derėtis. Paskambinę pagal skelbimą nutarė ryte atvažiuoti į Prienus pirkti batuto. Batutas buvo sutvertas, kokybiškas, nesuplėšytas, už tą kainą tinkamas naudojimui. Dviese, t.y. abu kaltinamieji atėjo parduoti batutą. Prašė dviejų šimtų, tačiau nuleido 20 Lt. Kai paskambino iš PK ir pakvietė į pokalbį suprato, kad batutas yra vogtas. Kaltinamieji sakė, kad buvo gavę batutą lyg iš draugo. Mano, kad naujas batutas apie 400 Lt kainuoja, o derintis jo kaina buvo mažesnė. Jiems padaryta 180 Lt žala, šių pinigų niekas negrąžino, norėtų susigrąžinti batutą, kurį patys atvežė į PK.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 291 str. nuostatomis byla nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo iš esmės pripažino savo kaltę, davė nuoseklius parodymus, sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras tam pritaria.

Be kaltinamųjų parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, liudytojo A. J., apklausto teisiamajame posėdyje, parodymų, jų kaltę patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2012 m. liepos 3 d. apie 17 val. 30 min. grįžusi į namus pasigedo kieme ant pievelės buvusio batuto. Batutą įsigijo prieš mėnesį laiko, jo vertė 900 litų. Kas pagrobė batutą nežino (b.1.10).

L. V. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad augina dukrą E. J., gimusią 2009 m. liepos 26 d. Dukros gimtadienio proga norėjo jai padovanoti batutą. Batuto ieškojo įvairiuose internetiniuose portaluose. 2012 m. liepos mėnesio pirmomis dienomis, datos tiksliai neprisimena, apie 21 val. 30 min. vyras A. J. parodė skelbimą portale www.skelbiu.lt ar www.skelbimai.lt, dabar neprisimena, kad parduodamas 3,5 metrų skersmens batutas, kaina 200 litų, buvo nurodytas mobiliojo ryšio telefono numeris ir miestas - Birštonas. Pagal vyro nurodytą skelbimą iš jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono iš karto paskambino nurodytu skelbime telefono numeriu. Atsiliepęs telefonu nepažįstamas vyras paaiškino, kad batutas geros būklės, vaikų neturi todėl jam nereikalingas. Su nepažįstamu vyru sutarė, kad rytoj ryte atvažiuos ir apžiūrės batutą. Nepažįstamo vyro paklausė, kur jis tiksliai gyvena Birštone. Nepažįstamas vyras atsakė, kad gyvena Prienuose, o skelbime užrašydamas Birštoną suklydo. Kitą dieną apie 8 val. kartu su vyru A. J. automobiliu atvažiavo į Prienų miestą prie Prienų rajono savivaldybės. Po 2-3 minučių prie jų priėjo du nepažįstami vyrai apie 18-20 metų amžiaus. Vaikinai šalia Prienų savivaldybės esančio namo vidiniame kieme parodė prie sienos sutvertą batutą. Ji, apžiūrėjusi batutą, nusprendė jį įsigyti. Už batutą nepažįstamiems vaikinams sumokėjo 180 litų. Kad batutas vogtas vaikinai nesakė, ji taip pat, kad batutas gali būti vogtas neįtarė, nes jis buvo sutvertas ir pastatytas namo kieme (b.1.24-25).

2012-07-03 įvykio vietos apžiūros protokole, schemoje ir fotonuotraukose užfiksuota, kad įvykio vieta yra namų valdoje, esančioje J. B. g. 50, Prienuose. Teritorija neaptverta, nesaugoma, apželdinta gyvatvore. Dalis kiemo padengta betonine danga, dalis apželdinta dekoratyvine veja. Rytinėje namo pusėje žolėje išlikę nežymūs įspaudai (b.1 4).

2012-08-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. J. pateikė išardytą batutą „Grass“ (b.1.28-30), kurio duomenys užfiksuoti 2012-08-23 apžiūros protokolu (b.l.31).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - išardytas batutas „Grass“, 2012-09-06 kvitu B, serija BBB Nr. 021930, saugomas Prienų rajono policijos komisariate (b.1.34), CD plokštelė su mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. 8-673-09374 išklotine prijungta byloje (b.1.22).

Byloje pareikštas civilinis ieškinys 900 litų sumai (b.1.12). Pareiškimu, adresuotu Prienų rajono PK, A. B. surastą batutą pasiimti atsisakė (b.l.32).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir jų pakanka padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamieji L. R. ir T. S., būdami apsvaigę ir veikdami bendrai, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaip matyti iš kaltinamųjų parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, jie kaltais dėl batuto „Grass“ pagrobimo prisipažino visiškai. Bylos duomenimis įrodyta, kad kaltinamieji veikė tyčia, suvokdami, kad turtas turi savininką, be jo leidimo, jie turėjo pilną galimybę pagrobtu daiktu laisvai disponuoti. Nusikaltimas įrodytas.

Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo iš esmės tenkintinas, nes yra visi trys ieškinio patenkinimo pagrindai: nukentėjusiajai padaryta turtinė žala, žala buvo padaryta kaltinamųjų neteisėtais veiksmais, tarp kaltinamųjų padarytos veikos ir atsiradusių padarinių (žalos) yra priežastinis ryšys. Byloje aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad L. R. ir T. S. tyčiniais nusikalstamais veiksmais pagrobė svetimą turtą ir tuo nukentėjusiajai padarė turtinę žalą, todėl civilinis ieškinys, kurį prašo priteisti nukentėjusioji, kaltinamiesiems sutinkant tenkintinas pilna apimtimi (CK 6.248 str., 6.263 str., (duomenys neskelbtini) str.). Iš kaltinamųjų solidariai nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. B. priteistina 900 Lt. A. B. atsisakius pasiimti batutą, siekiant išvengti nepagrįsto praturtėjimo patenkinus ieškinį, prokuroro prašymas grąžinti batutą A. J. tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. Kaltinamieji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK 11 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p. numatyta kaltinamojo L. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p. numatyta kaltinamojo L. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis (L. R. turi pastovią gyvenamąją vietą, yra jauno ir darbingo amžiaus, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, psichikos sveikatos skyriaus įskaitoje neįrašytas, sutinka su civiliniu ieškiniu). Kaltinamasis praeityje baustas administracine tvarka, šią nusikalstamą veiką padarė iki nuosprendžio priėmimo pirmojoje byloje. Dėl šių aplinkybių, manytina, kad bausmės tikslai - nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas - gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę, nesusijusią su terminuotu laisvės atėmimu. Įsiteisėjus 2012-12-25 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiui, bausmės subendrintinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. pagrindu.

Skiriant bausmę T. S. atsižvelgiama į kaltinamojo jauną amžių, į tai, kad kaltinamasis anksčiau nebuvo nusikaltęs, jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiškai prisipažino esąs kaltas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). T. S. VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos skyriaus įskaitoje neįrašytas, registruotas darbo biržoje, su civiliniu ieškiniu sutinka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinant, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, yra nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet ir jį paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį, nesusijusią su terminuotu laisvės atėmimu (BK 55 str.). Kaltinamiesiems skirtini įpareigojimai (BK 48 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 302 str., 304 str., 306 str., 307str., teismas

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojat per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per visą paskirtosios bausmės vykdymo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojat per visą paskirtosios bausmės vykdymo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2012-10-25 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 MGL (1040 Lt) bauda, paskirti L. R. galutinę - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojat per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per visą paskirtosios bausmės vykdymo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir 8 MGL (1040 Lt) baudą.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų L. R. ir T. S. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. B. 900 Lt turtinei žalai atlyginti.

Batutą, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. J..

CD plokštelę su mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. 8-673-09374 išklotine palikti saugoti byloje.

Kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti - palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.