Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C., išnagrinėjusi A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. sav., tačiau faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. 2015 m. balandžio 12 d., apie 22.00 val., Vilniaus rajone, Didžiasalio kaime, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat transporto priemonę vairavo neturėdamas tam teisės, kai ši teisė atimta. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 224 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas A. C. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę dėl abiejų inkriminuojamų pažeidimų. Automobilį įsigijo dieną iki įvykio. Pats teisės vairuoti neturi, tiksliau ši teisė jam buvo atimta dėl vairavimo esant neblaiviam, atėmimas galioja iki 2017 m. Automobilį pirko savo draugei. Su pastarąja buvo nuvykę pas draugus į svečius, vienu metu jis nusprendė automobilį įvaryti į kiemą, tačiau įjungė netinkamą pavarą ir automobilis įvažiavo į griovį. Žinojo, kad negali vairuoti, tačiau vis tiek nusprendė pavažiuoti, neketino vykti kažkur toliau. Kadangi automobilį buvo įsigijęs tik prieš dieną, nežinojo, kad nėra draudimo. Pardavėjas sakė, kad draudimas yra, o jis pats netikrino ir nežiūrėjo. Savo veiksmus vertina neigiamai.

A. C. kaltę padarius ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. C. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-29732871-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio specialistės D. B. 2015-04-28 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad A. C. vairavo automobilį norėdamas įvažiuoti į kiemą, tačiau supainiojo pavaras ir įvažiavo į griovį bei sugadino automobilį. Atsižvelgiant į tai, kad žala aplinkai nepadaryta, byla pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį A. C. nutrauktina. Eismo įvykiu metu nustatyta, kad A. C. automobilį „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neturėdamas teisės vairuoti, taip pat automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 16). A. C. kaltę taip pat įrodo administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie asmens baustumus, iš kurios matyti, jog A. C. 2014-01-08 nutarimu yra atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones iš viso 36 mėnesių laikotarpiui, t.y. nuo 2014 m. sausio 29 d. iki 2017 m. sausio 28 d. (b. l. 2).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. C. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, be to, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, A. C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį bei 123 straipsnio 5 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), įvertinama A. C. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, dirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. C. baudas, artimas ATPK 128 straipsnio 2 dalies bei 123 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytam baudų vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 128 straipsnio 2 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. C. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 500 eurų dydžio baudą.

A. C. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 26 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. C. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 128 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 500 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.