Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. P., gimęs(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis užsienyje, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-11-22 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 181 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 9 mėn.; 2) 2012-04-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 4 mėn.; 3) 2020-08-18 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 4) 2022-03-29 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d., - 40 MGL bauda, įpareigojant ją sumokėti iki 2023-04-26, 2022-04-28 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o tiksliau, laikotarpyje nuo 2022-04-12 iki 2022-04-29, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su V. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas pastarajam pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, bendrais veiksmais įsibrovė į nuosavybės teise R. M. priklausantį sodo namelį, esantį(duomenys neskelbtini)., o tiksliau, išdaužė sodo namelio lango stiklą, ir iš sodo namelio pagrobė L. Č. priklausančius daiktus, o tiksliau televizorių „Funai“, muzikinį centrą „Philips“, magnetofoną „Samsung“, tokiu būdu, tokiu būdu nukentėjusiajam R. M. padarydami 150 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajai L. Č. padarydami 100 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, gailėjosi ir parodė, kad tikslios dienos nurodyti negali, bet galimai įtarime nurodytu laikotarpiu, Marijampolėje susitiko su iš matymo jam pažįstamu V., su kuriuo pasikalbėjo ir susitarė nuvažiuoti į(duomenys neskelbtini), kur buvo jam anksčiau priklausęs sodo namelis. Jie į sodus iš Marijampolės nuvyko su Bolt pavežėju. Nuvyko į buvusį jo sodo namelį, kuriame išgėrinėjo alkoholį, tačiau kažkuriuo momentu sodo namelyje baigėsi elektra, todėl nuėjo į šalimais esantį kitą, apleistą namelį. Bevartodami alkoholį sugalvojo išeiti į lauką ir šalia to apleisto sodo namelio buvo kitas sodo namelis. Eidami pro jį, pro langą pamatė, kad tame sodo namelyje buvo pastatytos kolonėlės. Jie nusprendė tas kolonėles pasiimti, nes norėjo paklausyti muzikos, todėl jis, radęs lauke akmenį, jį mesdamas išdaužė šio namelio langą. Jis pro išdaužtą langą įlipo į sodo namelį, paėmė kolonėles ir per langą padavė V.. Padavęs kolonėles V., pro tą patį langą, pro kurį pateko į sodo namelį, pro jį ir išlipo. Pasiėmę kolonėles, jie nuėjo atgal į tą apleistą sodo namelį, kuriame toliau vartojo alkoholį, tas kolonėles panaudojo muzikai leisti. Kažkuriuo metu, po išgertuvių jis paliko tas kolonėles ir išvažiavo namo. Namo išvažiavo vienas, V. dar buvo likęs tame sodo namelyje. Daugiau V. jis nematė ir su juo jokio kontakto neturėjo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiajam R. M. 150 eurų turtinę žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

Nukentėjusioji L. Č. nurodė, kad 2022-04-29 d., apie 16.00 val. ji kartu su savo sugyventiniu Ž. B. ir sūnumi L. B. važiavo į sodybą, kurioje jiems yra vasaros laikotarpiu leidęs pagyventi R. M., adresu (duomenys neskelbtini).Įvažiavę į sodybą ji pro automobilio langą pastebėjo, kad yra išdaužtas sodo namelio langas. Įvažiavę į sodybos kiemą taip pat pamatė, kad yra išluptos sodo namelio pagrindinės lauko durys. Išlipę iš automobilio ji nuėjo į sodo namelį apžiūrėti, ar kas nors iš jo vidaus nėra dingę. Apžiūrėjus sodo namelio vidų ji pasigedo jai priklausančio televizoriaus ,,Funai“, muzikinio centro ,,Philips“ bei magnetofono ,,Samsung“. Pranešė sodo namelio savininkui Rolandui, jo motina A. M. paskambino bendro pagalbos Nr. 112 ir pranešė apie įvykdytą vagystę. Atvykus policijos pareigūnams, jie apžiūrėję gretimai esančius sodo namelius, viename iš jų rado L. Č. priklausančius daiktus. Dėl pavogtų daiktų pretenzijų neturi, kadangi jie atsirado.

Nukentėjusysis R. M. nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso sodo sklypas su nameliu, esantis adresu(duomenys neskelbtini). Į šį sodo namelį ir jo sklypą jis nevažiavo apie 4 metus, gal ir daugiau. Šiuo sodo nameliu jis yra leidęs naudotis savo draugui Ž. B. ir jo sugyventinei. Jis jiems leido naudotis šiuo sklypu už dyką, iš jų nuomos mokesčio neėmė, tiesiog jie ten tvarkydavo sklypą, prižiūrėjo namelį ir vasaros metu dažnai važiuodavo. 2022 m. balandžio 29 dieną, penktadienį, jam paskambino Ž., kuris nurodė, kad atvyko į sodo sklypą ir pastebėjo, kad yra išdaužyti sodo namelio langai, išspirtos durys, taip pat išdaužtas tame pačiame sklype esančio medinio namelio, kuris toks kaip sandėliukas, durų stiklas. Ž. iš karto jam nurodė, kad iš sodo namelio vidaus yra pavogti jam priklausantys daiktai, tai muzikinis centras, televizorius ir magnetofonas. Taip pat Ž. sakė, kad sandėliuko langas išdaužtas, bet viduje esantys daiktai neimti, o ten buvo laikoma ir žoliapjovė. Kadangi R. M.nebuvo namuose, tai susisiekė su mama, kuri dar bendravo su Ž. ir išvažiavo į vietą, apžiūrėti, kas padaryta ir nuspręsti, ar kviesti policijos pareigūnus. Motina pasakė, kad yra sodo namelio išdaužti du plastikinių langų stiklai, kuriuos reikia iš esmės pakeisti, nes jų sutvarkyti neina, kadangi jie yra kaip ir integruoti į namelį, taip pat išspirtos to paties sodo namelio pagrindinės durys, kurių sulankstyti lankstai, dėl ko jas irgi reikės pakeisti visas duris, buvo sugadinta jų sodo sklype esanti elektros skydinė, yra sulankstytos jos durys. Sugadinus R. M. priklausantį turtą bendrai jam buvo padaryta 600 eurų turtinė žala. Dokumentų, kurie patvirtintų, kiek jam kainavo šių detalių įrengimas ar pirkimas R. M. neturi, nes durys ir langai sudėti jau seniai.

Liudytoja A. M. nurodė, kad 2022-04-29 apie 16.00 val., jos sūnui paskambino pažįstamas Ž. B., kuris pranešė, kad yra apvogta jam priklausanti sodyba, kuri randasi adresu(duomenys neskelbtini). Taip pat pasakė, kad yra išdaužti dveji sodo namelio langai bei išlaužtos pagrindinės namelio durys. Nuvykus į sūnaus R. M. sodybą, ji kartu su Ž. ir jo sugyventine L. Č. apžiūrėjo sodybą, bei sodo namelį, ir nusprendė paskambinti iš savo mobiliojo ryšio telefono bendro pagalbos Nr. 112 ir iškviesti policijos pareigūnus. Kol atvyko policijos pareigūnai, A. M. jos pažįstama Laimutė pasakė, kad iš namelio yra pavogti jai priklausantys daiktai, t.y. televizorius, muzikinis centras bei magnetofonas. Atvykus policijos pareigūnams vienas iš jų apžiūrinėjęs aplinkui esančius namelius, viename iš jų rado visus iš A. M. sūnaus R. M. sodo namelio pavogtus daiktus. Kam šiuo metu priklauso sodo namelis, kuriame buvo rasti pavogti daiktai nežino.

?Liudytojas apklausos metu O. Š. nurodė, kad jis gyvena sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2022 metų balandžio mėnesio, galėjo būti 24 arba 25 diena, tiksliai nepamena, buvo apie 11.00 val. ryto, jis tuo metu buvo pas pažįstamą (duomenys neskelbtini)A. K. sodybos teritorijoje ir pastebėjo, kad į sodybos kiemą įsuko taksi automobilis „VW Passat B5“, valstybinio numerio neįsidėmėjo, sedanas, tamsiai mėlynos spalvos, nuo kurios pusės, t.y. ar nuo Marijampolės ar nuo Kalvarijos, taksi automobilis atvažiavo jis nepastebėjo. Taksi kokias tris ar keturias minutes pastovėjo sodybos kieme, netrukus kieme apsisuko ir tada iš sodybos kiemo nusuko į dešinę, žvyrkeliu link sodų bendrijos ir pavažiavęs kokius 200 metrų sustojo. Įsidėmėjo, kad ant taksi automobilio durų buvo užrašytas, kaip suprato, telefono numeris „66666“. Skaičiai buvo lyg baltos ar sidabrinės spalvos, tiksliai nepamena. Kai tas taksi automobilis sustojo žvyrkelyje iš karto prie automobilio atėjo trys ar keturi jaunuoliai, galėjo būti apie 20-25 metų amžiaus, ir atsisėdo į taksi. Kaip jaunuoliai buvo apsirengęs jis neatsimena, vienas iš jaunuolių buvo apsirengęs šviesiai pilkos spalvos striuke, o kitų neįsidėmėjo. Visi buvo vyriškiai. Jaunuoliai buvo tikrai ne vietiniai, nebuvo jų anksčiau matęs, nes maždaug aplinkui visus žmones pažįsta, ūgio maždaug apie 170 cm - 180 cm, kažkokių ypatingų žymių neįsidėmėjo, nes matė juos kokių dviejų šimtų metrų atstumu, tuo metu buvo prie sodyboje esančio arkinio sandėlio. Tie vaikinai atrodė tvarkingai apsirengę, netriukšmavo, jokio įtarimo jam nesukėlė. Apie jokias vagystes jis nieko konkrečiai nežino ir nieko pasakyti negali. Ar tie vaikinai kažkaip susiję su vagystėmis taip pat negali pasakyti, bet rankose nei vienas nieko nesinešė, kažkokių stambių daiktų tikrai nematė, kad būtų turėję.

Liudytojas S. M. nurodė, kad jis vykdo taksi paslaugas, turi individualią įmonę „S. M. taksi paslaugų įmonė“. Šiuo metu dirba automobiliu VW Passat B5, mėlynos spalvos, sedanas, valstybinių numerių šiuo metu nepamena, ant automobilio abiejų šonų durų yra užrašytas telefono numeris, kuriuo galima išsikviesti taksi, t.y., „66666"“. 2022-04-22, apie 10 val. ryto, per dispečerę gavo užsakymą pavėžėti klientus. Klientas skambino iš telefono numerio, kurio paskutiniai trys skaitmenys yra 618, viso telefono numerio dispečerinė išsaugojus neturi. Tuos tris skaitmenis žino, nes prie kiekvieno iškvietimo dispečerė pažymi tris paskutinius kliento telefono numerio skaitmenis. Klientas buvo vyriškis, kuris pageidavo, kad taksi atvažiuotų į Kalvarijos savivaldybėje esančią kaimo turizmo sodybą, kurią, kiek žino, vadina „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus pavadinimo nežino. Sodyba yra netoli sodų bendrijos. Jis iš Marijampolės atvyko apie 10-11 valandą į minėtą sodybą ir laukė apie 5 minutes, dispečerė bandė skambinti klientui ir jį paskubinti, bet klientas nekėlė, todėl jis išvažiavo iš sodybos kiemo ir pamatė, kad nuo sodų bendrijos, kuri yra (duomenys neskelbtini), ateina trys jauni vyriškiai. Jam sustojus, asmenys atsisėdo į automobilį ir pasakė, kad važiuos į Marijampolę, prie buvusios „Marijampolės kolegijos“, Vytauto gatvėje, tačiau įvažiavus į Marijampolę, vaikinai paprašė, kad išleistų juos prie parduotuvės „Pienė“, kuri yra adresu Armino g. 29, Marijampolė. Jie atsiskaitė ir išlipo būtent toje vietoje. Vaikinų anksčiau nebuvo matęs, ar buvo su striukėmis nepastebėjo, lyg buvo apsirengę plonai, su džemperiais, juos atpažintų. Tą pačią dieną, t.y., 2022-04-22, apie 19-20 valandą, S. M. gavo iškvietimą paimti asmenis iš(duomenys neskelbtini), klientai buvo tie patys asmenys. Jie paprašė, kad nuvežtų į (duomenys neskelbtini). 2022-04-28, apie 23 val., buvo ketvirtadienis, gavo iškvietimą atvykti į(duomenys neskelbtini). S. M. atvykęs pastebėjo, kad laukia trys vyrukai ir mergina, gal iki 20 metų amžiaus. Du vyrai buvo anksčiau nematyti, o vienas iš tų vyrukų buvo būtent iš tos kompanijos, kurią anksčiau vežė į sodų bendriją 2022-04-22, kurį labiausiai S. M. įsidėmėjo. Asmenys S. M. paprašė, kad jis nuvežtų juos į buvusius vaikų namus Avikiluose. S. M. juos nuvežė, ten laukė vaikinas ir mergina, iš kurių, kaip S. M. suprato, jo vežami asmenys pasiėmė banko kortelę. Tada juos nuvežė į „Swedbank“ prie parduotuvės „Avitela“ ten, kaip suprato jie nusiėmė pinigų ir apie 24 val., vėliau juos nuvežė atgal adresu(duomenys neskelbtini).

Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, V. B. įtariamojo apklausos metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad tikslios dienos jis neatsimena, bet tai galėjo būti diena įtarime nurodytu laikotarpiu, vakare buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas K., kurio pavardės neatsimena, ir paklausė, ar nenori atvažiuoti į sodus, esančius(duomenys neskelbtini). Jis nusprendė taip pat nuvažiuoti sodus ir išsikvietė taksi. Taksi vairuotojas jį atvežė prie vadinamos (duomenys neskelbtini) sodybos, o K. ir A. atėjo pasitikti ir nusivedė į sodo namelį. Kurį laiką jie tame sodo namelyje buvo, buvo trise, vartojo alkoholį. Sekančią dieną, vakare, tikslios dienos neatsimena, tik žino, kad jau buvo tamsu, K. miegojo, o jis su A. išėjo į lauką ir priėjo prie kito sodo namelio, kažkuris iš jų paėmė akmenį ir išdaužė namelio lango stiklą. Kuris iš jų tai padarė neatsimena, nes kaip ir sakė, jie prieš tai ilgą laiką vartojo alkoholį. Kodėl taip daryti nusprendė taip pat nežino, iš anksto to neplanavo. Per tą išdaužtą langą abu įlipo į tą sodo namelį, jam atrodo, kad A., lipdamas per tą langą, lyg susižalojo ranką, tačiau nestipriai. Vienas iš jų paėmė, namelyje buvusį televizorių, o kitas muzikinį centrą. Kuris kurį daiktą paėmė nebeatsimena ir nurodyti negali. Su tais daiktais jie nuėjo prie namelio durų ir tiksliai nepamena kaip, bet atrodo, kad iš kojos kažkuris vienas spyrė iš kojos į duris ir jos išlūžo. Daugiau tame namelyje jie niekur nevaikščiojo, kiek prisimena, daugiau nieko nedarė, o paimtą televizorių ir muzikinį centrą parsinešė atgal, į kur jau neatsimena, bet greičiausiai jie tuos daiktus nunešė į sodo namelį, kuriame prieš tai vartojo alkoholį. Tų daiktų, o tiksliau televizoriaus ir muzikinio centro jie nenaudojo, padėjo ir jie ten liko. Tą patį vakarą jie iš to sodo namelio išvažiavo, tačiau kuriuo laiku tai buvo, pasakyti negali. Jie išsikvietė taksi ir visi išvažiavo į Marijampolę. Daugiau tuose soduose jis nuvažiavęs nebuvo, kodėl jie ėjo į sodo namelį, išdaužė langą, pavogė daiktus ir išlaužė duris jis pasakyti negali, iš anksto to daryti jos neplanavo, mano, kad jie taip ekspromtu sugalvojo nuo per didelio alkoholio kiekio vartojimo.

2022-04-29 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2022-04-29 d. apie 17 val. 10 min., Marijampolės apskr. VPK buvo gautas pranešimas, jog dviejų savaičių bėgyje buvo įsilaužta į sodo namelį (išlaužtos lauko durys ir dveji langai), kuris yra adresu(duomenys neskelbtini)., iš kurio vidaus buvo pavogtas muzikinis centras ,,Philips“, televizorius ,,Funai“, bei magnetofonas ,,Samsung“. Apžiūrėjus aplinkinius sodų namelius minėti daiktai buvo rasti gretimame sodo namelyje. Kokia tiksli žala padaryta, tikslinama. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

2022-04-30 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta.

Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungtas 2022-04-29 pakvitavimas, kuriuo L. Č. grąžinti televizorius „Funai“, muzikinis centras „Philips“ su dviem kolonėlėmis bei magnetofonas „Samsung“. L. Č. dėl daiktų jokių pretenzijų niekam neturi ir pasižada grąžintus daiktus saugoti iki atskiro nurodymo.

2022-04-29 tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo ROIK 122000247716, kuriame pranešama, jog 2022-04-29 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiajam patruliui M. K. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu R. G., apie 17 val. 10 min. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini)dviejų savaičių bėgyje buvo išlaužtos durys ir patekta į sodo namelio vidų, pavogtas muzikinis centras, televizorius. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko vasarnamio savininko R. M., mama A. M., kuri žodžiu paaiškino, kad vasarnamis nėra nuolatos gyvenamas, atvykstama tik vasaros metu poilsiauti. Tačiau 5 metus vasarnamį dalinasi su senais pažįstamais, sugyventiniais L. Č. ir Ž. B., kurie vasarnamį prižiūri ir kartu tvarko aplinką. Šie sugyventiniai žodžiu nurodė, kad paskutinį kartą vasarnamį lankėsi maždaug prieš 10 dienų, šiandien atvykę apžiūrėti vasarnamio, pastebėjo, kad vasarnamio laukinės durys išlaužtos, galinis langas išdaužtas, o kitas langas išlaužtas, o šalia namo, ant stulpo esanti elektros skydinė išlaužta. Iš vasarnamio vidaus pavogtas muzikinis centras, televizorius ir magnetofonas. Taip pat viduje numesta viena cigaretės nuorūka ir išgerta viena „Švyturys“ alaus skardinė, bei palikta juodos spalvos striukė. Pranešėja paaiškino, kad sulaužyto turto vertė yra apie 500 Eur, o pavogtų daiktų vertė apie 300 Eur. Apžiūrint teritoriją ir gretimus sodų namelius, pastebėtas šalia esantis neužrakintas sodo namelis, atidarius sodo namelio duris, pastebėti pavogti daiktai. Anksčiau vagysčių atvejų nėra pasitaikę. Susisiekus ir žodžiu pabendravus su „(duomenys neskelbtini)“ sodų bendruomenės pirmininku G. B., paaiškėjo, kad gretimas sodų namelis, kuriame buvo rasti pavogti daiktai, niekam nepriklauso. Pirmininkas teigia, kad ten anksčiau būdavo apsistoja benamiai. Įvykis filmuotas nuo 17:28 iki 19:01 nešiojamomis vaizdo stebėjimo kameromis TRANSCEND, Nr. B0F1EC6093DE ir Nr. B0F1EC609714.

Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungtas alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510, ARLN-0605, panaudojimo registracijos žurnalas bei metrologinės patikros Nr. 1540668, kopija. Žurnale užfiksuota, kad 2022-04-29, R. M., nustatytas 0,98 prom. neblaivumo laipsnis.

2022-05-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš L. Č., buvo pareikalauta pateikti sodo name, esančiame (duomenys neskelbtini)rastą vyrišką striukę. L. Č. pateikė vyrišką juodą, S dydžio striukę be gobtuvo, kurią rado sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini)viduje. Juodos spalvos striukė supakuota į pakuotę Nr. 4. 2022-06-13 daiktų apžiūros protokolu pateikta striukė apžiūrėta, ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Po apžiūros striukė priduota saugoti į Marijampolės AVPK daiktų saugyklą.

2022-05-09 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrui buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą Nr. IBPS-V-1166558-22, kartu pateikta šluostė su skysčio, panašaus į kraują, pavyzdžiu, paimta įvykio vietoje, siekiant ištirti, ar jame yra žmogaus biologinės kilmės pėdsakų, tinkamų asmenį identifikuoti. 2022-05-30 buvo gauta specialisto išvada Nr. IBPS-S-1374725-22, kurioje nurodoma, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. 2022-05-31 gautas raštas iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro (dokumento reg. Nr. 64-G-8855), kuriame nurodoma, jog vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti A. P..

2022-05-09 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrui buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą Nr. IBPS-V-1167519-22, kartu pateikta tuščia alaus skardinė, paimta įvykio vietoje, ieškant ištirti, ar ant pateikto objekto yra žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti ir, ar ant pateikto objekto yra rankų pėdsakų. 2022-06-06 gauta specialisto išvada Nr. IBPS-V-1454318-22, kurioje nurodoma, kad ant tirti pateiktos alaus skardinės rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Taip pat, 2022-06-13 gauta specialisto išvada Nr. IBPS-V-1524336-22, kurioje nurodoma, kad ant tyrimui pateiktos skardinės rasti rankų pėdsakai yra netinkami asmeniui identifikuoti. 2022-06-13 gautas raštas iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro (dokumento reg. Nr. 64-G-9572), kuriame nurodoma, kad dviejų vyrų biologinių pėdsakų, rastų ant skardinės, genotipai sutapo su genotipais asmenų, kurių anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti A. P. ir V. B..

2022-06-13 tarnybinis pranešimas dėl įtariamųjų nustatymo, kuriame nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14892-22 atlikus procesinius veiksmus ir gavus specialisto išvadas nustatyta, kad tiriamą nusikalstamą veiką galimai įvykdė A. P., ir V. B., kurių DNR pėdsakai rasti įvykio vietoje, t.y. sodo namelyje, esančiame(duomenys neskelbtini)., į kurį buvo įsilaužta.

2022-09-21 tarnybinis pranešimas dėl bendravimo su nukentėjusiuoju R. M., kuriame nurodoma, kad 2022-09-21 telefonu buvo bendrauta su nukentėjusiuoju R. M. dėl jam vagystės metu padarytos turtinės žalos patikslinimo. R. M. nurodė, kad tvarkydamas sodo namelio langą, o tiksliau išdaužtą stiklą bei duris ir kitus sugadintus objektus, neėmė čekių ir atskirai neskaičiavo, todėl tiksliai kiekvieno sugadino objekto sumos įvardyti negali, tačiau bendrai paskaičiavo, jog jam padaryta 600 eurų žala. R. M. pokalbio metu taip pat nurodė, kad sudaužytas lango stiklas, pro kurį galimai vagys pateko į sodo namelį, jam galėjo kainuoti 150 eurų.

2022-10-05 ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14892-22, A. P. atžvilgiu buvo išskirtas (ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00422-22), nes 2022-09-20 buvo paskelbta A. P. paieška ROIK 0222000008610, kuri buvo nutraukta 2022-11-25, nustačius A. P. buvimo vietą ir atlikus su juo procesinius veiksmus.

Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungtas 2022-11-25 susitarimas tarp įtariamojo A. P. bei nukentėjusiojo R. M. dėl žalos atlyginimo, kuriuo A. P. pasižada iki 2022-11-28 į R. M. priklausančią banko sąskaitą pervesti 150 eurų. 2022-11-28 A. P. pateikė atlikto pavedimo kopiją į R. M. banko sąskaitą, kuri taip pat prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį.

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis laikotarpyje nuo 2022-04-12 iki 2022-04-29, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su V. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, bendrais veiksmais įsibrovė į nuosavybės teise R. M. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini)o tiksliau, išdaužė sodo namelio lango stiklą, ir iš sodo namelio pagrobė L. Č. priklausančius daiktus, tokiu būdu nukentėjusiajam R. M. padarydami 150 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajai L. Č. padarydami 100 eurų turtinę žalą. Esant kaltinamojo veiką kvalifikuojančiam požymiui (įsibrovimui į patalpą), veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalies požymius.

Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir atlygino nusikaltimu padarytą žalą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2p.), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė-bauda. BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas numato, kad už apysunkį nusikaltimą skiriama nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio bauda.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Proceso išlaidų byloje, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 102 (vieno šimto dviejų) minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 5100 Eur- penkis tūkstančius vieną šimtą eurų ) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti paskirti 68 (šešiasdešimt aštuonių) minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 3400 Eur- tris tūkstančius keturis šimtus eurų ) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nustatyti, kad bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.