Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eurikai Palepšienei, Eglei Patravičiūtei – Verpečinskienei, dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui, kaltinamojo gynėjui advokatui Arūnui Skuolevičiui, nukentėjusiesiems J. S., nepilnamečiui L. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1984-06-28 Klaipėdos miesto teismo pagal LTSR BK 151 str. 2d., 151 str. 3d., 42 str., 232¹ str. 1d., 214 str. laisvės atėmimu 3 metams; bausmę atliko 1986-02-07; teistumui išnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2003 spalio l d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. N2-4998²/2003 m. priteisė mokėti alimentus J. P. naudai, sūnaus L. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokant periodinėmis išmokomis po 250 litų kas mėnesį nuo 2003-07-03 iki sūnaus pilnametystės. A. P., būdamas darbingas, niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, o ir dirbdamas nuo 2005-01-20 iki 2005-02-28 - UAB (duomenys neskelbtini) ir uždirbdamas 302,2 litų, nuo 2006-11-14 iki 2007-04-11 - UAB (duomenys neskelbtini) ir uždirbdamas 2800 litų, nuo 2008-01-22 iki 2008-02-14, nuo 2011-04-01 iki 2011-12-31 ir nuo 2008-04-17 iki šio momento - UAB (duomenys neskelbtini) ir uždirbdamas 4282,36 litų, nuo 2008-02-22 iki 2008-09-19 - UAB (duomenys neskelbtini) ir uždirbdamas 6028,2 litų, nuo 2008-07-17 iki 2008-09-15 - UAB (duomenys neskelbtini) ir uždirbdamas 291 litų, lėšų sūnaus išlaikymui nemokėjo bei neteikė kitokios materialinės pagalbos, taip vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas sūnaus išlaikymui, todėl nuo 2008-01-15 Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracija prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, priėmė sprendimą L. P. išlaikymui mokėti po 195 litų dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, dėl to A. P. alimentų įsiskolinimas Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijai prie socialinės ir darbo ministerijos nuo 2008-01-l5 iki 2012-05-10 sudarė 6346,96 litų ir J. S. 2012-05-23 susidarė 20076,06 litų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. parodė, kad gyvenant santuokoje su J. S., gimė sūnus Lukas, kuriam šiuo metu yra 13 metų. Jo jis nelanko apie 7 metus. Jis žino, kad 2003-10-01 teismo sprendimu jam priteista sūnaus išlaikymui mokėti po 250 litų kas mėnesį, tačiau jų nemokėjo ir turi įsiskolinimą, nes reikėjo mokėti pinigus bankui už paimtą paskolą. Jis turėjo įmonę – uždarąją akcinę bendrovę, paskolą buvo paėmęs verslui. Jis ketina skolą J. S. atlyginti, nes jo įmonė ruošiasi sudaryti sutartį su rusais dėl valymo įrengimų.

Nukentėjusioji J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju A. P. yra išsituokusi. Nuo 2003-07-03 teismo sprendimu yra priteistos lėšos sūnaus L. P. išlaikymui po 250 Lt kas mėnesį, tačiau kaltinamasis pinigų sūnaus išlaikymui nemokėjo, todėl išlaikymą mokėjo garantinis fondas. 2010-10-27 kaltinamasis padarė vieną įmoką – sumokėjo 250 litų, tai todėl nuo gruodžio mėn. garantinis fondas nutraukė mokėjimą. Vėliau negavusi išlaikymo, J. S. vėl kreipėsi į garantinį fondą, kuris vėl jai mokėjimo pinigus. Vakar kaltinamasis vėl sumokėjo pinigus – į vaiko sąskaitą pervedė 450 litų. Jis vaiku nelabai domisi, gimtadienio proga jo nepasveikina.

Liudytoja G. K., dirbanti antstolės B. T. padėjėja, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji nuo 2003-10-06 vykdė vykdomąją bylą dėl skolininko A. P. skolos priteisimo J. S. naudai. 2003 m. ji buvo nuėjusi į skolininko gyvenamąją vietą, adresu Laukininkų g. 7-60, Klaipėda, tačiau ten jis negyveno. 2005-02-09 siuntė patvarkymą į skolininko darbovietę – UAB (duomenys neskelbtini), tačiau registruotas laiškas grįžo neįteiktas, 2006-12-11 siuntė į UAB (duomenys neskelbtini), tačiau įmonė bankrutavo, 2009 m. į UAB (duomenys neskelbtini), tačiau jų laiškai grįždavo adresatui neįteikti. Nuėjusi UAB (duomenys neskelbtini) nurodytu adresu sužinojo, kad ten įmonės nėra, o šios įmonės akcininkas yra pats A. P.. Areštavus skolininko sąskaitą, buvo išskaityti 238 litai, kurie buvo pervesti išieškotojai. Iš tyrėjos ji gavo pavedimą, įrodantį, kad A. P. vaikui išlaikyti pervedė į sūnaus sąskaitą 250 litų, daugiau mokėjimų vykdomojoje byloje nėra. 2011 m. A. P. buvo supažindintas dėl baudžiamosios atsakomybės už vengimą išlaikyti vaiką, tačiau pasirašyti atsisakė, motyvuojant, kad jam reikia atsinešti akinius, tačiau išėjęs nebegrįžo. Alimentų skola 2012-09-01 yra 21103,06 litų.

Iš Klaipėdos m. apylinkės teismo 2003-10-01 sprendimo matyti, kad nutraukta santuoka tarp J. Č. ir A. P. (t. 1, b.l. 7-8).

Iš 2003-10-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo sprendimo matyti, kad A. P. priteisė po 250 Lt į mėnesį J. P. (S.) išlaikymą sūnui L. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuo 2003-07-03 iki pilnametystės (t. 1, b.l. 7-8).

Iš gimimo liudijimo matyti, kad L. P. tėvas yra A. P.. (I t., b.l. 88)

Iš 2011-08-01 vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašto matyti, kad vaikų išlaikymo fondas L. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti nuo 2008-01-15 iki 2011-08-01 yra išmokėjęs 6346,94 litų (t. 1, b.l. 37-38).

Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012-05-10 gautoje pažymoje Nr. (1.34-1841) D2-14524 nurodoma, kad vaikų išlaikymo fondas L. P., gim. 1999-01-31, išlaikyti nuo 2008-01-15 iki 2011-08-01 yra išmokėjęs 6346,94 litų (t. 1, b.l. 45-46).

Antstolės B. T. 2012-05-23 pažymoje Nr. S-12014350 nurodoma, kad A. P., J. P. sūnaus L. P. išlaikymui įsiskolinimas 2012-05-23 yra 20076,06 litai (t. 1, b.l. 80).

Iš 2012-04-30 AB SEB banko pateiktos informacijos matyti, kad A. P. turi dvi sąskaitas banke, tai - LT10 7044 0001 6564 7985 ir LT69 7044 0600 0629 2604. Iš sąskaitos Nr. LT69 7044 0600 0629 2604 išrašo nuo 2003-07-03 iki 2012-04-03 matyti, kad 2008-01-28 UAB "Losedą" pervedė į A. P. sąskaitą 2800 litų. Šiuos pinigus A. P. 2008-01-28 išsigrynino (t. 2, b.l. 31).

Iš 2011-05-18 AB "Swedbank" banko pateiktos informacijos matyti, kad A. P. turi sąskaitą, minėtame, banke Nr. LT10 7300 0101 0888 3540. Iš sąskaitos išrašo nuo 2003-07-03 iki 2011-05-02 matyti, kad 2008-08-18 UAB "Conama" į A. P. sąskaitą pervedė 225,82 litų, 2008-09-26 pervedė 235,22 litų, iš viso šiuo laikotarpiu A. P. buvo pervesti 6455Lt (t. 2, b.l. 25-26).

Iš 2011-07-11 pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą, matyti, kad A. P. laikotarpyje nuo 2005 m. iki 2011 m. dirbo (duomenys neskelbtini). Dirbant šiose įmonėse, jo draudžiamosios pajamos buvo 24052 Lt ir 87 et., o valstybinio socialinio draudimo įmokų suma siekė 8205 Lt ir 67 et. (t. 2, b.l. 3-4).

Iš 2012-01-30 Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad A. P. nebuvo ir šiuo metu nėra registruotas darbo biržoje (t. 2, b. l. 13).

Iš antstolės B. T. 2011-03-24 pažymos apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą matyti, kad 2011-03-24 A. P. įsiskolinimas J. S. sudaro 16637,06 Lt (t.1, b.l. 50).

Iš vykdomojo rašto matyti, kad 2003-10-06 gautas vykdomasis raštas dėl Klaipėdos m. apylinkės teismo 2003-10-01 sprendimo įvykdymo, kuriuo atsakovas A. P. turi mokėti po 250 Lt/mėn. ieškovės J. P. naudai išlaikymą sūnui Lukui, gim. (duomenys neskelbtini) išlaikyti (t. 1, b.l. 51).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. P. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, t.y. nukentėjusiosios J. S., liudytojos G. K. parodymais, Vaikų išlaikymo fondo pažymomis bei kita rašytine bylos medžiaga.

Baudžiamojo kodekso 164 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui, vengimą. Kaltinamajam pareiga mokėti lėšas nepilnamečio sūnaus išlaikymui buvo nustatyta 2003-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu. Sprendime nurodyta išlaikymo forma – pareiga mokėti išlaikymą sūnui Lukui, gim. 1999-01-31, po 250 litų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės nuo 2003-07-03. Byloje surinkti duomenys įrodo, kad kaltinamasis, būdamas bedarbiu, darbo biržoje nesiregistravo, kas rodo, kad A. P., būdamas sveikas ir darbingas, nesistengė aktyviais veiksmais susirasti legalų darbą, kad galėtų teikti teismo priteistą išlaikymą savo sūnui. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis tyčia ilgą laiką, piktybiškai nevykdo įstatymo ir teismo nustatytos pareigos – mokėti lėšas sūnaus išlaikymui. Be to, pinigai vaikui išlaikyti nemokami nuo teismo sprendimo nurodyto termino, nemokami sistemingai ir ilgą laiko tarpą. Šiuo metu susidaręs didelis alimentų įsiskolinimas J. S. ir Vaikų išlaikymo fondui. Šių aplinkybių visuma sudaro pakankamą pagrindą pripažinti A. P. veiką piktybiniu vengimu išlaikyti vaiką, nes kaltinamasis, galėdamas vykdyti pareigą, sąmoningai jos nevykdė ir nevykdo. Įvertinus šias aplinkybes ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo A. P. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį – vengimas išlaikyti vaiką.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. A. P. įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – A. P. anksčiau buvo kartą teistas, bet teistumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau ir toliau nesistengia mažinti susidariusio alimentų įsiskolinimo, kas rodo kaltinamojo požiūri į šią jo įvykdytą veiką, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamąjį dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam A. P. kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, per šį apylinkės teismą.