Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. Š., VĮ „Registrų centras“ atstovui, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo

E. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. Š., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) kodas (duomenys neskelbtini), registruotos, (duomenys neskelbtini), direktoriumi, per įstatymu nustatytą laikotarpį iki 2019 m. birželio 1 d. nepateikė Registro tvarkytojui 2018 metų uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) finansinių ataskaitų rinkinio, kaip tai yra numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ 58 straipsnio 3 dalyje bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 „Dėl juridinių asmenų registro įsteigimo ir juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ 120, 123, 127 punktų reikalavimus.

2. E. Š. į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad asmuo apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. VĮ „Registrų centras“ atstovas teismo posėdžio metu taip pat nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 2 dalimi, bylą išnagrinėjo E. Š. ir „Registrų centras“ atstovui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

3. Šaukimas dėl bylos nagrinėjimo teisme 2020-01-20 įteiktas jo žmonai D. Š., todėl laikytina, kad E. Š. apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai. Jis teismui 2020-01-19 parašė elektroninį laišką iš elektroninio pašto dėžutės, adresas (duomenys neskelbtini). Laišku jis prašė bylos nagrinėjimą atidėti kitai dienai, nes yra išvykęs į Vokietijos Federacinę Respubliką ir bus Lietuvoje nuo vasario 3 iki 14 dienos. 2020-02-10 teismas gavo E. Š. prašymą bylą nagrinėti be jo, nes jis nespėjo grįžti iš užsienio, kur dirba transporto kompanijoje. Jis laiške pasiaiškino, kad 2018 m. gruodžio mėn. įmonei neapmokėjus 4 mėn. sąskaitų už paslaugas, buvo blokuota prieiga prie buhalterinės programos „Finvalda“ ir nebuvo galima gauti jokių duomenų. 2019 m. buhalterė išeidamas iš darbo, jam pranešė, kad visas ataskaitas yra pateikusi. Jis ja patikėjo. 2019 m. gruodžio 18 d. gavo laišką iš VĮ „Registrų centras“ apie nepateiktą deklaraciją, todėl tik tada sužinojo apie pažeidimą. Prašo teismo į šias aplinkybes atsižvelgti.

Motyvuojamoji dalis

4. Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. Š. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2019 m. gruodžio 13 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (b. l. 3); VĮ „Registrų centras“ išrašu apie juridinio asmens dalyvius bei vadovus (4, 5 b.l.), kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga.

5. Nustatyta, jog VĮ „Registrų centras“ iš tiesų šaukimus siuntė neteisingu elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), kai E. Š. elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Tačiau ši aplinkybė neeliminuoja E. Š. atsakomybės, nes pažeidimo sudėtis yra formalioji, kai pažeidimas fiksuojamas nepriklausomai nuo priežasčių, praleidus terminą pareigai atlikti. Be to, administracinio nusižengimo bylos teisena pradėta tik 2019-11-12, todėl negalima tvirtinti, jog VĮ „Registrų centras“ darbuotojai pasielgė neteisingai.

6. E. Š. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

7. Skirdamas administracinę nuobaudą E. Š., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į asmenybę – E. Š. neteistas, nebaustas administracine tvarka (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), dirba, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad E. Š. anksčiau nėra baustas už analogišką nusižengimą, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. Š. už nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijose numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą.

8. Nepateikti jokie duomenys, įgalinantys ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymą (švelnesnės nuobaudos nei numato įstatymas taikymas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,

nutaria:

E. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.