Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorės Vidos Viduolienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2015-03-16 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį dirbti visuomenės labui po 20 val. 2015-10-07 nutartimi neatlikta 20 valandų viešųjų darbų dalis pakeista į 3 paras arešto. 2015-11-09 paleistas iš kalėjimų departamento prie LR TM Šiaulių TI atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 286 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. A. 2016-03-21 apie 03:00 val., viešbučio „(duomenys neskelbtini) ", esančio (duomenys neskelbtini), registratūroje, veikdamas kartu su G. J., prieš kurį išskirta byla į kitą tyrimą, elgdamasis įžūliai, plūdo viešbučio administratorę J. V., o šiai paprašius išeiti iš viešbučio, išplūdo ją įžeidžiančiais žodžiais, triukšmavo, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, dėl konflikto atvykusius saugos tarnybos UAB „(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotojus M. S. ir K. K. taip pat išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, stumdėsi, jų vedamas į policijos tarnybinį automobilį bandė K. K. ir M. S. suduoti smūgius galva, ne mažiau kaip po du kartus įspyrė K. K. ir M. S. į kojas, sukeldamas jiems fizinė skausmą, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Be to, jis 2016-03-21 apie 03:20 val., prie viešbučio „(duomenys neskelbtini) ", esančiame (duomenys neskelbtini), sulaikomas už viešosios tvarkos pažeidimą, aktyviais veiksmais priešinosi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiesiems patruliams R. A. ir A. I., o būtent sodinant į policijos tarnybinį automobilį muistėsi, stumdėsi, standino rankas, bandė ištrūkti, spyrė patruliui A. I. į pilvo sritį, uždarius tarnybinio automobilio „Škoda Yeu", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duris, spardė automobilio dureles, bandė išspirti dešinės pusės galinių durelių stiklą, šiais aktyviais veiksmais pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Kaltinamasis T. A. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d., 286 str. pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 m kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, svečiavosi pas savo seserį V. J. ir jos vyrą G. J., gyvenusius Kaune. Kovo mėnesį su sesers vyru G. J. vieną vakarą vartojo alkoholį jo namuose, po to abu važiavo į kazino, kur taip pat vartojo alkoholį. Kadangi alkoholį vartoja retai, buvo gerokai girtas. Pamena, kad G. J. kažką pasakojo apie kažkokį viešbutį Kaune, kur nuvažiavę galės užsisakyti prostitučių. Pamena, kad nuvažiavo į viešbutį, tačiau viešbučio pavadinimo ir kur jis yra nepamena. Tarp jų ir viešbučio administratorės įvyko žodinis konfliktas. Tiksliai dėl ko kilo konfliktas, ką konkrečiai jis ir G. J. sakė viešbučio administratorei, ar G. J. nuvertė kompiuterio monitorių ir išmėtė ant administratorės stalo buvusius daiktus, nepamena. Pamena, kad atvyko apsaugos darbuotojai, su jais taip pat apsižodžiavo. Po to atvyko policijos pareigūnai, su kuriais taip pat konfliktavo. Negali pasakyti ir nurodyti konkrečių savo veiksmų ir vartotų žodžių policijos pareigūnų atžvilgiu, nes tiksliai nepamena. Tačiau gali būti, kad elgėsi taip kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Kadangi buvo neblaivus galėjo elgtis agresyviai policijos pareigūnų atžvilgiu. Po to kai pareigūnai panaudojo dujas, buvo pasipiktinęs, todėl jiems ir priešinosi. Dėl savo poelgio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai:

Iš nukentėjusiosios J. V. parodymų matyti, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančiame viešbutyje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), administratore. 2016-03-21 apie 03.00 val. į viešbutį užėjo du vyriškiai. Jie praėjo tiesiai į liftą ir nuvažiavo į 5-ąjį aukštą. Pamanė, kad jie yra viešbučio gyventojai. Maždaug po 10 minučių tie patys du vyriškiai nusileido liftu žemyn ir atėjo prie jos. Matėsi, kad abu vyriškiai yra akivaizdžiai neblaivūs. Vyresnis vyriškis, (G. J.) paklausė : ,,kur ta mergaitė, kur dirba 511 kambary“? Ji atsakė, kad jokia mergaitė 511 kambary nedirba, o gyvena vyriškis. Tuomet tas vyriškis pradėjo aiškinti, kad jis yra čia lankęsis ir žino, kad čia yra merginų, kurios teikia intymias paslaugas, pradėjo reikalauti, kad duotų intymias paslaugas teikiančių merginų telefonų numerius. Ji atsakė, kad viešbutis tokių paslaugų neteikia ir paprašė išeiti iš viešbučio. Tai sukėlė pirmojo vyriškio pyktį. Jis pradėjo ant jos šaukti, žeminti, išvadino ubage, žiurke. Pradėjo šaukti, kad ji vargšė, dirbanti už minimumą, jam čiulps, kad čia tuoj nedirbs, kad turi daug pažįstamų ir pinigų. Visa tai sakė naudodamas begalę necenzūrinių žodžių. Kai ji dar kartą liepė jiems išeiti, pirmasis vyriškis įtūžo ir griebė ant stalo buvusios pieštukinės turinį, kurioje buvo ir žirklės. Pirmasis vyriškis paėmęs kelis tušinukus ir žirkles užsimojo į ją sviesti, tačiau susilaikė ir jas tiesiog sviedė ant stalo. Viskas pažiro ant stalo, grindų. Ji išsigando, nes vyriškis buvo įpykęs, visiškai nesivaldė, todėl bijojo, kad tomis žirklėmis nedurtų ar nemestų į ją. Numetęs pieštukinę, jis griebė ant stalo buvusius lankstinukus, juos išmėtė visur po registratūrą, griebė už banko kortelių skaitytuvo, juo taip pat buvo užsimojęs į ją, tačiau nusviedė ant stalo. Ranka nuvertė kompiuterio monitorių. Jis griebė nuo stalo viską, kas jam pakliuvo po ranka, iš pradžių grasindamas mesti į ją, po to mesdavo ant stalo ar grindų. Ji nuspaudė apsaugos pultą ir iškvietė apsaugą. Iš pradžių atėjo viešbučio apsaugos darbuotojas P.. Jam atėjus pirmasis vyriškis nei kiek neapsiramino, o tapo dar labiau agresyvesnis. Jis toliau mėtė daiktus nuo stalo ir pradėjo tyčiotis iš apsaugos darbuotojo, jį irgi išvadindamas ubagu, vargeta, kad dirba už minimumą ir panašiai. Netrukus atvažiavo saugos tarnybos ,, (duomenys neskelbtini)“ ekipažas. Atvykus ,, (duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojams ir užėjus į vidų, vyriškis visiškai nenusiramino. Jis ir juos įžeidinėjo, tyčiojosi iš jų, visus vadino ubagais, gaidžiais, pyderastais ir panašiai, keikėsi. ,,Jungties“ darbuotojai pasivedė juos į šalį ir bandė gražiai kalbėtis, tačiau tiek pirmasis, tiek jau ir antrasis (T. A.) vyriškiai tik agresyvėjo, išsidirbinėjo, mosikavosi rankomis, rėkavo. Kuomet apsaugos darbuotojai paprašė jų apsiraminti, nes priešingu atveju uždės antrankius, jie pradėjo sakyti: ,,tai dėk, ko lauki“. Kadangi ji apsaugos darbuotojams pasakė, kad kvietė policiją, laukė atvykstant policijos pareigūnų. Kadangi vyriškiai nenusiramino ir jau abu su apsaugos darbuotojais elgėsi agresyviai, matė, kad tarp jų įvyko susistumdymas, grumtynės. Apsaugos darbuotojai išsitraukė antrankius, tačiau ar bandė juos uždėti, negali pasakyti. Apsaugos darbuotojai išsikvietė pastiprinimą ir atvyko dar vienas saugos tarnybos ,,Jungtis“ ekipažas. Matė, kad keturiese grūmėsi su tais dviem vyriškiais. Jie spardėsi, mosikavosi rankomis, bandė suduoti smūgius, ar sudavė, negali pasakyti. Buvo chaosas, todėl sunku buvo suprasti, kas kam sudavė, į kurią vietą ir kiek kartų. Atvykus policijos pareigūnams apsaugos darbuotojai jiems perdavė sulaikytus vyriškius. Jie abu nuolat plūdosi necenzūriniais žodžiais apsaugos darbuotojų atžvilgiu, po to ir policijos pareigūnų atžvilgiu. Grasino visus išgaudyti po vieną, atleisti iš darbo, išvadino pyderais, dūchais ir panašiais įžeidžiančiais, žeminančiais žodžiais. Kuomet policijos pareigūnai juos vedė link tarnybinio automobilio, matė, kad abu vyriškiai labai aktyviai ir agresyviai, stumdėsi, sukinėjosi, bandė ištrūkti, tampėsi, spardėsi kojomis, visą laiką rėkė ir plūdosi. Kuomet abu vyriškiai buvo pasodinti į policijos tarnybinį automobilį, jie toliau rėkė bei daužėsi, automobilis net judėjo. Dėl tokio vyriškių elgesio tikrai buvo išsigandus, buvo sutrikdytas jos darbas, bei viešbučio klientų poilsis. Nors buvo išmėtyti ant darbo stalo buvę daiktai, tačiau niekas sugadinta nebuvo ir turtinė žala viešbučiui ir jai asmeniškai nepadaryta, todėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (b.l. 27-29).

Iš nukentėjusiojo M. S. parodymų matyti, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ saugos tarnyboje apsaugos darbuotoju. 2016-03-21 dirbant kartu su K. K., apie 03:00 val. gavo pranešimą, kad viešbutyje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuspaustas pavojaus mygtukas. Nuvykus minėtu adresu ir užėjus į viešbutį, registratūroje pamatė du

akivaizdžiai neblaivius vyriškius bei viešbučio administratorę ir viešbučio apsaugos darbuotoją.

Vyriškiai šūkavo, vadino administratorę ,,žiurke“, vienas iš jų buvo persisvėręs per

administratorės stalą. Matėsi išmėtyti daiktai, t.y. popieriai, lankstinukai, nuverstas kompiuterio

monitorius, numestas banko kortelių skaitytuvas, kiti ant administratorės stalo buvę daiktai. Iš

karto buvo matyti, kad vyriškiai konfliktiški ir agresyvūs. Priėjus prie konfliktuojančių vyriškių

bei administratorės ir paklausus kas čia nutiko, administratorė paaiškino, kad šie du vyriškiai

atėję į viešbutį pradėjo jos reikalauti, kad būtų iškviestos prostitutės, o jai atsakius, kad viešbutis

tokių paslaugų neteikia, vyriškiai pradėjo siautėti, ją įžeidinėti bei nuo jos stalo mėtyti po ranka

pasitaikiusius daiktus. Aplink išmėtyti daiktai tą kaip tik ir patvirtino. Administratorė sakė, kad

iškvietė policijos pareigūnus. Jie turėjo užtikrinti, kad iki atvykstant policijos pareigūnams

vyriškiai nepasišalintų. Vyriškius pasivedė į šalį, tačiau jie pradėjo agresyviai elgtis ir jų

atžvilgiu, t.y. išvadino ,,ubagais, vergais dirbančiais už minimumą, valkatom, šūdais“ ir panašiai.

Paprašius nusiraminti, vyrai tik agresyvėjo, todėl perspėjo, kad jiems gali būti uždėti antrankiai

bei išsikvietė pastiprinimą. Kuo toliau, tuo labiau vyriškiai agresyvėjo. Atvykus kolegoms iš kito

ekipažo, kadangi vyriškiai buvo agresyvūs bei labai konfliktiški, pradėjo stumdytis, mosikuotis

rankomis, panaudojus fizinę jėgą buvo uždėti antrankiai, rankas surakinant už nugaros. Iki

uždedant antrankius vyriškiai jam smūgių tiesioginių nesudavė. Uždėjus antrankius vyriškiai

muistėsi, todėl juos laikė. Labiausiai vyriškiai įniršo pamatę policijos pareigūnus bei supratę, kad

bus vežami į policijos komisariatą. Pradėjus vyriškius vesti link automobilio, jie pradėjo dar

garsiau rėkti, išvadino pareigūnus "žaliais pyderais, gaidžiais", grasino išgaudyti po vieną, atleisti

iš darbo ir panašiai. Kadangi vedant link tarnybinio automobilio abu vyriškiai ėmė aktyviai

priešintis, padėjo juos pareigūnams nuvesti iki tarnybinio automobilio. Vedant abu vyriškiai kūno

korpusu sukinėjosi į šalis, spardėsi, stengėsi ištrūkti, visu kūno svoriu spaudėsi arčiau žemės,

todėl juos praktiškai reikėjo nešti. Konkrečiai jis vedė jaunesnįjį vyriškį (T. A.) kuris

bent du kartus jam įspyrė į koją, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą, bandė smūgiuoti galva, tačiau

smūgio pavyko išvengti. Visą laiką abu vyriškiai plūdosi necenzūriniais žodžiais bei nuolat

grasino. Tiek jie, tiek policijos pareigūnai prašė nusiraminti, tačiau vyriškiai nereagavo. Jaunesnis

vyriškis (T. A.) buvo pirmas pasodintas į policijos tarnybinį automobilį ir tik

panaudojus fizinę jėgą, nes pastarasis įsispyręs visaip priešinosi sodinamas į automobilį,

sukinėjosi korpusu, o policijos pareigūnui bandant uždaryti automobilio dureles, spyrė koja link

pareigūno, ar pataikė pareigūnui įspirti, nespėjo pamatyti. Vyriškius šiaip ne taip pasodinus į

policijos tarnybinį automobilį, jie abu kojomis spardė automobilio vidų, automobilis net judėjo.

Jie buvo ne kartą perspėti liautis, tačiau visiškai į perspėjimus nereagavo, toliau spardė

automobilio vidų, bandė išspirti automobilio langus. Policijos pareigūnai matydami, kad

vyriškiai labai agresyvūs bei gadina jų tarnybinį automobilį, o į perspėjimus, kad jei nenusiramins

bus panaudotos spec. priemonės - dujos, pastarieji nereaguoja, papurškė dujų. Tačiau vyriškiai vis

tiek nenusiramino. Policijos pareigūnai išsikvietė pastiprinimą. Atvykus antrajam policijos

ekipažui, vyriškiai toliau spardė policijos tarnybinio automobilio vidų, todėl buvo panaudotas

elektrošokas. Policijos pareigūnai išsivežė sulaikytus vyriškius į Kauno apskr. P. J. T.

A. du kartus įspyrė į koją, sukeldamas fizinį skausmą (b.l. 57-58)

Iš nukentėjusiojo K. K. parodymų matyti, jog parodė analogiškai, kaip ir nukentėjusysis M. S.. Jis vedė į policijos automobilį jaunesnį vyriškį (T. A.) kuris du kartus įspyrė į koją, sukeldamas fizinį skausmą, bei daug kartu bandė smūgiuoti galva, tačiau smūgių pavyko išvengti (1 t., b.l. 62-64).

Iš nukentėjusiojo R. A. parodymų matyti, kad 2016-03-21 dirbant kartu su Kauno apskr. VPK PR I-osios kuopos I-ojo būrio vyriausiuoju patruliu A. I., apie 03:17 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), į viešbutį ,, (duomenys neskelbtini)“ atėjo du neblaivūs vyriškiai, kurie triukšmauja, mėto daiktus. Atvykus nurodytu adresu, viešbučio vestibiulyje buvo saugos tarnybos ,,Jungtis“ darbuotojai, kurie buvo sulaikę du vyriškius, kaip vėliau paaiškėjo G. J. ir T. A.. Sulaikyti vyriškiai buvo agresyvūs, muistėsi, spardėsi kojomis, garsiai rėkė įvairiausius necenzūrinius žodžius apsaugos darbuotojų atžvilgiu, vadino juos ,,ubagais, daunais, dūchais“. Apsaugos darbuotojai juos laikė, nes pastarieji vis stengėsi ištrūkti. Apsaugos darbuotojai bei viešbučio administratorė paaiškino, kad vyriškiai atėjo reikalaudami merginų teikiančių intymias paslaugas, o atsakius, kad čia tokios paslaugos neteikiamos, pradėjo triukšmauti, mėtyti daiktus, buvo agresyvūs. Administratorė atrodė išsigandusi. Apsaugos darbuotojai nurodė, kad bandė su vyriškiais ramiai kalbėtis, tačiau šie pradėjo juos įžeidinėti, nenusiramino ir tarp jų įvyko susistumdymas, grumtynės, todėl vyriškiams buvo uždėti antrankiai. Vyriškiai vis dar buvo agresyvūs, plūdosi, spardėsi, muistėsi, sukinėjosi į šalis vis bandydami ištrūkti. Jis su kolega į tarnybinį automobilį vedė G. J., o T. A. išvedė ,,Jungties“ apsaugos darbuotojai. Priešinosi T. A. vedamas ,,Jungties“ apsaugos darbuotojų. Susodinus T. A. ir G. J. į tarnybinį automobilį, abu ėmė siautėti ir spardyti automobilio vidų. Abu vyriškiai buvo ne kartą įspėti nusiraminti, negadinti automobilio, nes priešingu atveju prieš juos bus panaudotos spec. priemonės dujos. Tačiau nei vienas iš jų nenusiramino, toliau rėkė, spardė automobilio vidų, todėl jis papurškė dujų į automobilio vidų. Papurškus dujų jie ėmė dar labiau spardytis, keiktis necenzūriniais žodžiais. Į pagalbą buvo atvykę kolegos patruliai M. S. ir Ž. B.. Kadangi jie vis dar spardė automobilio vidų, o į perspėjimus nereagavo, kolega M. S. jo atžvilgiu panaudojo elektros impulsinį prietaisą "Taser X26". Panaudojus ir šią spec. priemonę sulaikytieji nenusiramino, todėl pakartotinai buvo panaudotos dujos. Abu sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Kauno apskr. VPK OVS. Išlaipinus abu vyriškius iš automobilio, buvo pastebėta, kad sulaužyta tarnybinio automobilio "Škoda Yeti" dešinės pusės galinių durelių vidinė apdaila (b.l. 42-43).

Iš nukentėjusiojo A. I. parodymų matyti, jog parodė analogiškai kaip ir nukentėjusysis R. A. (b.l. 46-48).

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina: liudytojo P. A. parodymai (b.l. 33-34), liudytojo M. S. parodymai (b.l. 51- 52), liudytojos Ž. B. parodymai (b.l 54-55), apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta tarnybinis automobilis ,,Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta automobilio durų apdaila (b.l. 17-22), apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuotas 2016-03-21 vykęs konfliktas viešbutyje "(duomenys neskelbtini)" (b.l. 69-71), pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 243 nurodyta, kad T. A. 2016-03-21 03:55 val., nustatytas 1,94 promilių girtumas (b.l. 101).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti ir įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis T. A. įvykdė nusikalstamas veikas – du nesunkius tyčinius nusikaltimus, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. ir BK 286 str.

Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų tyčinį nusikaltimą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Lietuvos Respublikos BK 286 str. sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų tyčinį nusikaltimą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Teismas sprendžia, kad kaltinamajam T. A. yra pagrindas skirti BK 284 str. 1 d., 286 str. sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai, o prokurorės pasiūlytas bausmės dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 str. 1 d.).

Prokurorė pateikė 2017-01-20 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis su prokurorės sprendimu kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka, prašo baudą išdėstyti keturių mėnesių laikotarpiui (b. l. 153).

Teisę surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą turi teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 2 d.). Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 418 str. 1 d.).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog jis gailisi, pripažindamas padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus: kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų rūšį – tyčiniai nesunkūs nusikaltimai bei nusikalstamų veikų pobūdį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybę (BK 54 str.).

Už nusikalstamas veikas – tyčinius nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d., BK 286 str., gali būti paskirta bausmė – bauda (BK 10 str., 11 str. 2, 4 d., 49 str. 3 d.).

Kaltinamasis teistas 2015-03-16 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį - 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį dirbti visuomenės labui po 20 val. 2015-10-07 nutartimi neatlikta 20 valandų viešųjų darbų dalis pakeista į 3 paras arešto. 2015-11-09 paleistas iš kalėjimų departamento prie LR TM Šiaulių TI atlikęs bausmę, baustas administracine tvarka (b.l. 129-135), psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas (b.l. 151), priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas (b.l. 149). Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes sutinka su prokurorės kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, nes prokurorės siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus Baudžiamajame kodekse; kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamojo praleistas laikinajame sulaikyme, t.y. nuo 2016-03-21 03.30 val. iki 2016-03-21 15.54 val., t.y. 1 (viena) kardomojo kalinimo diena, 1 (vieną) kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 2) a), BK 66 str. 2 d.).

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 116-117) paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

nusprendžia:

T. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir BK 286 str. ir paskirti:

-pagal BK 284 str. 1 d. – 10 MGL dydžio, t.y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių Eurų 60 ct) baudą;

-pagal BK 286 str. – 8 MGL dydžio, t.y. 301,28 Eur (trijų šimtų vieno Euro 28 ct) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 15 MGL dydžio, t.y. 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių Eurų 90 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. A. paskirti vienu trečdaliu sumažintą bausmę – 10 MGL, t.y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių Eurų 60 ct) baudą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, T. A. praleistą laikinajame sulaikyme, t.y. nuo 2016-03-21 03.30 val. iki 2016-03-21 15.54 val., t.y. 1 (vieną) kardomojo kalinimo dieną, 1 (vieną) kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir skirti galutinę bausmę – 8 MGL dydžio, t.y. 301,28 Eur (trijų šimtų vieno Euro 28 ct) baudą.

Įpareigoti nuteistąjį per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti tokia tvarka: nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno po to einančio mėnesio paskutinės dienos lygiomis dalimis sumokėti ne mažiau kaip po 2 MGL (75,32 Eur) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos įmokos sumokėjimą, kas mėnesį pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti, kad neįvykdžius bausmės – nesumokėjus įmokų už baudą nustatyta tvarka, pavėlavus sumokėti ar nepateikus įmokų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų teismui, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.