Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. P. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl vyriausiojo specialisto Arūno Melio 2019-08-21 nutarimo administracinio pažeidimo byloje ROIK:19103879771 pakeitimo dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyriausiojo specialisto Arūno Melio 2019-08-21 nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK:19103879771 R. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2019-07-25, 6.54 val. Ašigalio g., Kaune, būdamas neblaivus (nustatytas 0,49 promilių girtumas) vairavo automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam paskirta 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Skundą padavęs asmuo R. P. prašo sušvelninti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyriausiojo specialisto Arūno Melio 2019-07-25 nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir skirti trumpesnį teisės atėmimo laiką, nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus. Savo skunde nurodė, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi dėl įvykusio. Paaiškino visas įvykio aplinkybes, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą, nurodė, kad buvo pavartojęs iš vakaro alaus. Nuėjo vėlai miegoti, buvo pavargęs. Anksti, apie 6 val. išvažiavo iš namų, važiavo į darbą. Jautėsi visiškai gerai, visiškai nesijautė, kad būtų buvęs neblaivus, sėdo važiuoti. Buvo sustabdytas policijos pareigūnų, nes vyko reidas. Liepė pūsti. Nesipriešino, papūtė į alkotesterį ir pats nustebo, kad pripūtė, nors ir nedaug. Teikdamas teismui skundą sutinka, kad padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir pažeidimo fakto nekvestionuoja. Jei pripūtė, vadinasi taip ir yra, dėl to nesiginčija ir kaltę pripažįsta. Niekada nepraktikuoja vairuoti transporto priemones išgėręs ir taip lengvabūdiškai nesielgia niekada. Šios aplinkybės rodo, kad klydo dėl savo būklės, nes tikrai nesijautė, kad būtų neblaivus ir galimybės vairuoti, o tai suponuoja mažesnį veikos pavojingumą. Visos aplinkybės nepaneigia jo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad jis neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų bei laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. Sutinka su dėl šio nusižengimo priimtame nutarime administracinio nusižengimo byloje jam paskirta 800 eurų pinigine bauda ir ją sutinka sumokėti, tačiau nesutinku su jam paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių. Mano, kad specialiosios teisės atėmimo terminas 12 mėnesių yra tikrai pernelyg griežta ir neproporcinga priemonė jo atžvilgiu, kadangi jis nėra piktybinis teisės pažeidėjas, šiukščiai pažeidinėjantis kelių eismo taisykles arba kas charakterizuotų jį neigiamai ir parodytų, kad jis nesilaiko įstatymų. Suklydo, neteisingai įvertindamas savo situaciją ir dėl to labai gailisi Mano, kad jo nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti jam neatimant teisės vairuoti transporto priemones arba nustatant kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam tikrai yra labai reikalinga ir būtina ir pateikia aplinkybes, įrodančias dėl ko jam yra tiesiog būtina vairuoti ir dėl ko jis negali prarasti teisės vairuoti transporto priemones arba ją prarasti tik minimaliam laikotarpiui Teisė vairuoti jam yra labai reikalinga, nes jo darbas vra tiesiogiai susijęs su vairavimu ir yra reikalingas jo darbinėms funkcijoms įgyvendinti. Pateikia teismui savo charakteristiką iš darbovietės, kurioje nurodyta, kad aš jis nuo 2010 m. dirba UAB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, statybos vadovu. Jo teikiamoje teismui charakteristikoje yra nurodyta, kad dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), yra darbštus, veiklus, iniciatyvus ir pareigingas, nepriekaištingai atlieka jam pavestus darbus. Bendradarbių ir vadovų yra vertinamas teigiamai. Darbo įmonėje metu jis lengvai bendrauja, bendradarbiauja su kolektyvo nariais, yra patikimas, daug dėmesio skiria savo profesinių įgūdžių tobulinimui, bendrovės tikslų ir misijos įgyvendinimui, yra pareigingas. Jo kaip statybos vadovo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, nes transporto priemonė jam yra be galo reikalinga atliekant pagrindines darbines funkcijas – statybos objektų, kurie yra skirtingose Lietuvos vietose, darbų vykdymas ir priežiūra. Jam ilgam netekus teisės vairuoti transporto priemones, niekaip negalės dirbti savo darbo ir kaip yra nurodyta charakteristikoje, bus sprendžiamas klausimas dėl jo atleidimo iš darbo, nes automobilis yra vienas iš jo pagrindinių darbo įrankių. Niekaip su viešuoju ar tolimojo susisiekimo transportu jis neprivažlnės iki reikiamos vietos, objekto. Taip pat (duomenys neskelbtini), įmonė tarpininkauja ir prašo teismo, kad jam nebūtų atimta teisė vairuoti transport priemones ilgam laikotarpiui. Darbo jis prarasti niekaip negali. Šioje įmonėje dirba daug metų, žino savo darbą, yra užsirekomendavęs šiame darbe, netekęs darbo neteks ir darbinių pajamų, o tai reiškia, kad ne tik negalės išgyventi, sumokėti savo turimų įsipareigojimų ir pan. Yra vedęs. Žmona E. P., turi paėmę vartojimo kreditą iš UAB „SB lizingas”, nes pirko dujinį katilą, kurio vertė 1100 eurų. Kreditą moka jis kas mėnesį ir dar turės mokėti iki 2020-05-25. Taip pat 2014-07-15 yra paėmę kreditą iš AB DNB banko sodo pastatui su žemės sklypu ir kitais statiniais, kiemo statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r.sav. Šiuo adresu dabar ir gyvena. Galutinis kredito grąžinimas vra dar tik 2033-05-16. Akivaizdu, kad jam netekus darbo, sužlugtų jo gyvenimas. Be to gyvenant užmiestyje, akivaizdu, kad transporto priemonė yra tikrai be galo reikalinga ir būtina. Transporto priemonė man taip pat yra be galo reikalinga, kad galėtų tinkamai rūpintis savo šeima. Jo mama B. L. gyvena Anykščių rajono savivaldybėje, Burbiškio kaime. Mamai nuo 2010-06-29 neterminuotai buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Mamai yra reikalinga nuolatinė jo pagalba. Ją turi nuvežti iki poliklinikos, ligoninės, parduotuvės, vaistinės ir pan. Jai reikia nuolat padėti. Kas savaitgalį važiuoja pas mamą į Anykščių rajoną, kad galėtų jai padėti. Kaip tai padaryti be transporto priemonės, neįsivaizduoja. Prašo teismo atsižvelgti į šias svarbias išvardytas aplinkybes. Prašau teismo taip pat įvertinti, kad po šio įvykio jis jau padarė tikrai rimtas išvadas. Pats savo noru, supratęs padarytą klaidą ir galimas pasekmes kreipėsi į VšĮ „Svarbus žingsnis“ kur išklausė 4 akademinių valandų „Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai“ programą ir jam buvo išduotas sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas. Taip pat pateikia teismui medicinos pažymą iš Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo, kurioje yra nurodyta, kad jis į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Kauno filialą 5 metų laikotarpiu nesikreipė dėl konsultavimo ar/ir gydymo. Supranta, kad galbūt pasielgė neteisingai, supranta, kad įstatymas yra griežtas, bet prašau atsižvelgti į jo individualią situaciją.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, sutrumpinti teisės atėmimo terminą iki 6 mėnesių.

Administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr.19103879771surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1-2), nutarimas administracinio nusižengimo byloje (b. l. 3), pareiškėjo paaiškinimas (b. l. 5), policijos patrulio tarnybinis pranešimas (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

2019-07-25 R. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2019-07-25, 6.54 val. Ašigalio g., Kaune, būdamas neblaivus (nustatytas 0,49 promilių girtumas) vairavo automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą.

ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo ir užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje padarytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

R. P. kaltę dėl aptariamo nusižengimo patvirtina paties pareiškėjo prisipažinimas, kad alkoholinius gėrimus jis vartojo iš vakaro bei išvardintų rašytinių įrodymų visuma, iš kurių matyti, kad tikrai 2019-07-25, 6.52 val. Ašigalio g., Kaune, būdamas neblaivus (nustatytas 0,49 promilių girtumas) vairavo automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Pareiškėjas prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga ligonės motinos priežiūrai ir jo darbui.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017-01-01 galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 30¹ straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017-01-01 suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skundžiamo nutarimo medžiagoje yra pateikta teigiama R. P. charakteristika (UAB (duomenys neskelbtini), apibūdina jį kaip darbštų, veiklų, iniciatyvų bei pareigingą, nepriekaištingai atliekantį jam pavestus darbus, bendradarbių ir vadovų vertinamą teigiamai, lengvai bendraujantį ir bandradarbiaujantį su kolektyvu, patikimą, daug dėmesio skiriantį savo profesinių įgūdžių tobulinimui, bendrovės tikslų ir misijų įgyvendinimui, b. l. 10), o taip pat jo motinos garbų amžių, ligą, kad jai neterminuotai nustatyti nuolatiniai specialieji slaugos poreikiai (b. l. 17), kreditų mokėjimą patvirtinantys dokumentai (b. l. 11-13). Taip pat prie išimtinų aplinkybių teismas prisikiria ir aplinkybę, kad R. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 10). Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad R. P. nustatytas neblaivumas labai nežymiai viršija leistiną normą.

Skundžiamas nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo keistinas, o R. P. skundas tenkinamas iš dalies.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyriausiojo specialisto Arūno Melio 2019-08-21 nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19103879771 yra teisėtas, pagrįstas, tačiau R. P. skundas tenkintinas iš dalies, sutrumpinant specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. P. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019-08-21 nutarimą byloje ROIK: 19103879771, kuriuo R. P. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 800 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, sumažinant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones taikymo terminą iki 6 mėnesių.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.