Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV KPR) pareigūnas surašė V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010-09-08, apie 8.15 val., vairuodamas automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į reguliuojamąją (duomenys neskelbtini) g. sankryžą, Vilniuje, degant draudžiamam šviesoforo signalui ir susidūrė su priešpriešais degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui važiavusiu ir į kairę sukančiu automobiliu „Nissan Almera“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po susidūrimo atsitrenkė į greta važiavusį autobusą. Įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės. Šiais veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 78.11, 169 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d. ir 124¹ str. 1 d.

Vilniaus apskr. VPK KPV 2010-09-10 nutarimu Nr. F 274226 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už KET 78.11, 169 punktų reikalavimų pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 127 str. 2 d., paskirta administracinė nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Institucijos, surašiusios nutarimą, Vilniaus apskr. VPK KPV atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 str. 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 9 straipsnyje apibrėžta administracinio teisės pažeidimo sąvoka: administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, tik kaltas asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 2 d. už tai, kad jis 2010-09-08 apie 8.15 val., vairuodamas automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 78.11 ir 169 punktų reikalavimus, t. y. įvažiavo į reguliuojamąją sankryžą, degant draudžiamam šviesoforo signalui, susidūrė su priešpriešais degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui važiavusiu ir į kairę sukančiu automobiliu, kuris po susidūrimo atsitrenkė į greta važiavusį autobusą, įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės.

Atsakomybė pagal LR ATPK 127 str. 2 dalį kyla už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Šio straipsnio dispozicijoje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Ši teisės norma pagal savo pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (KET) 78 p. išaiškintos šviesoforo signalų reikšmės: žalias skritulio formos signalas leidžia eismą (78.1.); žalias rodyklių formos signalas tamsiame fone leidžia eismą tik rodyklių nurodytomis kryptimis. Tą pačią reikšmę turi ir žalia rodyklė papildomoje šviesoforo sekcijoje (rodyklė, leidžianti sukti į kairę, leidžia ir apsisukti) (78.2.); žalias mirksintis signalas leidžia eismą ir įspėja, kad jo laikas baigiasi ir netrukus bus įjungtas draudžiamasis signalas (78.3.); žalias signalas su juodo kontūro rodykle (rodyklėmis) leidžia važiuoti jame pažymėtos rodyklės (rodyklių) kryptimis ir įspėja, kad šviesoforas turi papildomą sekciją (sekcijas) (78.6.); geltonas signalas draudžia eismą ir įspėja, kad šviesoforo signalai pasikeis; jeigu signale yra juodo kontūro rodyklės, jos informuoja, kuriomis kryptimis bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam signalui (78.7.); raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą; jeigu signale yra juodo kontūro rodyklės, jos informuoja, kuriomis kryptimis bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam signalui (78.11.).

KET 169 p. nurodoma, kad esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš šviesoforą, kertamą važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui.

Šioje byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 15), pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 24), eismo įvykio vietos schema (b. l. 25, 26, 31), eismo įvykio dalyvių paaiškinimais (b. l. 21-23), fotolentele (b. l. 27-28).

Iš byloje esančio pareigūno J. Š. tarnybinio pranešimo (b. l. 24) nustatyta, kad 2010-09-08 policija gavo pranešimą apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Vilniuje susidūrus trims transporto priemonėms. Įvykio vietoje autobuso „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. L. paaiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) g., įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) pr. sankryžą degant žaliam mirksinčiam šviesoforo signalui, sukdamas į kairę ir užbaigdamas manevrą pastebėjo priešpriešais tiesiai atvažiuojantį automobilį „Subaru“, jį praleidęs važiavo toliau ir tuo metu pajuto smūgį. Automobilio „Subaru Legacy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. J. paaiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) g. link Žaliojo tilto. Jam įvažiuojant į sankryžą degė žalias mirksintis šviesoforo signalas. Sankryžoje jam kelią užtvėrė priešpriešais atvažiuojantis autobusas, vengdamas susidūrimo autobusą jis apvažiavo iš priekio. Pravažiavus autobusą į jį atsitrenkė „Nissan“ automobilis, važiavęs už (lygiagrečiai) autobuso. Automobilio „Nissan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. N. paaiškino, kad važiavo autobusui iš paskos. Sankryžoje jam sukant į kairę, į jį atsitrenkė „Subaru“ automobilis. Koks tuo metu degė šviesoforo signalas, vairuotojas tiksliai nurodyti negalėjo, mano, kad žalias. Peržiūrėjus sankryžą filmuojančios vaizdo kameros įrašą metėsi, kad autobusas įvažiavo į sankryžą degant geltonam šviesoforo signalui, už jo važiuojantis „Nissan“ įvažiavo į sankryžą jau esant raudonam šviesoforo signalui, iš priešingos pusės automobilis „Subaru“ įvažiavo į sankryžą taip pat degant raudonam šviesoforo signalui. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad šviesoforai sankryžoje veikė taisyklingai. Liudytojas A. G. nurodė, kad eismo įvykio metu degė raudonas šviesoforo signalas.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. N. parodė, kad 2010-09-08 apie 8.15 val. vairuodamas automobilį „Nissan“ važiavo iš (duomenys neskelbtini) g. nuo Žaliojo tilto ir suko paskui autobusą link (duomenys neskelbtini) pr. Autobusas važiavo uždengęs abi eismo juostas, kuriomis galima važiuoti tiesiai. Į sankryžą jis įvažiavo po autobuso, degant ar mirksint žaliam šviesoforo signalui, bet autobusas važiavo lėtai ir jis turėjo praleisti kitus automobilius, o vėliau pabaigdamas manevrą suko į kairę. Jam užbaigiant manevrą staiga į jį atsitrenkė iš už autobuso išvažiavęs automobilis „Subaru“, vairuojamas V. J.. Tuo metu sankryžoje visiems įvykio dalyviams degė raudonas šviesoforo signalas. Nurodo, kad jis pats nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. už važiavimą degant raudonam šviesoforo signalui. Bylą nagrinėjant policijos įstaigoje su pažeidimu visi įvykio dalyviai sutiko, V. J. teisių atėmimą prašė pakeisti į piniginę baudą (b. l. 36-38).

Liudytojas A. G. kviečiamas į teismo posėdį neatvyko, teismui pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2010-09-08 autoavarijos, įvykusios (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje metu stovėjo šioje sankryžoje laukdamas, kol užsidegs žalia šviesoforo šviesa, kad galėtų pereiti (duomenys neskelbtini) gatvę Vilniaus savivaldybės link. Visos automobilių judėjimo situacijos sankryžoje nematė, nes perėjoje pėstiesiems degė raudona šviesoforo šviesa. (duomenys neskelbtini) gatve automobiliai galėjo važiuoti tiesiai į abi puses, o automobiliai, važiuojantys nuo Žaliojo tilto, galėjo sukti į (duomenys neskelbtini) pr., t. y. daryti kairįjį posūkį, tik pasibaigus automobilių judėjimui (duomenys neskelbtini) g. Žaliojo tilto link. Po automobilių susidūrimo sankryžoje pamatė sustojusį lengvąjį automobilį bei autobusą, kuris buvo pasisukęs į (duomenys neskelbtini) pr. Fotoaparatu užfiksavo šį vaizdą (2010-09-08. 7 val. 8 min. 48 sek.). Trečio automobilio, dalyvavusio eismo įvykyje nematė, nes jį užstojo autobusas. Fotografavimo metu jau degė raudonas šviesoforo signalas, draudžiantis eismą (duomenys neskelbtini) gatve ir kirsti minėtą sankryžą (b. l. 44-45).

Liudytojas V. L. teismo posėdyje parodė, kad 2010-09-08 apie 8.15 val. vairuodamas autobusą „Volvo 7700“ įvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. sankryžą degant žaliam šviesoforo signalui. Norėdamas pasukti į kairę praleido visus priešais atvažiuojančius automobilius ir pabaigė manevrą jau degant raudonam šviesoforo signalui. Nematė, kada į sankryžą įvažiavo „Subaru“ automobilis, pastebėjo jį jau įvykus susidūrimui (b. l. 57-59).

Liudytojas policijos pareigūnas R. M. teismo posėdyje parodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža yra filmuojama. Vaizdo įraše matyti, kad susidūrusių transporto priemonių vairuotojai važiavo degant raudonam šviesoforo signalui. Autobusui važiuojant, užsidegė raudonas šviesoforo signalas, „Nissan“ automobilis važiavo kairiau už autobuso, stovinčio sankryžoje ir laukiančio galimybės pabaigti manevrą į kairę „Subaru“ automobilio vairuotojas apvažinėjo autobusą. „Subaru“ automobiliui iki sankryžos likus 20-30 m. pasikeitė šviesoforo signalas, tad į sankryžą jis įvažiavo degant raudonam šviesoforo signalui. Įrašas buvo rodomas vairuotojams bylos nagrinėjimo metu. Iš surinktos medžiagos aišku, kad automobilio „Subaru“ vairuotojas kaltas dėl eismo įvykio kilimo (b. l. 57-59).

Iš byloje esančios medžiagos, automobilių apgadinimų aprašymo, fotonuotraukų (b. l. 25, 27-28) nustatyta, kad susidūrimo metu apgadinti automobilio „Nissan Almera“ abu priekiniai sparnai, variklio dangtis, abu priekiniai žibintai, posūkio žibintai, priekinės grotelės, priekinės kairės pusės durelės, galinis kairės pusės sparnas, įbrėžtas galinis bamperis iš kairės pusės, priekinio dešinio rato pakaba, priekinis bamperis. Automobilio „Subaru Legacy“ apgadinta priekinis ir galinis kairės pusės sparnai bei durelės ir jų apdaila, įbrėžtas priekinio karės pusės rato diskas. Autobuso „Volvo 7700“ įlenktas kairės pusės šonas už priekinio kairės pusės rato.

Byloje esantys įrodymai apie įvykio eigą: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, liudytojų parodymai, paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių pareigūnų nustatytais faktais ir byloje surinktais įrodymais bei liudytojų parodymais, patvirtinančiais, kad į sankryžą „Subaru“ automobilis įvažiavo degant raudonam šviesoforo signalui, kurie yra nuoseklūs ir neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Šie įrodymai patikrinti ir patvirtinti teisminio nagrinėjimo metu.

Byloje esančių įrodymų visuma, policijos pareigūnų nustatytos faktinės aplinkybės, eismo įvykio schemoje ir fotonuotraukose užfiksuota automobilių padėtis po įvykio ir jų apgadinimų pobūdis, leidžia teismui daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į sankryžą įvažiavo degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, taip pažeisdamas kelių eismo taisykles, kas nulėmė ir kitų dviejų transporto priemonių apgadinimą.

Tai, kad V. J. atžvilgiu surašytame protokole nenurodyta jo surašymo data, teismas vertina kaip rašytinį apsirikimą, nesudarantį pagrindo abejoti pažeidimo padarymo aplinkybėmis ir nepanaikinantį administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Liudytojas A. G. policijai pateikė paaiškinimus ir nuotraukas po protokolo surašymo, todėl jie pagrįstai neįrašyti į protokolą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad nutarimą surašęs pareigūnas nepasisakė dėl protokole įrašyto LR ATPK 124¹ str. 1 d. pažeidimo. LR ATPK 124¹ str. 1 d. numatyta atsakomybė už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui. Skundžiamu nutarimu nuobauda V. J. paskirta pagal LR ATPK 127 str. 2 d., už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą. LR ATPK 127 str. 2 d. dispozicija apima ir LR ATPK 124¹ str. 1 d. nurodytą pažeidimą, nes šiuo atveju pažeidimas kvalifikuotas pagal sukeltas pasekmes, t. y. už KET 78.11 p., 169 p. pažeidimą – važiavimą esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, dėl kurio kilo eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos kitos transporto priemonės. Atsakomybė už tokius veiksmus numatyta LR ATPK 127 str., todėl nutarimą surašęs pareigūnas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus pagrįstai kvalifikavo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir paskyrė nuobaudą už KET 78.11 p., 169 p. pažeidimą.

Kvalifikuojantis požymis KET taisyklių pažeidimas sukėlęs pasekmes – kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą

Daroma išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei V. J. padarytas administracinis teisės pažeidimas – Kelių eismo taisyklių 78.11 ir 169 p. reikalavimų pažeidimas, nulėmęs kitas asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Skirdamas nuobaudą pareigūnas vadovavosi LR ATPK 27 str. 1 d., kurioje numatyta, kad specialiosios teisės atėmimas skiriamas iki penkerių metų už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2010-11-08 teismo posėdyje pakeitė skunde nurodytus savo reikalavimus, prašė neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, atsižvelgti į tai, kad vairuoja nuo 1964 m., kiekvieną diena į darbą turi važiuoti 15 km.

LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Iš teismui pateiktos 2010-09-28 pažymos apie asmens baustumą (b. l. 29-30) matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus. Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumo laipsnį ir kitas nustatytas bylos aplinkybes, teismas mano, kad yra galimybė tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir teisių vairuoti transporto priemones atėmimą pakeisti alternatyvia nuobauda, pinigine bauda numatyta LR ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje. Įvertinęs pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, teismas nutaria skundžiamu nutarimu paskirtą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, pakeisti į švlenesnę nuobaudą numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje – į 300 Lt piniginę baudą.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas. Vilniaus apskrities VPK KPV 2010-09-10 nutarimas Nr. F 274226 keičiamas, pagal LR ATPK 127 str. 2 d., paskirtą administracinę nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams pakeičiant į 300 (trijų šimtų) Lt piniginę baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-09-10 nutarimu Nr. F 274226 V. J. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams pakeisti į švelnesnę nuobaudą – 300 Lt piniginę baudą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.