Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliu – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Bausmė atlikta 2014 m. rugsėjo 12 d.;

2. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Bausmė atlikta 2016 m. birželio 15 d.;

3. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 10 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2017 m. rugsėjo 8 d.;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) baudos bausmė, įpareigojant sumokėti iki 2018 m. gruodžio 12 d. Bauda nesumokėta, nesumokėtos baudos dalis 2953,36 Eur;

5. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Bausmė atlikta 2020 m. kovo 20 d.;

6. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 d. ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir V. S. pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. 2022 m. gruodžio 12 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 3 dalimi, neatlikus 1 mėnesio 14 dienų laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą,

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 balandžio 12 d.;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 5 d.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2023 m. kovo 4 d. apie 02.58 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0043, nustatytas 2,11 promilės neblaivumas, kol atsitrenkė į atramą, ant kurios buvo įrengtas gatvės apšvietimo šviestuvas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

V. S., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo išgėręs, nuvažiavo nusipirkti cigarečių, kelio danga buvo slidi, nesuvaldė mašinos ir atsitrenkė į stulpą. Viskas vyko kovo 4 d. apie 3 val. nakties. Buvo išgėręs 3 litrus alaus. Su alkotesterio parodymais sutinka, nors jautėsi gana normaliai. Automobilis „Opel Zafira“ priklauso jam, automobilį pirko iš tėvo už 400 Eur. Savo veiksmus vertina blogai, galisi, turi problemų su alkoholio vartojimu, bandė gydytis. Įvykio metu neturėjo specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Šiuo metu gyvena su sugyventine, augina 7, 11 ir 4 metų vaikus. Sugyventinė ir jis nedirba.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis suprato, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus ir norėjo taip veikti. Taigi, tokie kaltinamojo veiksmai pasireiškė tiesiogine tyčia ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies požymius.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis V. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau teistas 7 kartus, iš jų tris kartus už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam (b. l. 124-133), baustas administracine tvarka, taip pat ir už administracinių nusižengimų padarymą esant neblaiviam (b. l. 117-122), nedirba (b. l. 114-115). Viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichikos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė nesilankė (b. l. 107). Respublikiniame priklausomybės ligų centre konsultuotas / gydytas nuo 2022 m. vasario 17 d., dėl (F10.2) Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 110). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. kovo 10 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-274/2023 nurodyta, jog skirti teismo psichiatrijos ekspertizę V. S. netikslinga (b. l. 113).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis naują tyčinį nusikaltimą padarė jau būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kai teistumas už jį yra neišnykęs, todėl jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismo vertinimu, siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą parinktina griežčiausia minėto straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokios rūšies bausmė jau septintą kartą teisiamam, baustam administracine tvarka V. S. yra adekvati ir proporcinga, kad sulaikytų jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaustų bei paveiktų kaltinamąjį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nustatyta, kad V. S. nuteistas 2023 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (bausmės vykdyti nėra pradėjęs), taip pat nuteistas 2023 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (bausmė nėra pradėta vykdyti), taip pat 2018 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu 3000 Eur dydžio bauda, kurios nėra sumokėjęs. Įvertinus tai, kad nusikaltimą V. S. padarė 2023 m. kovo 4 d., t. y. jau po minėtų nuosprendžių priėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (nuosprendžio priėmimo metu neatliktos bausmės dalis yra 7 mėnesiai), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (nuosprendžio priėmimo dieną neatliktos bausmės dalis yra 6 mėnesiai) ir visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta baudos dalimi (nuosprendžio priėmimo dieną nesumokėtos baudos dalis yra 2953,36 Eur), prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių laisvės atėmimo bausmių ir visą baudos bausmę. Parenkant pridedamos bausmės dalį atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jį charakterizuojančius duomenis.

BK 75 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą tuo atveju, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas priežastis, tai, kad V. S. ketvirtą kartą teisiamas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, vairuodamas transporto priemonę sugadino svetimą turtą – atsitrenkė į stulpą, po eismo įvykio pasišalino iš įvykio vietos, laikoma, kad BK 75 straipsnio taikymas šiuo atveju nebūtų pagrįstas ir neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas (BK 42 straipsnio 6 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme – tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju, V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę. Taigi kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 5 metų terminą (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys). Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kaltinamajam buvo nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, ir tai, kad kaltinamasis už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam teisiamas jau ketvirtą kartą, tačiau reikiamų išvadų taip ir nepadarė, vėl vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes, toks teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas yra proporcingas tiek padarytai nusikalstamai veikai, tiek ir kaltinamojo asmenybei. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Kaltinamasis V. S., būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), ši transporto priemonė yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai taikytinas konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonei (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Opel Zafira“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2023 m. vasario 17 d. yra V. S.. Tai patvirtina ir baudžiamojoje byloje esanti 2023 m. vasario 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 153). Atsižvelgiant į tai, V. S. priklausantis automobilis „Opel Zafira“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos (b. l. 141-143).

Kauno apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad advokatės Ingridos Maldeikienės paslaugos teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam V. S. sudaro 118,33 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamojo finansinę padėtį, jog jis šiuo metu nedirba, jam yra skiriama laisvės atėmimo bausmė, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

2023 m. kovo 10 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. S. automobiliui Opel Zafira, v/n (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki konfiskacijos įvykdymo (b. l. 76-78, 79).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-kvapo pėdsakas nuo automobilio vairuotojo sėdynės ir foninis kvapas iš automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Kriminalistinių tyrimų centro Kriminalistinės odorologijos skyriuje (b. l. 57-58), vatos tamponai (2 vnt.) su nuoplovomis saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje (b. l. 54-56), sunaikintini kaip menkaverčiai.

-automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, siųstinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

-automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 17 d. pirkimo pardavimo sutartis, paliktina baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams:

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. S. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 31 d. , 2023 m. vasario 8 d. ir 2018 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiais skirtomis ir neatliktomis bausmėmis, prie griežčiausios 2023 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu skirtos ir neatliktos 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos ir 2023 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmių dalis, bei visiškai pridedant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą baudos bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę V. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir 2 953,36 (dviejų tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 36 ct) dydžio baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. kovo 9 d.,

– konfiskuoti V. S. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nepriteisti iš V. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 118,33 Eur dydžio išlaidų dėl jam teiktos antrinės teisinės pagalbos.

2023 m. kovo 10 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. S. automobiliui Opel Zafira, v/n (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki konfiskacijos įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-kvapo pėdsaką nuo automobilio vairuotojo sėdynės ir foninį kvapą iš automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Kriminalistinių tyrimų centro Kriminalistinės odorologijos skyriuje, vatos tamponus (2 vnt.) su nuoplovomis saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikinti,

-automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, siųsti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai;

-automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, jog apeliaciniame skunde gali būti išreikštas prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.