Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1991 m. birželio 7 d. Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, profesinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ operatore-pakuotoja, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

- 2018 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, paskirta bausmė – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda, 2019 m. sausio 24 d. bauda išieškota, kaltinama pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. L. 2019 m. gruodžio 13 d. laikotarpiu nuo 09.38 val. iki 09.46 val. papildomai apklausiama liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-48278-19, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato patalpose, Islandijos pl. 209, Kaune, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2019 m. lapkričio 12 d. sugyventinis R. L. jos atžvilgiu nenaudojo fizinio smurto.

Be to, L. L. 2020 m. sausio 21 d. laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 10.12 val. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, esančiuose Laisvės al. 103, Kaune, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-561-408/2020, būdama pasirašytinai supažindinta su teise atsisakyti duoti parodymus prieš savo artimą asmenį, sutikus duoti parodymus pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2019 m. lapkričio 12 d. sugyventinis R. L. jos atžvilgiu nenaudojo fizinio smurto.

Kaltinamoji L. L. kalta prisipažino ir parodė, kad policijoje ir teisme apklausų metu davė melagingus parodymus. Iš pradžių papasakojo, kad R. L. prieš ją smurtavo, o po to pasakė, kad šiuos parodymus davė melagingai. Kodėl taip pasielgė, nežino. Dėl šio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 26–27).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jos parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

2019 m. gruodžio 13 d. nukentėjusiosios L. L. apklausos protokole ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-48278-19, užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 09.38 val. iki 09.46 val. papildomai apklausiama liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-48278-19, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato patalpose, (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, L. L. parodė, kad praeitos apklausos metu jos duoti parodymai buvo melagingi, kadangi duodama parodymus buvo neblaivi. Kodėl kvietė pareigūnus, nežino, buvo neblaivi. Skambindama 112, pranešė melagingai, tai darė iš piktumo. L. L. nurodė, kad turi psichologinę traumą, todėl skambina policijai ir praneša melagingai apie įvykį. Įvykio metu buvo neadekvati, R. L. jai nieko nepadarė, pretenzijų neturi (b. l. 11).

2019 m. lapkričio 13 d. nukentėjusiosios L. L. apklausos protokole ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-48278-19, užfiksuoti L. L. parodymai, kad 2019 m. lapkričio 12 d. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu R. L.. Abu vartojo alkoholinius gėrimus. Pas juos į svečius atėjo kaimynas Gintaras kartu su savo drauge ir visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo metu L. L. nuėjo miegoti. Vėliau, kai ji atsikėlė, tarp jos ir R. L. kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. L. be jokios priežasties ją puolė, ranka išplėšė jai iš nosies auskarą, po to rankomis sudavė smūgius jai į įvairias kūno vietas bei tampė už plaukų. Kiek tiksliai buvo suduota smūgių, nei kur juos tiksliai R. L. sudavė, ji nežino. Kai jis ją pradėjo mušti, ji rankomis dengėsi savo veidą. Tada L. L. nuėjo į vieną iš kambarių iškviesti policiją. Paskui ją atėjo mergina, kurios nepažįsta, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji skambino bendruoju pagalbos telefonu. Mergina išgirdusi, jog L. L. kviečia policiją, nuėjo į kambarį, kuriame sėdėjo R. L. su kaimynu, ir pasakė išeiti, nes kviečiama policija. Tada jie visi iš namų pabėgo. R. L., išeidamas iš namų, ją užrakino. Atvykusiems pareigūnams L. L. paaiškino, jog yra užrakinta ir R. L. pabėgęs iš namų. Po kiek laiko pareigūnai R. L. sulaikė, jis atrakino duris. Pareigūnams L. L. papasakojo, kad R. L. prieš ją smurtavo. Pareigūnai ant jos kūno matė sužalojimus, todėl iškvietė greitąją medicinos pagalbą (b. l. 8).

2020 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokole, byloje Nr. 1-561-408/2020, užfiksuota, kad teismas išaiškino nukentėjusiajai teisę atsisakyti teisę duoti parodymus prieš savo artimą asmenį, įspėjo dėl melagingų parodymų davimo, nukentėjusioji L. L. prisiekė, pasirašė ir parodė, kad vartojo stiprius vaistus ir, jei išgeria alkoholio, tampa neprognozuojama, kviečia policiją. 2019 m. lapkričio 12 d. atėjo kaimynas Gintaras, kuris atnešė skolą, atsinešė butelį degtinės. L. L. prisijungė kartu išgerti. Vėliau atėjo dar trys merginos, su viena iš jų ji susimušė, ant lūpos buvo mėlynė. Vėliau atsigulė, o kai prabudo ir pamatė, kad yra užrakinta ir negali išeiti, L. L. supyko, išgėrė vaistų, dar labiau supyko, nes negali išeiti, o sugyventinis su kitomis merginomis. L. L. nurodė, kad tyrėja „spaudė“ rašyti pareiškimą. Kai ją apklausinėjo, ji buvo neblaivi, o antrą kartą tyrėja ant jos rėkė. Paaiškino, kad negali vartoti alkoholio su vaistais. L. L. į prokuroro klausimus atsakė, kad atėjo policija, tada Gintaras bandė rakinti duris, o paskui R. L. atėjo ir jas atrakino. Sakė, kad R. L. sumušė ją, nes buvo pikta ant jo, buvo neblaivi ir jautė pavydą, kad su merginomis buvo išėjęs, o ją užrakino. Mėlynės ant kūno buvo, nes dirbo tokį darbą – kilnojo dėžes. Ant veido sužalojimai buvo dėl auskaro ir dėl susimušimo su panele (b. l. 13–14).

Teismo medicinos specialisto išvadoje ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-48278-19 nurodyta, kad L. L. buvo nustatyta: kraujosruva ir taškinis odos pažeidimas nosies nugarėlės dešinėje, kraujosruva veido kairėje tarp nosies ir viršutinės lūpos, kraujosruva ir nubrozdinimas dešinio riešo srityje, nubrozdinimai, kraujosruvos dešinėje plaštakoje. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti patirti dėl nemažiau kaip trijų trauminių poveikių (b. l. 6).

2020 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu R. L. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2019 m. lapkričio 12 d. apie 17.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sugyventine L. L. metu, panaudodamas jos atžvilgiu fizinį smurtą, iš nosies išplėšė auskarą, sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į įvairias kūno vietas bei, sugriebęs už plaukų, tampė, tokiais savo veiksmais nukentėjusiai L. L. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva ir taškiniu odos pažeidimu nosies nugarėlės dešinėje, kraujosruva veido kairėje tarp nosies ir viršutinės lūpos, kraujosruva ir nubrozdinimu dešiniame rieše, nubrozdinimais, kraujosruvomis dešinėje plaštakoje. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 17 d. (b. l. 16–19).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamoji L. L. 2019 m. gruodžio 13 d. nuo 09.38 val. iki 09.46 val. ir 2020 m. sausio 21 d. nuo 09.00 val. iki 10.12 val., būdama pasirašytinai supažindinta su teise atsisakyti duoti parodymus prieš savo artimą asmenį, sutikus duoti parodymus pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2019 m. lapkričio 12 d. sugyventinis R. L. jos atžvilgiu nenaudojo fizinio smurto. Šiuos kaltinamosios veiksmus be pačios kaltinamosios parodymų patvirtina kaltinamosios parodymai ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu, specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamos L. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, ji kalta ir baustina.

Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamoji L. L. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu sutiko.

Kaltinamosios L. L. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 235 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teista (b. l. 56–59), bausta administracine tvarka (b. l. 44–55), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, stebėjimo paslauga nuo 2019 m. iki 2020 m., 3 kartus, paskutinė stebėjimo paslauga nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. vasario 27 d. (b. l. 70), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 68), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-459/2020 nurodyta, kad L. L. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 80–81), dirba.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti BK 284 straipsnyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Kadangi kaltinamoji L. L. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

L. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Išaiškinti nuteistajai, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

L. L. išaiškinti, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.