Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo I. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 29 d. nutarties L. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Klaipėdos miesto VPK eismo priežiūros skyriaus inspektorius 2005-12-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad L. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 171 punkte numatytą reikalavimą, nes 2005-11-29 18 val. 15 min. Klaipėdos mieste, Šaulių g. prie namo Nr. 14, vairuodama automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė atstumo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Mitsubishi Elipse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį I. R. , ir abu automobilius sugadino.

Klaipėdos miesto VPK eismo priežiūros skyriaus inspektorius 2005-12-06 priėmė nutarimą dėl L. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir paskyrė administracinę nuobaudą – 150 litų baudą.

L. M. su skundo reikalavimais nesutiko, teigė, kad transporto priemonės nežymiai susilietė, signalizacija neįsijungė, todėl ji automobilių kontakto žymių nepastebėjo ir nesuprato, kad įvyko eismo įvykis.

II.

Teismo vertinimu, L. M. kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, tarnybiniame pranešime, transporto priemonės techninės apžiūros aktuose, nukentėjusios I. R. , pažeidėjos L. M. paaiškinimuose ir fotolentelėje užfiksuotais duomenimis ir pačios prisipažinimu.

Nukentėjusioji I. R. reikalavimą panaikinti nutarimą ir bylą grąžinti institucijai grindžia tuo, kad L. M. veika nekvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Pažymoje dėl eismo įvykio administracinėje byloje (b. l. 6), transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuota, kad ant automobilio „Mitsubishi Eclipse“ galinio dešinio sparno rasti defektai. Nenurodyta, kokio pobūdžio defektai. Iš liudytojo R. N. parodymų bei pažeidėjos L. M. paaiškinimų teismas nustatė, kad sugadinimai nežymūs ir kad automobilių susidūrimo metu net nesuveikė signalizacija. Eismo įvykis įvyko tamsiu paros metu. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sąlygojo L. M. sugebėjimą suvokti, ar ji padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Teismo manymu, ji iš eismo įvykio vietos pasitraukė, nesupratusi, kad padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Be to, teismas nurodė, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. ATPK 130 straipsnio 1 dalis, 127 straipsnio 2 dalis nėra trunkamieji teisės pažeidimai, todėl administracinės nuobaudos už šiuos pažeidimus gali būti skiriamos ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima, kai iki administracinės bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai (ATPK 250 straipsnio 7 punktas). Teismas nurodė, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti nutarimą ir perduoti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, nes yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Teismas pripažino nepagrįstais nukentėjusios I. R. argumentus, kad pažeistos jos procesinės teisės nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 273 straipsnis nenumato administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo apribojimo, kai nagrinėjime nedalyvauja nukentėjusysis. Teismas nustatė, kad skundžiamas nutarimas, pažyma dėl eismo įvykio administracinėje byloje I. R. įteikti (b. l. 5, 6, 26).

III.

I. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo tokius argumentus:

L. M. kliudė jos, apeliantės, automobilį važiuodama atbula eiga ir, išlipusi kartu su savo drauge, apgadinimus apžiūrėjo, videokamera nufilmavo šį faktą. Apgadinimai buvo aiškūs, dėl jų automobilis buvo remontuotas autoserviso įmonėje. Ji pati prisipažino pasišalinusi iš įvykio vietos sąmoningai, galvodama, kad išvengs atsakomybės. Tai ji prisipažino raštu, girdint liudytojui R. N. .

2. Iš bylos matyti, kad jai, nukentėjusiajai, iš viso nebuvo pranešta apie posėdžio administracinėje byloje datą ir laiką, nors būtent ji, apeliantė, nustatė pabėgusią iš įvykio vietos kaltininkę, apie ją pranešė policijai. Nutarimą gavo tik jo pareikalavusi raštu iš policijos.

3. Terminai gali būti atnaujinami.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija k onstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

L. M. buvo pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir ji pagrįstai institucijos 2005 m. gruodžio 6 d. nutarimu nubausta už tai, kad 2005-11-29 18 val. 15 min., Klaipėdos mieste, Šaulių g. prie namo Nr. 14, vairuodama automobilį nesilaikė atstumo iš šono, kliudė stovintį automobilį, priklausantį I. R. , ir nežymiai apgadino abu automobilius, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 171 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. L. M. kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visuma. L. M. administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas padarius kitą veiką, užtraukiančią administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nebuvo pareikštas, institucijos nutarime dėl jokios kitos L. M. veikos nebuvo pasisakyta, todėl teisinio pagrindo panaikinti institucijos 2005 m. gruodžio 6 d. nutarimą nėra.

Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo kitam pareigūnui dėl galimai L. M. padaryto ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimo, kaip prašo nukentėjusioji skunde, teisinio pagrindo taip pat nėra, nes L. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2005 m. lapkričio 29 d. apie 18.15 val. pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, vietos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nebuvo surašytas. Pagal ATPK įtvirtintą teisinį reglamentavimą, tik surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą galimas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas.

Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo nagrinėti klausimo, ar institucija pagrįstai nepareiškė kaltinimo L. M. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, ir nagrinėti bylos medžiagą tuo aspektu, ar apskritai yra požymių, kad L. M. padarė šį pažeidimą. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas, pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, suponuoja aktyvų kaltininko veiksmą, tai nėra trunkamasis teisės pažeidimas, todėl nuobauda už jo padarymą, remiantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo jo padarymo dienos. Nagrinėjamu atveju tariamas ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimas padarytas 2005 m. lapkričio 29 d., todėl tiek pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą, tiek šiuo metu nuobaudos skyrimo terminas už minėtą pažeidimą yra pasibaigęs. Taigi, remiantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl tariamo ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimo negalima. Tokios pat išvados priėjo ir pirmosios instancijos teismas, tačiau, priėjęs šios išvados, pats sau prieštaraudamas, vertino ar L. M. padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimą. Todėl šioje dalyje teismo nutarties motyvai šalintini.

Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad terminas nuobaudai skirti gali būti atnaujinamas. ATPK 35 straipsnis nenumato galimybės atnaujinti pasibaigusių terminų nuobaudai skirti. ATPK 35 straipsnio 4 dalis numato tam tikrus atvejus, kai šie terminai gali būti pradėti skaičiuoti iš naujo. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo institucija pripažįstama nepagrįstai nesurašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolo ir įpareigojama surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą tarp tokių atvejų neminimas.

Kadangi pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai atmetė nukentėjusiosios skundą ir paliko institucijos nutarimą nepakeistą, pagrindo naikinti teismo nutarties ir tenkinti apeliacinį skundą nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

I. R. apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.