- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-30
- Bylos Nr.
- II-392-609/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00279-2009-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Kiaurakytė
- Pažeidėjas
- R. L.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. L. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. L. skundą nutarimą priėmusiai institucijai- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui, dėl 2009-07-30 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-07-30 Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK pareigūno (toliau- Institucija) nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M 660597 R. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2009-07-30, apie 15⁰⁵ val. Palangoje, Senojo turgaus g. paliko stovėti automobilį KET ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Prosesiniame dokumente nurodoma, kad tokiais savo veiksmais R. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 8 punkto reikalavimus. Jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį. Nenustačius R. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jam paskirta 50 litų bauda ( b.l. 5, 13 ).
Šalies argumentai
Skundu (b.l. 4) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. L. prašo 2009-07-30 nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad pažeidimo padarymo fakto neginčija ir nuoširdžiai dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo gailisi. Paaiškino, kad pažeidimą padarė vykdydamas tarnybines pareigas- turėjo apklausti liudytojus. Kadangi J. Basanavičiaus gatvėje, Palangoje eismas draudžiamas, o aplinkinėse gatvėse, kur stovėti leidžiama, laisvų vietų nebuvo, transporto priemonę jis trumpam paliko KET ženklo Nr. 333 galiojimo zonoje, įvertindamas tai, kad paliktas automobilis intensyviam eismui netrukdys. Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė, prašė jį tenkinti skunde išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Institucijos atsiliepime į skundą (b.l. 19) nurodyta, kad ji su skundo reikalavimu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Teigiama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta. Informuoja, kad teismo posėdyje Institucijos atstovas nedalyvaus ( b.l. 19 ).
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Byla nagrinėtina institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).
Skundas netenkinamas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, įrodyta nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimu. R. L. veika pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nustatyta, kad atsižvelgiant į visas aplinkybes, jam paskirtas sankcijos ribose numatytos administracinės nuobaudos minimumas. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo jo veiksmų nelaikyti administraciniu teisės pažeidimu, nes pažeidimą padarė būtinojo reikalingumo sąlygomis- vykdant tarnybines pareigas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal ATPK 17 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas teisės aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.
Kadangi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės, susijusios su tarnybinių pareigų vykdymu, negali būti laikytinos veiksmais, atliktais būtinojo reikalingumo būklėje, skundas laikytinas nepagrįstu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 straipsniu, teismas
nutaria:
skundo nepatenkinti.
Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK 2009-07-30 nutarimą palikti nepakeistu.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.