Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. A. surašytas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 10 d., 20.41 val., Širvintų r., kelio Širvintos – Rimučiai – Kernavė – Dūkštos 24,20 km vairuodamas automobilį V. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 101 km/h greičiu ir viršijo nustatytą 50 km/h greitį 51 km/h. V. A. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę. Vertinant žmogaus poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje, t. y. įrodoma, kad asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę.

Šiuo atveju byloje yra kilęs ginčas dėl to, kas vairavo automobilį tuo metu, kai buvo padarytas LR ATPK 124 str. 6 d. nurodytas pažeidimas.

Teismo posėdžio metu V. A. nurodė, kad jis nurodytą dieną automobilio nevairavo, o jį galimai vairavo G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) arba jo draugas arba kuris nors iš šeimos narių. Lietuvos kelių policijos tarnyboje V. A. apklaustas nebuvo.

Teismo posėdyje apklausta G. A. nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 10 d. buvo laidotuvės ir jų metu ir po jų V. A. automobilį galėjo vairuoti ji arba kiti šeimos nariai.

Iš byloje pateikto Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-16632458-14 (b.l. 4) visiškai neaišku kas vairavo automobilį, nes fotonuotrauka yra labai nekokybiška, joje negalima įžiūrėti ne tik vairuotojo veido bruožų, bet ir vairuotojo lyties.

Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

LR ATPK 256 straipsnio 1–2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, taip pat kitokiais dokumentais.

Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, prieš pripažįstant asmenį kaltu padarius pažeidimą, nustatytą LR ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, turėjo būti pašalintos bet kokios abejonės dėl to, kad būtent V. A. vairuojamas automobilis 2014 m. rugpjūčio 10 d., 20.41 val., Širvintų r., kelio Širvintos – Rimučiai – Kernavė – Dūkštos 24,20 km viršijo nustatytą greitį 51 km/h.

Motyvuojamoji dalis

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis atitinkamomis LR ATPK nuostatomis, kuriose nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, kad konstatuojant pažeidimą turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, kad V. A. inkriminuojamas pažeidimas, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali būti laikomas įrodytu. Pažeidimas turi būti grindžiamas objektyviais įrodymais, atitinkančiais LR ATPK 256 str. nuostatas. Teismas nustatė, kad šioje byloje likusios abejonės, ar V. A. vairavo automobilį, nebegali būti pašalintos. Nesant pažeidimo sudėties, nenustačius administracinio teisės pažeidimo subjekto, byla V. A. atžvilgiu nutrauktina.

Teismo posėdyje V. A. nurodė, kad automobilis iš jo nebuvo pavogtas, o V. A. yra automobilio V. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, iš pateiktų nuotraukų matyti, kad jam nuosavybės teise priklausantis automobilis 51 km/h viršijo greitį (b. l. 4).

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nustatyta, kad Policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

LR ATPK 133¹ str. 1 d. nurodyta, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimas užtraukia baudą fiziniam asmeniui nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų litų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į V. A. paaiškinimus, kad automobilio nebuvo praradęs prieš savo valią, bei byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. A. veiksmuose yra LR ATPK 133¹ str. 1 d. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, tačiau kadangi teismas negali sunkinti pareiškėjo padėties, byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą, kad tinkamai kvalifikuotų padarytą teisės pažeidimą pagal byloje nustatytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 124 str. 6 d. V. A. atžvilgiu nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Bylą grąžinti Lietuvos kelių policijos tarnybai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą pažeidimą.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.