Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-221-759/2021

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-02-09
Bylos Nr.: 1-221-759/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-47738-2020-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Snieguolė Bielskienė
Kaltinamasis: L. B.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-221-759/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47738-2020-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.8; 2.1.16.1.13; 2.1.16.2.12; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. vasario 9 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė,sekretoriaujant Jūratei Gritienei,dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui,kaltinamajam L. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje L. B., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas:

1) 2016 m. gruodžio 22 d. Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 2 d. - 26 MGL (988 Eur) bauda. 2019 m. spalio 21 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi skirta 26 MGL (988 Eur) bauda pakeista į 26 dienas laisvės apribojimo, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) 2019 m. liepos 2 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d. - 40 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą įgyti ir naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus bei konfiskuojant kelių transporto priemonę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2020 m. gruodžio 5 d. 17 val. 35 min. Ukmergės r., kelyje Ukmergė - Molėtai 10 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu "ALCOTEST 7510" Nr. ARKB-0282, patikros Nr. 1379957, L. B. nustatytas 3,37 promilių apsvaigimas nuo alkoholio, kai pritaikius 1,7 proc. paklaidą nustatytas 3,31 promilių apsvaigimas. Šiais savo veiksmais L. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis L. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo išgėręs, 2020 m. gruodžio 5 d. sugalvojo važiuoti namo. Jautėsi gerai. Gėrė alų, sidrą iš eilės kelias dienas. Važiavo iš G. kaimo į U., vairavo Audi 80 automobilį. Automobilį pirko už 200 Eur iš bendradarbio ardymui, detalėms. Vairuotojo pažymėjo neturi, jam atimta teisė vairuoti jau seniai. Automobilis konfiskuotas, jo negražino. Nutraliavimo išlaidas atlygino. Taip pat sumokėjo paskirtą 450 Eur nuobaudą administracinio nusižengimo byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis.

Be kaltinamojo L. B. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiškai ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Liudytojas V. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. gruodžio 5 d. dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. K.. Tarnybiniu automobiliu „Skoda Yeti“ patruliuojant Ukmergės rajone, apie 17 val. 30 min. gavo pranešimą, kad nuo G. link Ž. važiuoja automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pavojingai manevruoja kelyje, kelia avarines situacijas, vairuotojas galimai yra neblaivus. Telefonu susisiekus su pranešėju, važiuojančiu iš paskos, išsiaiškino, kad minėtas automobilis pravažiavo L. kaimą ir dabar 115-u keliu važiuoja link U. Netrukus minėtas automobilis Audi 80 buvo pastebėtas ir sustabdytas 115-ame kelyje, Ukmergė - Molėtai, 10-ame kilometre. Sustabdžius minėtą automobilį, buvo nustatyta, kad jį vairuoja L. B.. Automobilio vairuotojas L. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, t. y. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Alkoholio kiekio matuoklio pagalba 17 val. 38 min. L. B. buvo nustatytas 3,37 promilių girtumas, o pakartotinai patikrinus po 20 minučių - 3,43 promilių girtumas. L. B. buvo sulaikytas ir perduotas Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjams. Automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vilkiku nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Ukmergėje, Vytauto g. 109. L. B. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas ir administracinė teisena (b. l. 47 – 49, 50).

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. gruodžio 5 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu V. P. tarnybiniu automobiliu „Skoda Yeti“. Apie 17 val. 30 min. gavo pranešimą, kad nuo G. link Ž. važiuoja automobilis Audi 80, kurio vairuotojas pavojingai manevruoja, kelia avarines situacijas. Vairuotojas galimai yra neblaivus. Netrukus minėtas automobilis buvo pastebėtas ir sustabdytas 115 kelyje Ukmergė - Molėtai, 10 kilometre. Automobilį vairavo L. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui L. B. buvo nustatytas 3,37 promilių girtumas, o 17 val. 58 min. - 3,43 promilių girtumas. L. B. paaiškino, kad alkoholį paskutinį kartą vartojo 2020 m. gruodžio 4 d., apie 22 val. Ką gėrė, nenurodė. Automobiliu L. B. vyko vienas, keleivių nebuvo. Įvykio vietoje automobilio vairuotojas L. B. buvo sulaikytas ir perduotas tyrėjui V. J.. Minėtas automobilis 18 val. 30 min. priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Ukmergėje, Vytauto g. 109. Dėl vairavimo neblaiviam L. B. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl neapdraustos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemonės, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairavimo, taip dėl to, jog L. B. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, jam buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 str. 3 d., 415 str. 1 d., 415 str. 2 d. (b. l. 53 – 55, 56).

Liudytojas P. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis turėjo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilį Audi 80 jis įgijo prieš gerus dešimt metų, t.y. apie 2010 metais, Ukmergėje. Automobiliu naudojosi apie penkerius metus iki 2015 metų. Vėliau, galimai 2015 metais, jis minėtą automobilį perleido serviso meistrui V., kurio pavardė galimai A. ar A.. Perleisdamas minėtą automobilį, jis su V. supildė dokumentus. Keliais egzemplioriais supildė dokumentus ir ar visus dokumento laukus užpildė neatsimena. Apie minėto automobilio perleidimą jis informavo VĮ „Regitra“. Kokius dokumentus pateikė VĮ „Regitra“ neatsimena. Jis L. B. nepažįsta (b. l. 62 - 64).

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2020m. gruodžio 5 d. apie 17 val. 35 min. Ukmergės r. kelyje Ukmergė – Molėtai 10 km., Ukmergės r. PK vyriausieji patruliai V. P. ir A. K. sustabdė automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus L. B.. 17 val. 38 min. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0282, patikros Nr. 1379957, vairuotojui L. B. nustatytas 3,37 promilių apsvaigimas nuo alkoholio (b. l. 12-14).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Ukmergės rajone, kelio Ukmergė - Molėtai 10-ame kilometre. Minėtame kelyje, kelkraštyje stovi automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinis, dešinysis spartas įlenktas ir suraižytas. Automobilio salone rastas užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas. Apžiūrėjus transporto priemonę, daugiau jokių daiktų ir pėdsakų reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui nebuvo rasta. Iš įvykio vietos automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai vilkiku nugabentas į Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 4-6, 7-11).

Remiantis Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 5 d. automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos priverstinai nugabentas į Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 26).

Automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas P. P. vardu (b. l. 27). 2016 m. gegužės 27 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodoma, kad automobilio pirkėjas yra E. A. (b. l. 72). E. A. informavo, kad automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijo prieš kokius tris metus. Automobilis stovėjo nenaudojamas. Jo priregistravęs savo vardu nebuvo, tik buvo surašyta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis. 2020 m. rugsėjo 25 d. jis minėtą automobilį pardavė L. B., kuris žadėjo automobilį išardyti į dalis (b. l. 67 – 68, 97-98).???

VšĮ „Emprekis“ 2020 m. gruodžio d. duomenimis, automobilio Audi 80, gamybos metai – 1991-1996, kaina su PVM – 350 Eur (b. l. 28).

2020 m. gruodžio 5 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog L. B. iš burnos sklinda alkoholio kvapas bei yra nerišli jo kalba, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena. Pirmu tikrinimu 2020 m. gruodžio 5 d. 17 val. 38 min. L. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,37 promilės etilo alkoholio, antru tikrinimu 17 val. 58 min. – 3,43 promilės etilo alkoholio. Su tikrinimo rezultatais L. B. buvo supažindintas pasirašytinai (b. l. 22, 24).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad L. B. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,37 promilės etilo alkoholio koncentracija, kai pritaikius 1,7 proc. paklaidą nustatytas 3,31 promilių apsvaigimas. L. B. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta liudytojų parodymai, tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, alkotesterio parodymai. Kaltinamasis parodė, kad tyčia vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Pagal nustatytas aplinkybes, teismas L. B. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato bausmę ir jos paskirtį, t.y. bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Parinktina ir skirtina bausmės rūšimi kaltinamasis turi būti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytų veikos žalingumą, suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesiui teigiama linkme – nenusikalsti; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tyčia (BK 15 straipsnis).

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš būtinų bausmės individualizavimo sąlygų. Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis buvo teistas, paskutinį kartą 2019 m. liepos 2 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų pagal BK 281¹ str. 1 d., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (b. l. 132-136, 137-147), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2020 m. gruodžio 5 d. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 424 straipsnio 3 d., apie paskirtos nuobaudos dydį duomenų nėra, kaltinamasis teigia ją sumokėjęs, turi kitų galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 151-156). Kaltinamasis nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 149). Nusikalstama veika žala nepadaryta, išlaidas už priverstinį transporto priemonės nuvežimą kaltinamasis atlygino. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas pažymi, kad kaltinamasis sistemingai daro įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, būdamas neblaivus, daugiausiai susijusias su transporto eismo saugumu. Šios aplinkybės rodo nuoseklų, neteisėtą ir pavojingą aplinkiniams L. B. elgesį, kurį siekiant pakeisti būtina skirti pakankamo griežtumo bausmę.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į L. B. padarytos nusikalstamos veikos stadiją, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kad jis padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą. Teismas šio nusikaltimo atžvilgiu nustatė vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Valstybinės prievartos priemonės kaltinamajam nedaro teigiamo poveikio, tai rodo jo nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, valios stoką pasitaisyti. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybę ateityje daryti nusikalstamas veikas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę – areštą, bausmės dydį parenkant didesnį nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą L. B. yra skirtina 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant L. B. 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuojama, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiosiomis teisėmis, iš jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienų iki penkerių metų (vidurkis – 3 metai). Prokuroras teismo posėdžio metu prašė kaltinamajam uždrausti naudotis specialia teise keturių metų laikotarpiui. Kaltinamojo L. B. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis L. B. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,31 promilės etilo alkoholio), padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe. Teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant L. B. naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (keturių) metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones suteiks kaltininkui galimybę suvokti šios specialios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018). Atsižvelgiant į tai, L. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. gruodžio 5 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Prokuroras taip pat prašo taikyti kaltinamajam L. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto požymius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-136-699/2018, 2K-81-676/2019). Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be straipsnio dispozicijoje įvardintų transporto priemonių negalima, todėl įvykio metu kaltinamojo vairuotas automobilis laikytinas konfiskuotinu turtu BK 72 straipsnyje įtvirtintų nuostatų kontekste, t.y. įvykio metu vairuotas automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas P. P. vardu (b. l. 27, 72, 73, 74). E. A. informavo, kad automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijo prieš kokius tris metus. Automobilis stovėjo nenaudojamas. Jo priregistravęs savo vardu nebuvo, tik buvo surašyta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis. 2020 m. rugsėjo 25 d. jis minėtą automobilį pardavė L. B., kuris žadėjo automobilį išardyti į dalis (b. l. 67 – 68, 97-98, 108). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis L. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas nuosavybės teise jam priklausančią transporto priemonę Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą - baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 1 dalis) (b. l. 122-124).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 1 dalis) (b. l. 122-124).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 110-111), palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis L. B. 2020 m. gruodžio 22 d. savanoriškai atlygino už transporto priemonės Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą paskaičiuotos proceso išlaidas – 60 Eur (b. l. 31-32, 33-40, 41-43, 44, 109), todėl iš kaltinamojo jos nepriteistinos. Kitų proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi

nusprendė:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu L. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, L. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (keturių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 5 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, L. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK, valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą - baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja Snieguolė Bielskienė