Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. P. kaltu dėl šio nusikaltimo teisme prisipažino visiškai ir dėl vagystės 2019-09-09 iš (duomenys neskelbtini), esančio R. J. buto, parodė, kad ėjo pro šalį, buvo prieš keturias dienas grįžęs iš Jungtinės Karalystės, susipyko su mama, eidamas pamatė pravirą langą, priėjo, įlipo, A. tuo metu buvo lauke, prie laiptinės, tikrino, ar buvo kažkas bute. Tada jis įlipo, apvogė butą, išlipo ir išėjo. Kaltinime teisingai nurodyti pavogti daiktai. A. žinojo, kad tie daiktai buvo pavogti iš to buto. Pavogtus pinigus išleido, daiktus kompiuterį ir laikrodį pridavė į lombardą, gėrimus lyg kažkam atidavė, kitus daiktus išmetė. Sutinka su civiliniu ieškiniu pilnai.

Kaltinamasis A. A. taip pat pripažino kaltę dėl šio nusikaltimo ir parodė, kad sutinka, jog bendrais veiksmais su R. P. dalyvavo vagystėje iš buto, tačiau bute nebuvo, buvo nuo nusikaltimo vietos apie 100-150 metrų atstumu. Žinojo apie vagystę, saugojo aplinką visais atvejais, jo buvimas buvo tikslingas, žiūrėjo, ar saugu, bendravo su R. telefonu, kol jis darė vagystes, pasakydavo, kad saugu. R. P. jam skambindavo ir sakydavo „viskas baigta, susitinkame ten ir ten“. Prisidėjo prie daiktų realizavimo. Pavogtų daiktų apžiūroje nedalyvavo, jis užstatinėjo daiktus Klaipėdoje, nes tuo metu R. neturėjo su savimi asmens dokumento. Ne visus pavogtus daiktus matė, matė kompiuterius, aukso dirbinius, pridavė auksinę grandinėlę. Pinigais nesidalindavo, pinigus už užstatytus daiktus išleisdavo kartu.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena pirmame aukšte, dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2019-09-09, apie 06.35 val. išėjo iš namų į darbą. Miegamojo bei svetainės ir balkono langus paliko su pravira viršutine dalimi, kad vėdintųsi butas. Grįžtant namo apie 15.15 val., lauke pastebėjo, kad pro pravirą miegamojo langą išlindusios užuolaidos. Atsirakinęs buto duris ir užėjęs į butą, pastebėjo, kad miegamojo langas pilnai atidarytas ir ant grindų nukritęs gėlių vazonas, kuris stovėjo ant palangės. Apžiūrėjęs miegamojo kambarį pastebėjo, kad spintoje viršutinėje lentynoje nebėra jo odinės piniginės, kurios vertė 50 eurų, pavogtoje piniginėje buvo 200 Eur įvairiomis kupiūromis, taip pat iš tos pačios lentynos pavogtas plastikinis maišelis su 1 euro monetomis, maišelyje buvo 50 eurai, sidabrinis spalvos fotoaparatas „HP“ 50 eurų vertės, laikrodis „Hublot“ 20 eurų vertės. Apžiūrėjęs miegamajame esančios dvi komodos, pastebėjo kad tarp komodų, kur buvo padėta žalia rankinė, iš minėtos rankinės pavogta stačiakampė plastikinė permatoma daiktadėžė, kurioje buvo euro monetos - 1 ir 2 euro monetos bei po 1, 2, 5 euro cento monetomis - viso dėžutėje buvo 50 eurų. Pačios dėžutės nevertina, nes ji neturi materialinės vertės. Bei iš žalios rankinės raudonos piniginės pavogta viena 50 eurų kupiūra. Apžiūrėjęs svetainę, pastebėjo, kad iš sekcijos baro pavogtas vienas 0,5 l talpos likerio „Damų likeris“ butelis, kurio vertė 5 eurai, vienas 0,7 l talpos butelis degtinės „Stumbras“, kurio vertė 9,70 eurai ir vienas 0,7 l talpos butelis viskio, pavadinimo neatsimena, kurio vertė 20 eurų. Nuo televizoriaus stalelio pavogtas jo juodos spalvos nešiojamasis kompiuteris „Acer Packard Bell“, kurio vertė 200 eurai. Viso dėl vagystės jam padaryta turtinė 704,70 eurų žala. Policijos komisariate jam grąžino laikrodį „Hublot“ ir stačiakampio formos permatomą daiktadėžę bei pinigus – 1,94 eurus: 28 vnt. eurų monetas – po 5 cnt (bendrai 1 euras 40 cnt), 23 vnt. eurų monetas – po 2 cnt (bendrai 46 cnt) ir 8 vnt. eurų monetas po 1 cnt, viso 8 cnt., kurie buvo pavogti iš jo buto. Jam grąžinta daiktų viso už 21,94 eurus. Kadangi jam dalis pavogtų daiktų grąžinta, jis dėl jų civilinio ieškinio nereikš, todėl dėl šio nusikaltimo jam šiuo metu padaryta turtinė žala 682,76 eurai. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovui šiai sumai. Jo draugė V. S. „Facebook“ internetiniame tinklapyje kažkokioje grupėje parašė skelbimą, kad (duomenys neskelbtini), buvo apvogtas butas, ir jei kas nors ką nors matė, informuotų. Po šio skelbimo, 2019-09-10, apie 17.00 val., asmuo, parašė SMS žinutę, kurioje jam parašė, kad eidamas pas močiutę, apie 10.30 val., pamatė, kad į jo namo laiptinę, kurioje yra jo butas, įėjo trys narkomanai, vienas iš jų buvo A. A. (t. 1, b.l. 32-35, 36-39, 40-43).

Liudytojas S. K. (S. K.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-09-09, apie 10.30 val., jis ėjo link namų (duomenys neskelbtini). Eidamas ties pirma ir antra namo laiptinėmis, prasilenkė su trimis asmenimis, vienas iš jų buvo A. A., kaip apsirengęs jis buvo jis neprisimena, neįsidėmėjo, bet jis buvo užsidėjęs ant galvos kapišoną, kitas vaikinas buvo jam iš matymo pažįstamas apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, galvos plaukai nuskusti, jis jį tikrai atpažintų, bet jo vardo ar pavardės nežino, trečiojo asmens jis neįsidėmėjo. Jis į juos atkreipė dėmesį dėl to, kad anksčiau name būdavo „taškas“ ir ten lankydavosi visokie narkomanai, bet jau daug metų aplink niekur tokių vietų nėra, todėl jam pasidarė keista. Su minėtais asmenimis susikirto jų keliai, todėl jis juos praleido ir jie iškart įėjo į namo pirmąją laiptinę. Maždaug po 10-15 minučių jis vėl praėjo pro pirmą laiptinę, bet minėtų asmenų jau nebematė ir neatkreipė dėmesio į namų langus. Vėliau „Facebook“ pamatė skelbimą, kad (duomenys neskelbtini), apvogtas butas, jis parašė R. žinutę (t. 1, b.l. 57-60).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas S. K. atpažino A. A. kaip asmenį, kuris 2019-09-09 su dviem vyriškiais prasilenkė su juo prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, bei įėjo į pirmą to namo laiptinę (t. 1, b.l. 61-67).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas L. P. pateikė lombardo sutartį Nr. 2088 ir laikrodį „Hublot“ (t. 1, b.l. 94-96). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo sutarties Nr. 2088 matyti, kad 2019-09-10 A. A. pateikdamas savo asmens tapatybės kortelę pridavė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), laikrodį „Hublot“ (t. 1, b.l. 97). Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas laikrodis „Hublot“ (t. 1, b. l. 98-101). Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta baltos spalvos plastmasinė dėžutė su monetomis (t. 1, b.l. 102-105).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. J. atpažino laikrodį „Hublot“, kaip priklausantį jam, kuris 2019-09-09 buvo pagrobtas iš jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (t. 1, b.l. 106-111).

2019-09-19 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyr. tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė A. A. ir R. P. (t. 1, b.l. 183).

2019-09-23 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyr. tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus A. A.naudojamo mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad 2019-09-09 laikotarpiu nuo 11.00 iki 11.13 val. jo mobilusis telefonas jungėsi prie retransliacijos bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), t.y. nusikaltimo vietoje. A. A. telefonu bendravo su R. P. (jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b.l. 154-157).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog įtariamasis R. P. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad pirmame aukšte perlipęs pro buto langą, iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė daiktus. Taip pat, parodė krūmus, prie kurių išmetė jam nereikalingus pavogtus daiktus. Apžiūrėjus krūmus, po jais rasta plastmasinė dėžutė su monetomis ir lipdukais. R. P. paaiškino, kad šią dėžutę su monetomis jis pavogė iš (duomenys neskelbtini) (t. 7, b.l. 33-41).

Nors abiem kaltinamiesiems kaltinimas kaltinamajame akte buvo suformuluotas vienodai, tačiau, teismas, įvertinęs abiejų kaltinamųjų parodymus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patikslina, nurodydamas, jog vagystės iš buto metu pagal išankstinį tarpusavio susitarimą A. A. lauke saugojo aplinką, o į butą įsibrovė ir turtą pagrobė R. P., tokiu būdu abu kaltinamieji veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą. Šių kaltinimo aplinkybių patikslinimas nekeičia A. A. veiksmų kvalifikavimo.

Tokiu būdu kaltinamųjų R. P. ir A. A. kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo visiškai įrodyta. Abiejų kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.

Bendrininkavimo padarant nusikaltimą esmė yra ta, kad kiekvienas bendrininkas atsako ne tik už savo asmeniškai padarytus veiksmus, bet ir už visus baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, kuriuos sukėlė veikdamas pagal susitarimą. Atkreiptinas dėmesys, jog susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais. Konstatuojant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytą pavojingos veikos požymį.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, aptariamu atveju darytina pagrįsta išvada, kad abiejų kaltinamųjų veiksmai darant šį nusikaltimą buvo nukreipti jų bendro nusikalstamo sumanymo įgyvendinimui – turtinės naudos gavimui. Tai, kad kaltinamasis A. A. vagystės metu nebuvo patekęs į butą, jo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepaneigia, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog A. A.pritarė R. P. daromai nusikalstamai veikai ir savo veiksmais dalyvavo ją darant. A. A.bendrininkavimas pasireiškė tuo, jog jis ne tik žinojo apie tai, kad R. P. neteisėtai braunasi į butą, tačiau ir pats buvo prie vagystės vietos, jo buvimas buvo tikslingas, jis stebėjo, ar saugu atlikti vagystę, bendravo su R. P. telefonu, kol jis darė vagystę, pasakydamas, kada saugu pasišalinti iš buto, be to, jis prisidėjo ir prie pavogtų iš buto daiktų realizavimo. A. A. veiksmai vertintini kaip šio nusikaltimo vykdytojo, o ne kaip padėjėjo.

Nukentėjusysis R. J. byloje pareiškė 682,76 EUR dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro pagrobto ir negrąžinto turto vertė (t. 1, b. l. 52-54). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis R. J. ieškinį palaikė. Kaltinamieji su pareikštu ieškiniu sutiko. Byloje surinktais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamieji pagrobė nukentėjusiojo turtą. Padarytos žalos dydis patvirtinamas nukentėjusiojo parodymais ir atitinka protingumo bei sąžiningumo kriterijus, kaltinamieji žalos dydžio neginčijo ir privalo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kad iki nuosprendžio paskelbimo R. P. motina A. P. pateikė duomenis, jog pervedė 20 EUR į R. J. sąskaitą turtinei žalai atlyginti, pareikštas ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant nukentėjusiajam R. J. solidariai iš kaltinamųjų 662,76 EUR patirtai turtinei žalai atlyginti.

2. 2019 m. rugsėjo mėn. 10 d. vagystė iš buto

R. P. ir A. A. veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, tai yra: 2019 m. rugsėjo 10 d., laikotarpiu nuo 10.30 val. iki 15.30 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, pagal išankstinį tarpusavio susitarimą A. A. lauke saugant aplinką, R. P. įsibrovęs pro pravirą balkono langą į A. M. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš buto pagrobė 200 Eur grynųjų pinigų, nešiojamąjį kompiuterį „Asus Pad TF-101“ 300 Eur vertės, odinę dėžutę 40 Eur vertės, baltos spalvos perlų papuošalų rinkinį bendros 100 Eur vertės, 2 vnt. papuošalų rinkinių su Swarovskio kristalais bendros 700 Eur vertės, 3 vnt. porų auskarų su Swarovskio kristalais bendros 600 Eur vertės, kaklo papuošalą su Swarovskio kristalais 120 Eur vertės, 4 vnt. sagių 300 Eur vertės, 100 ml kvepalus „Versace“ 100 Eur vertės, kvepalus „Narcizo“ 100 Eur vertės. Tokiu būdu R. P., veikdamas bendrai su A. A., pagrobė A. M. priklausančio turto už 2560 Eur.

Kaltinamasis R. P. kaltu dėl šio nusikaltimo teisme prisipažino visiškai ir dėl vagystės 2019-09-10 iš (duomenys neskelbtini), esančio A. M. buto parodė, kad nepamena, kaip ten atsidūrė su A. Pamatė pravertą langą, įlipo, pavogė ir išlipo. Prieš įlipdamas patikrino, ar bute yra kažkas, A. buvo kažkur prie laiptinės. Sutinka, kad pavogė visus daiktus, išvardintus kaltinamajame akte, papuošalus išmetė, pasiėmė pinigus, neatsimena, ką darė su kvepalais, kompiuterį pridavė į lombardą. A. žinojo apie pavogtus daiktus. Jis vogdamas daiktus susidėdavo į kuprinę. Su civiliniu ieškiniu sutinka pilnai.

Kaltinamasis A. A. taip pat pripažino kaltę ir parodė, kad sutinka, jog bendrais veiksmais su R. P. dalyvavo vagystėje iš buto, tačiau bute nebuvo, buvo nuo nusikaltimo vietos 100-150 metrų atstumu. Žinojo apie vagystę, saugojo aplinką. Jo buvimas buvo tikslingas, žiūrėjo, ar saugu, bendravo su R. telefonu, kol jis darė vagystę, pasakydavo, kad saugu. R. P. jam skambindavo ir sakydavo „viskas baigta, susitinkame ten ir ten“. Prisidėjo prie daiktų realizavimo. Su ieškiniu sutiko.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-09-10, apie 10.30 val. ji išėjo iš namų, (duomenys neskelbtini), buto duris užrakino dviem spynomis. Prieš išeinant iš buto, po vieną langą miegamajame bei balkone paliko su pravira viršutine dalimi. Apie 15.30 val. grįžo namo. Įėjusi į svetainę, pamatė, kad svetainės balkono durys atidarytos. Balkono įstiklinimo vienas langas buvo taip pat pilnai atidarytas. Įėjusi į miegamąjį kambarį, pastebėjo, kad langas pilnai atviras. Apžiūrėjusi kambarį, pamatė, kad miegamajame yra atidarytas viršutinis komodos stalčius. Apžiūrėjusi komodos stalčių, aptiko, kad iš raudonos piniginės, kuri gulėjo komodoje stalčiuje pavogti 200 eurų grynųjų pinigų (dvi kupiūros po 100 eurų). Taip pat iš komodos šoninės lentynos pavogtas nešiojamasis kompiuteris „Asus Pad TF-101“, juodos spalvos, jo vertė 300 eurų. Nuo komodos buvo pavogta šviesiai rudos spalvos odinė kvadrato formos dėžutė, jos vertė 40 eurų. Apžiūrėjusi prie komodos stovinčią spintelę, aptiko kad iš spintelės stalčiaus buvo pavogti jos juvelyriniai dirbiniai: baltos spalvos perlų papuošalų rinkinys: vėrinys, apyrankė, svyrantys auskarai su užsegimu, bendra rinkinio vertė 100 eurų, papuošalų rinkinys su pilkom spalvom akutėmis ir su Swarovskio kristalais: vėrinys su pakabuku, pakabukas apvalios formos, apyrankė, apvalios formos auskarai su užsegimu, bendra rinkinio vertė 500 eurų, sidabrinių papuošalų rinkinys su šviesios spalvos Swarovskio kristalais: vėrinys, apyrankė, auskarai, bendra jo vertė 200 eurų, dideli auskarai violetinės spalvos su Swarovskio kristalais, jų vertė 300 eurų, juodos spalvos auskarai su Swarovskio kristalo akutėmis, jų vertė 100 eurų, sidabriniai auskarai su akmeniu A., jų vertė 200 eurų, kaklo papuošalas: pakabukas gėlės formos su Swarovskio kristalais, pakabukas buvo pakabintas ant natūralaus juodos spalvos odinės virvutės, jo vertė 120 eurų, paprasta juodos spalvos sagė susidedanti iš dviejų dalių, viršutinė dalis bantuko formos su Swarovskio akutėmis, jos vertė 100 eurų, dvi įsmeigiamos sagės gėlės formos, bendros 100 eurų vertės, paprasta sagė su juodos spalvos akutėmis rombo formos, jos vertė 100 eurų. Taip pat aptiko, kad pavogti du atsarginiai buto raktai, kurių įvertinti negali, kadangi jai reikėjo keisti dvi spynas, viršutinę durų spyną, kuri kainavo 110 eurų, apatinę 32,89 eurų, todėl dėl raktų vagystės jai padaryta bendrai 142,89 eurų žala. Taip pat pavogtas vienas pilnas buteliukas kvepalų „Versaci“ 100 ml su dėžute, kurių vertė 100 eurų, vienas kvepalų buteliukas „Narcizo“ su dėžute, kurių vertė 100 eurų. Bendrai dėl pavogtų daiktų jai padaryta turtinė 2702,89 eurų žala (t. 2, b.l. 2, 31-34).

Įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu rastos ir paimtos trys daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais - Nr. 1 nuo atidaromo lango stiklo vidinės pusės šalia rankenos, Nr. 3 nuo stalčiaus išorinės pusės, šalia rankenos (t. 2, b.l. 16-26).

Specialisto išvadoje Nr. 30-(666)-IS1-798 konstatuota, jog du rankų pirštų pėdsakai paimti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, 3 rasti įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), yra tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių Nr.1, Nr. 2, Nr. 3 yra netinkami asmeniui identifikuoti (t. 2, b.l. 61-63).

Specialisto išvadoje Nr. 30-(884)-IS1-895 konstatuota, jog vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr.1, rastas įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), yra paliktas R. P., dešinės rankos bevardžiu pirštu. Vienas rankos piršto pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr.3, rastas įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), yra paliktas R. P., kairės rankos nykščiu (t. 2, b.l. 68-71).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja G. Z. pateikė lombardo sutartį Nr. 4346 (t. 2, b.l. 76-79). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo sutarties Nr. 4346 matyti, kad 2019-09-10 A. A. pateikdamas savo asmens tapatybės kortelę pridavė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), kompiuterį „Asus“ (t. 2, b.l. 79).

2019-09-23 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyr. tyrėjo A. M.tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus A. A.naudojamo mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad 2019-09-10 laikotarpiu nuo 12.44 iki 12.55 val. jo mobilusis telefonas jungėsi prie retransliacijos bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), t.y. šalia nusikaltimo vietos. A. A. telefonu bendravo su R. P. (jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b.l. 154-157).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog įtariamasis R. P. parodė, namą, (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad įlipęs pirmame aukšte pro buto langą iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė įvairius daiktus. Parodė vietą – garažus, prie kurių išsirinko vertingus daiktus, o nevertingus paliko prie garažų (t. 7, b.l. 55-63).

Nors abiem kaltinamiesiems kaltinimas buvo suformuluotas vienodai, tačiau, teismas, įvertinęs abiejų kaltinamųjų parodymus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patikslina, nurodydamas, jog vagystės metu pagal išankstinį tarpusavio susitarimą A. A. lauke saugojo aplinką, o į butą įsibrovė ir turtą pagrobė R. P., tokiu būdu abu kaltinamieji veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą. Šių kaltinimo aplinkybių patikslinimas nekeičia A. A. veiksmų kvalifikavimo.

Tuo būdu kaltinamųjų R. P. ir A. A. kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo visiškai įrodyta. Abiejų kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Nors kaltinamasis A. A. nebuvo patekęs į butą, tačiau yra R. P. bendrininkas darant šį nusikaltimą. A. A.bendrininkavimas pasireiškė tuo, jog jis ne tik žinojo apie tai, kad R. P. neteisėtai braunasi į butą, tačiau ir buvo prie vagystės vietos, jo buvimas buvo tikslingas, jis stebėjo, ar saugu atlikti vagystę, bendravo su R. P. telefonu, kol šis darė vagystę, pasakydamas, kada saugu pasišalinti iš buto, be to, jis prisidėjo ir prie pavogtų iš buto daiktų realizavimo. Todėl kaltinamojo A. A. veiksmai vertintini kaip šio nusikaltimo vykdytojo.

Nukentėjusioji A. M. byloje pareiškė 2702,89 EUR dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro pagrobto ir negrąžinto turto vertė, taip pat žala, susijusi su buto spynų pakeitimu (t. 2, b. l. 43,44-45). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji A. M. ieškinį palaikė, papildomai nurodė, kad jai negrąžintas nė vienas pagrobtas daiktas, buvo paimti atsarginiai buto raktai, dėl ko teko keisti spynas, pateikė čekius dėl spynų keitimo. Kaltinamieji su pareikštu ieškiniu sutiko. Byloje surinktais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamieji pagrobė nukentėjusiosios turtą įsibrovę į patalpą. Padarytos žalos dydis patvirtinamas nukentėjusiosios parodymais, pateiktais duomenimis ir atitinka protingumo bei sąžiningumo kriterijus, kaltinamieji žalos dydžio neginčijo ir privalo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kad iki nuosprendžio paskelbimo R. P. motina A. P. pateikė duomenis, jog pervedė 20 EUR į A. M. sąskaitą turtinei žalai atlyginti, pareikštas ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant nukentėjusiajai A. M. solidariai iš kaltinamųjų 2682,89 EUR patirtai turtinei žalai atlyginti.

3. 2019 m. rugsėjo mėn. 11 d. vagystė iš buto

R. P. ir A. A. veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, tai yra: 2019 m. rugsėjo 11 d., laikotarpiu nuo 14 val. iki 17 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, pagal išankstinį tarpusavio susitarimą A. A. lauke saugant aplinką, R. P. pro pravirą kambario langą įsibrovė į D. J. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš buto pagrobė D. J. ir S. Ž. priklausantį turtą - planšetę „Lenovo Tab 2A7“ 80 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 20 Eur vertės, 4 vnt. cigarečių pakelių „Denim“ bendros 8 Eur vertės, piniginę 20 Eur vertės. Tokiu būdu R. P., veikdamas bendrai su A. A., pagrobė D. J. ir S. Ž. priklausančio turto už 128 Eur.

Kaltinamasis R. P. kaltu dėl šio nusikaltimo teisme prisipažino visiškai ir dėl vagystės 2019-09-11 iš D. J. ir S. Ž. buto parodė, kad tada jau suprato, kad jo dienos suskaičiuotos. Suprato, kad su artimaisiais susipykęs, nors gyveno pas A., bet neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos. Atsidarė langą, įlipo į butą, pavogė planšetę, neveikiantį telefoną ir piniginę, cigarečių pakelius. Planšetę kažkam padovanojo, cigaretes surūkė, telefoną grąžino. Kai vogė, tuo metu A. buvo kažkur netoliese. Su civiliniais ieškiniais sutinka pilnai.

Kaltinamasis A. A. taip pat pripažino kaltę dėl šio nusikaltimo ir parodė, kad sutinka, jog bendrais veiksmais su R. P. dalyvavo vagystėje, tačiau bute nebuvo, buvo nuo nusikaltimo vietos apie 100-150 metrų atstumu. Saugojo aplinką, jo buvimas buvo tikslingas, žiūrėjo, ar saugu, bendravo su R. telefonu, kol jis darė vagystes, pasakydavo, kad saugu. R. P. jam skambindavo ir sakydavo „viskas baigta, susitinkame ten ir ten“. Prisidėjo prie daiktų realizavimo.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kartu su S. Ž.. 2019-09-11 ryte S. išėjo į darbą, o apie 13 val. išėjo ji. Apie 17.00 val. grįžusi namo, pastebėjo, kad miegamajame ir svetainėje atidaryti spintų stalčiai. Pagalvojo, kad namo buvo grįžęs S. ir kažko ieškojo. Apie tai, kad kažkas būtų įlindęs į butą, ji neįtarė. Apie 17.30 val., namo grįžo S., jo paklausė, ko jis ieškojo kambariuose, nes rado atidarytus spintų stalčius. S. pasakė, kad buvo darbe ir namo grįžęs nebuvo. Tada suprato, kad kažkas buvo įsibrovęs į butą. Tada ji su S. apžiūrėjo butą. Apžiūrėjusi svetainę, pastebėjo, kad iš sekcijos baro buvo pavogtas jai priklausantį planšetinis kompiuteris „Lenovo Tab2 A7“, kurios vertė 80 eurų, taip pat iš baro buvo pavogtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, 20 eurų vertės. Daugiau iš jos daiktų niekas pavogta nebuvo. S. apžiūrėjo butą ir pastebėjo, kad iš svetainės buvo pavogta jo odinė piniginė su jo vardu išduotais dokumentais. Piniginė su dokumentais gulėjo kambaryje ant sekcijos knygų lentynoje. Taip pat iš tos pačios knygų lentynos buvo pavogti 4 pakeliai Denim cigarečių. Prieš atvykstant policijos pareigūnams buto netvarkė, bet buvo uždariusi visus stalčius, kurie buvo prieš tai atidaryti. Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo butą, surašė protokolus ir išvažiavo. Po to, kai pareigūnai išvyko, jie dar kartą peržiūrėjo, ar visi daiktai vietoje, tada S. jai pasakė, kad svetainėje iš knygų lentynoje, esančios vienos knygos pavogti jo 500 eurų, kurie pasak S. buvo kupiūromis po 100 eurų. Už minėtų knygų nebebuvo ir jo laikyto durklo. Apie tai, kad S. vienoje iš knygų laikė pinigus ir už knygų buvo padėjęs durklą, ji nežinojo. Kai ji atėjo knygos buvo vietoje, nebuvo požymių, jog kažkas būtų jas lietęs. Dėl šios vagystės jai padaryta 100 eurų žala (t. 2, b.l. 108, 145-148). Papildomos apklausos metu D. J. parodė, kad policijos komisariate jai buvo grąžintas jos mobilaus ryšio telefonas, kuris buvo pavogtas iš jo buto, (duomenys neskelbtini). Kadangi telefonas jai grąžintas dėl jo civilinio ieškinio nereikš. Šiuo metu civilinį ieškinį reikš dėl pavogtos 80 eurų vertės planšetės (t. 2, b.l. 149-151).

Nukentėjusysis S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kartu su D. J.. 2019-09-11 ryte jis išėjo iš namų, namuose liko D.. Apie 17.30 val. jis grįžo namo, tada D. jo paklausė, ar jis buvo namuose, nes kai ji atėjo kambariuose buvo atidaryti spintų stalčiai. Jis pasakė, kad namo grįžęs nebuvo. Tada jie suprato, kad kažkas buvo įsibrovęs į butą. Jie su D. apžiūrėjo butą. Apžiūrėjęs svetainę pastebėjo, kad iš sekcijos baro buvo pavogta D. priklausantį planšetė Lenovo Tab2 A7 bei jos mėlynos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“. Apžiūrėjęs butą, pastebėjo, kad iš svetainės sekcijos knygų lentynos buvo pavogtos dvi piniginės. Viena piniginė buvo jo. Pavogtoje piniginėje buvo jo vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė, Šiaulių banko kortelė, keleivio transporto elektroninis bilietas, sveikatos draudimo kortelė. Dokumentų nevertina, nes jie neturi materialinės vertės. Kita pavogta piniginė buvo ne jo, jis ją buvo radęs 2019 m. rugpjūčio mėn. Minėtoje piniginėje buvo dokumentai išduoti D. V. vardu. Su D. V. jis buvo susisiekęs telefonu, jis pasakė, kad yra Anglijoje ir jie su juo susitarė, kad jis 2019 m. rugsėjo mėn. pats atvažiuos į Klaipėdą pas jį ir jis jam grąžins jo piniginę su dokumentais. Taip pat nuo tos pačios lentynos buvo pavogti 4 cigarečių pakeliai „Denim“, kurie buvo šalia piniginių, vieno pakelio vertė 2 eurai, bendros 8 eurų vertės. Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo butą, surašė protokolus ir išvažiavo. Po to, kai pareigūnai išvyko, jie dar kartą apžiūrėjo butą. Tada peržiūrėjęs svetainėje esančią knygų lentyną, aptiko, kad knygoje, kurios pavadinimas „Main kamf“, kuri buvo padėta ant viršaus kitų knygų horizontaliai, kurios lentynoje buvo sudėtos viena eile, nebėra 500 eurų, po 100 eurų kupiūromis. Šalia tos pačios knygos giliau lentynoje nebėra durklo, kurį pirko Vokietijoje už 500 eurų. Durklo įsigijimo kvito neturi. Iš miegamojo kambario nei jo nei D. daiktų pavogta nebuvo (t. 2, b.l. 167-169, 170-173).

2019-12-17 prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl 500 Eur ir durklo vagystės iš buto (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 137-140).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Bute rastas ir paimtas vienas avalynės pėdsakas (t. 2, b.l. 125-136). Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji D. J. atpažino mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kuris 2019-09-11 buvo pagrobtas iš jos buto, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 191-193). Apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ (t. 2, b.l. 187-190). Apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėti D. V. bei S. Ž. vardu išduoti asmens dokumentai (t. 3, b.l. 5-7). Elektroniniu paštu gautas D. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog savo piniginę su dokumentais pametė 2019-06-25 Klaipėdos m. Pamestus dokumentus užblokavo (t. 3, b.l. 3).

2019-09-23 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyr. tyrėjo A. M.tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus A. A.naudojamo mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad 2019-09-11 laikotarpiu nuo 13.38 iki 14.40 val. jo mobilusis telefonas jungėsi prie retransliacijos bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. šalia nusikaltimo vietos. A. A. telefonu bendravo su R. P. (jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b.l. 154-157).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog R. P. parodė, namą, esantį (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad pirmame aukšte įlipęs pro buto langą iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė daiktus (t. 7, b.l. 77-85).

Nors abiem kaltinamiesiems kaltinimas buvo suformuluotas vienodai, tačiau, teismas, įvertinęs abiejų kaltinamųjų parodymus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patikslina, nurodydamas, jog vagystės metu pagal išankstinį tarpusavio susitarimą A. A. lauke saugojo aplinką, o į butą įsibrovė ir turtą pagrobė R. P., tokiu būdu abu kaltinamieji veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą. Šių kaltinimo aplinkybių patikslinimas nekeičia A. A. veiksmų kvalifikavimo.

Tokiu būdu kaltinamųjų R. P. ir A. A. kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo visiškai įrodyta. Abiejų kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Nors kaltinamasis A. A. nebuvo patekęs į butą, tačiau yra R. P. bendrininkas darant šį nusikaltimą. A. A.bendrininkavimas pasireiškė tuo, jog jis ne tik žinojo apie tai, kad R. P. neteisėtai braunasi į butą, tačiau ir buvo prie vagystės vietos, saugodamas aplinką, jo buvimas buvo tikslingas, jis stebėjo, ar saugu atlikti vagystę, bendravo su R. telefonu, kol jis darė vagystę, pasakydamas, kada saugu pasišalinti iš buto, be to, jis prisidėjo ir prie pavogtų iš buto daiktų realizavimo. A. A. veiksmai vertintini kaip šio nusikaltimo vykdytojo.

4. 2019 m. rugsėjo mėn. 12 d. vagystė iš buto ir turto sugadinimas

R. P. ir A. A. veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o R. P. ir sugadino svetimą turtą, tai yra: 2019 m. rugsėjo 12 d., laikotarpiu nuo 8.50 val. iki 13 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, pagal išankstinį tarpusavio susitarimą A. A. lauke saugant aplinką, R. P. įsibrovė į S. S. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), sulaužydamas vieno balkono lango rankeną, šuns transportavimo boksą, balkono duris, kuriomis kliudydamas įskėlė televizoriaus ekraną, t.y. sugadino turto bendros 1134,62 Eur vertės, ir iš buto pagrobė žaidimų konsolę „Xbox One S“ su pulteliu 300 Eur vertės, konsolės žaidimą 54 Eur vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Acer“ 300 Eur vertės, 900 Eur grynųjų pinigų, moterišką laikrodį „Emporio Armani“ 435 Eur vertės, odinę kosmetinę 10 Eur vertės su joje buvusia kosmetika, bendros 56 Eur vertės, pagalvės užvalkalą 3 Eur vertės, planšetinį kompiuterį „iPad air 2“ 325 Eur vertės, pakrovėjo laidą 25 Eur vertės, „Power bank Adata“ 25 Eur vertės, odinę piniginę 20 Eur vertės, kurioje buvo JAV doleriai, Lenkijos zlotai, litai, kas sudaro bendroje sumoje 47 Eur, vyrišką laikrodį „Candino“ 289 Eur vertės, odinę papuošalų dėžutę 55 Eur vertės, 8 vnt. auksinių moteriškų žiedų bendros 1643 Eur vertės, 3 vnt. auksinių grandinėlių bendros 1010 Eur vertės, maišelį su aukso laužu bendros 60 Eur vertės, 2 vnt. auksinių pakabukų bendros 555 Eur vertės, 3 vnt. auksinių apyrankių bendros 895 Eur vertės, 2 poras auksinių auskarų bendros 256 Eur vertės, 7 vnt. sidabrinių pakabukų bendros 337,96 Eur vertės, 8 vnt. porų sidabrinių auskarų bendros 378 Eur vertės, 2 vnt. sidabrinių apyrankių bendros 70 eurų vertės, 5 vnt. sidabrinių žiedų bendros 275 Eur vertės, 7 vnt. sidabrinių grandinėlių bendros 292,44 Eur vertės, natūralių perlų „Misaki“ rinkinį bendros 600 Eur vertės, 4 vnt. sidabrinių „Trollbeads“ užsegimų 198,44 Eur vertės, 3 vnt. „Trollbeads“ sidabrinių stabdžiukų bendros 50,10 Eur vertės, 2 vnt. „Trollbeads“ sidabrinių apyrankių bendros 72,41 Eur vertės, odinę „Trollbeads“ apyrankę 30 Eur vertės, 24 vnt. „Trollbeads“ sidabrinių karoliukų bendros 929,67 Eur vertės, 2 vnt. „Trollbeads“ sidabrinių - auksinių karoliukų bendros 324,38 Eur vertės, 2 vnt. „Trollbeads“ auksinių karoliukų bendros 433,27 Eur vertės, 9 vnt. „Trollbeads“ natūralių akmenų karoliukų bendros 539,01 Eur vertės, 2 vnt. „Trollbeads“ perlų karoliukų bendros 80 Eur vertės. Tokiu būdu R. P. sugadino Sauliui ir S. S. priklausančio turto už 1134,62 eurų ir veikdamas bendrai su A. A. pagrobė turto už 11873,68 eurų.

Kaltinamasis R. P. kaltu dėl šių nusikaltimų teisme prisipažino visiškai ir parodė, kad atsimena 2019-09-12 S. buto vagystę. Paaiškino, kad ėjo, pamatė pravirą langą, buvo dviese su A., sumanė įlįsti į butą. Jis lindo pro laiptinę, bet nepateko, tada apėjo namą, įlipo pro pravirą balkoną, duris atidarė su koja, galėjo atidarydamas duris sudaužyti televizorių. Paėmė žaidimų konsolę „XBOX“ ir juvelyrinius dirbinius bei kompiuterius, laikrodį, planšetinį kompiuterinį, paėmė visus daiktus, kurie išvardinti kaltinamajame akte, bet teigia, kad paėmęs daiktus ir nuėjęs į devynaukštį jų atsirinkti, pinigų tarp daiktų nematė. Sutinka su civiliniais ieškiniais. Dėl sugadintų daiktų sutinka.

Kaltinamasis A. A. taip pat pripažino kaltę dėl vagystės iš minėto buto ir parodė, kad sutinka, jog bendrais veiksmais su R. P. dalyvavo vagystėje, tačiau bute nebuvo. Žinojo apie vagystę, saugojo aplinką, jo buvimas buvo tikslingas, žiūrėjo, ar saugu, bendravo su R. telefonu, kol jis darė vagystes, pasakydavo, kad saugu. R. P. jam skambindavo ir sakydavo „viskas baigta, susitinkame ten ir ten“. Prisidėjo prie daiktų realizavimo.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis S. S. pareiškime parodė, kad 2019-09-12, apie 13.05 val. paskambino sūnus A. S. ir pasakė, kad apvogtas mūsų butas, (duomenys neskelbtini). Sūnus papasakojo, kad užėjęs į butą pastebėjo, kad yra atidarytos kambario durys, miegamajame kambaryje išvartyti daiktai, paskleisti dokumentai ant grindų, dingusi mamos papuošalų dėžutė, atidaryti stalčiai. Vaiko kambaryje atviros balkono durys ir atviras langas, bei purvo žymė ant palangės. Sūnus rado lauko duris užrakintas. Grįžęs atsirakino duris, įsitikino ar nėra pašalinių asmenų bute ir laukė policijos pareigūnų. Kas galėjo įsibrauti į butą ir apvogti, neįtaria. Šalia yra miesto vaizdo fiksavimo kameros, kurios gali užfiksuoti vaizdą prie jų buto langų. Iš buto pavogti žmonos aukso dirbiniai, žaidimų konsolė „Xbox one s“, planšetinis kompiuteris „iPad“ su pakrovėju, nešiojamas kompiuteris „Acer“ su pakrovėju, pagalvės užvalkalas, grynieji pinigai 900 eurų. Bute taip pat buvo sugadinta vaiko kambario siena, balkono durų kraštas, sulaužytas užrakto mechanizmas, virtuvės balkone durų rankena išlaužta, sulaužyta gyvūnų transportavimo dėžė, įskeltas televizoriaus „Samsung“ ekranas (t. 3, b.l. 26).

Nukentėjusioji S. S. ikiteisminio yrimo metu parodė, kad ji gyvena bute, (duomenys neskelbtini). Bute yra du balkonai, vienas balkonas yra vaikų kambaryje, kitas tarp virtuvės ir koridoriaus. 2019-09-12, apie 06.15 val. vyras išėjo į darbą, po to į mokyklą išėjo sūnus ir apie 08.50 val. iš buto išėjo ji. Prieš išeinant iš buto, paliko po vieną pravirą langą abiejuose balkonuose. Buto duris užrakino. Apie 13 val. jai paskambino sūnus ir pasakė, kad jų butą apvogė. Atvykusi namo ir apžiūrėjusi butą pastebėjo, kad balkone, kuris yra vaikų kambaryje, sulaužytas gyvūnų transportavimo boksas, kuris stovėjo balkone prie sienos, buvo sulaužyta bokso plastmasė, boksas tapo netinkamu naudojimui, jo kaina yra 45 eurai. Taip pat pastebėjo, kad apgadinta balkono apdaila, t.y. durys, vedančios iš kambario į balkoną, pakreipta durų konstrukcija, kuri stringa uždarant/atidarant duris, balkono durų angokraštis nuskilęs. Kambario sienoje prie balkono durų, viršutinėje dešinėje pusėje atšoko/nuskilo apdailos gruntas. Taip pat, apžiūrėjusi vaikų kambarį, pastebėjo, kad sudaužytas televizoriaus ekranas, kuris buvo pakabintas ant sienos prie balkono durų, jis tapo netinkamu naudojimui, dėl sugadinto televizoriaus padaryta 579 eurų žala. Apžiūrėjusi butą aptiko, kad nuo vaiko rašomojo stalo, pagrobta baltos spalvos Xbox One S žaidimų konsolė su pulteliu, kurio vertė 300 eurų. Pačioje konsolė buvo kompaktinis diskas su žaidimu, kurio pavadinimo nežino, žaidimo kaina 54 eurai. Nuo kito rašomojo stalo, pavogtas pilkos – juodos spalvos nešiojamasis kompiuteris “Acer”, jį vertina 300 eurų. Apžiūrėjusi miegamąjį pastebėjo, kad iš komodos, iš pirmo stalčiaus nuo apačios, pavogta 900 eurų, (po 50, 100 eurų kupiūromis). Iš trečio stalčiaus nuo apačios buvo pavogtas moteriškas laikrodis „Emporio Armani“, laikrodį vertinu 435 eurais. Apžiūrėjusi kosmetinio staliuko stalčių, kurį atidarius yra 3 skyriai, pastebėjo, kad iš stalčiuko dešiniojo skyriaus pagrobta odinės bordo spalvos kosmetinė su rankenėle, kurią vertina 10 eurų. Joje buvo panaudota kosmetika: blakstienų tušas „Faberlic“, 3 eurų vertės, 1 komplektas akių šešėlių su trim vienetais šešėlių palečių „Artdeco„, kuriuos bendrai vertina 27 eur, lūpų dažai „Dior“, 20 eurų, kitų lūpų dažų nepamena ir jų nevertins, pieštukų drožtukas, kurio firmos pavadinimo nepamena, jį vertina 6 eurais. Iš vidurinio stalčiaus pavogti juvelyriniai auksiniai dirbiniai: platus moteriškas auksinis žiedas su briliantais 17 karatų, 5,7 g. svorio, 3 persipynusios juostelės, ant vienos iš jų yra briliantų eilė. Žiedą pirko parduotuvėje „Aukso centras“ už 608 eurų, moteriškas auksinis žiedas, lapelio formos, jį vertina 150 eurų, moteriškas auksinis žiedas, 5 g., balto aukso, su safyru trikampio formos (mėlynas) ir 3 briliantais (plonas), jo vertė 435 eurai, auksinė grandinėlė ant kaklo, plati, netrumpa, eglutės pynimo su balto aukso intarpu, 15,96 g., 50 cm., jos vertė 655 eurai, auksinė apyrankė, plati, eglutės pynimo su balto aukso intarpu, 13,29 g., jos vertė 615 eurai, moteriškas auksinis didelis pakabukas 9 g, raudono-balto aukso, kvadrato viduriukas ažūrinio pynimo, jo vertė 450 eurų. Apžiūrėjusi metalo spalvos dėžutę, kuri buvo padėta kosmetiniame stalčiuje, pastebėjo, kad iš jos pavogta: auksinis stačiatikių tikėjimo pakabukas “kryželis”, 1.98 g, jo vertė 105 eurai, auksinė moteriška grandinėlė ant kaklo, 44 cm, 5.33 g, kuri reikalauja smulkaus remonto, jos vertė 275 eurų, auksinė moteriška apyrankė 21 cm, 2,4 g, 135 eurų vertės, auksinė moteriška apyrankė 21 cm, 2,6 g, 145 eurų vertės, moteriška plona, klasikinio pynimo, dėvima ant kaklo auksinė grandinėlė apie 50 cm, 1,5 g, kuri reikalauja smulkaus remonto, jos vertė 80 eurų, aukso laužas, kuris buvo plastikiniame maišelyje (likučiai nuo kažkada gamintų vestuvinių žiedų), jį bendrai vertina 60 eurų, sidabrinis pakabukas zodiako ženklas „Žuvys“, jo vertė 6 eurai. Ant to pačio kosmetinio staliuko pastebėjo, kad nuo jo buvo pavogta odinė dėžutė, kuri skirta papuošalams sudėti, ji buvo su rankena, atveriamaisiais stalčiais, dėžutė su užraktu, ją vertinu 55 eurais. Pavogtoje dėžutėje buvo auksiniai, sidabriniai papuošalai: moteriškas didelis auksinis žiedas, raudono-balto aukso, 6.44 g, žiedo vidury papuošimas surišto mazgo auksu, iškilus, šiek tiek panašus į begalybės ženklą, baltas auksas atrodo kaip sendintas, pilko atspalvio, žiedo vertė 155 eurų, moteriškas auksinis žiedas, gėlytės formos, baltos akutės (cirkonis), 2.89 g, jo vertė 90 eurų, moteriškas auksinis žiedas, persipynusių bangelių formos, 2.52 g (per viduriuką mažas rutuliukas), jo vertė 80 eurų, moteriškas auksinis žiedas su 2 akutėmis, cirkonis (plonas), 1.41 g, jo vertė 65 eurai, moteriškas auksinis žiedas, graviruotas, 1.3 g, plonas, šiek tiek panašus į vestuvinį, 60 eurų vertės, moteriški auksiniai auskarai, raudono-balto aukso, angliškas užsegimas, mažos, įstrižos juostelės, kurių viena yra balto aukso, 4.58 g, 137 eurų vertės, moteriški auksiniai auskarai, kabantys, ažūriniai bumbulai tuščiaviduriai, 2.16 g, jų vertė 119 eurų. Taip pat pavogti iš tos pačios odinės dėžutės sidabriniai papuošalai: moteriški sidabriniai kabantys auskarai su baltu perlu, gėlytės formos, anglišku užsegimu, 3.5 g, 25 eurų vertės, moteriški sidabriniai auskarai, graviruoti, apvalūs, anglišku užsegimu, 7.2 g, 72 eurų vertės, moteriški sidabriniai auskarai su natūraliu akmeniu, labradoritu - žalios spalvos akmeniu, lašo formos, anglišku užsegimu, 6.92 g, 60 eurų vertės, sidabriniai auskarai su safyro imitacija, mėlynas cirkonis, trikampio formos, su baltos spalvos akutėmis palei visa perimetrą (cirkonis), anglišku užsegimu, 4.3 g, 98 eurų vertės, sidabriniai auskarai-vinutės, širdelės formos mėnulio akmuo, sendintas sidabras, 5,88 g., jų vertė 25 eurai, sidabrinis pakabukas širdelės formos, mėnulio akmuo, sendintas, sidabras, 8.03 g. jo vertė 45 eurai, sidabriniai kabantys auskarai su dirbtinai užaugintu perlu, 7 g., jų vertė 25 eurai, apyrankė su dirbtinai užaugintais perlais, dviejų juostelių, su žalio perlamutro užsegimu, jos vertė 45 eurai, stačiakampio formos sidabriniai auskarai-vinutės, sendinto sidabro su markazitu (lašelinis sidabras), 9,43 g., jų vertė 34 eurai, stačiakampio formos sendinto sidabro su markazito sidabrinis pakabukas, 5.99 g., jo vertė 20 eurų, sidabrinis moteriškas žiedas, stačiakampio formos su markazitu, 13,67 g., jo vertė 37 eurai, didelis apvalus sidabrinis pakabukas, natūralus akmuo labradoritas (žalsvas), 8,61 g., jo vertė 60 eurų, sidabrinis moteriškas žiedas su apvalios formos natūraliu akmeniu, labradoritu (žalsvas), 8,16 g., jo vertė 55 eurų, sidabriniai ovalo formos auskarai-vinutės swarovski/žydros/mėlynos spalvos akutėmis, 7,71 g., jo vertė 39 eurai, sidabrinis ovalo formos pakabukas baltos/žydros/mėlynos spalvos akutėmis (swarovski), 7,34 g., jo vertė 42 eurai, sidabrinis didelis ovalo formos pakabukas (natūrali kriauklė), 9.31 g, jo vertė 94 eurai; sidabrinė grandinėlė/vėrinys, plati, pinta, 15 g, 90 eurų vertės, sidabrinis moteriškas žiedas, kvadrato formos, mėlynos spalvos kriauklė su emalės intarpu, baltos akutės (cirkonis), žiedas plonas, spalvotas, vidutinio dydžio, 9,14 g., jo vertė 78 eurai, moteriškas sidabrinis žiedas, ovalo formos, graviruotas, vidutinio dydžio, 5 g., jo vertė 35 eurai, žiedas su kvadrato formos akmeniu, rausvos spalvos, žiedas plonas, akmenukas nemažas, jo vertė 70 eurų, moteriška sidabrinė apyrankė su kabančiais akmenukais, įvairių spalvų (gelsva, violetinė, pilka), jos vertė 25 eurai, moteriška sidabrinė grandinėlė ant kaklo, apvalaus pynimo, jos vertė 30 eurų, moteriška sidabrinė grandinėlė ant kaklo, 3 g., jos vertė 27 eurai, ilga moteriška grandinėlė ant kaklo, 14,5 g. 70 cm, jos vertė 40 eurų, moteriška sidabrinė grandinėlė ant kaklo, 2,85 g., 45 cm (plona), jos vertė 20 eurų. Natūralių perlų „Misaki“ firmos vėrinys ant kaklo, jo vertė 300 eurai, natūralių perlų apyrankė „Misaki“ firmos jos vertė 150 eurų, natūralių perlų auskarai jų vertė 100 eurų, sidabrinis žiedas su natūraliu perlu jo vertė 50 eurų. Taip pat, iš odinės dėžutės buvo pavogti „Trollbeads“ papuošalai t.y.: sidabrinė apyrankė, 7,92 g., 21 cm, jos vertė 34,47 Eur, sidabrinė apyrankė, 8,14 g., 21 cm, jos vertė 37.94 eurai, sidabrinis užsegimas „Žydintis perlas“, kurio vertė 59,08, sidabrinis užsegimas „Žiedas didelis“, kurio vertė 50,68 eurų, sidabrinis užsegimas „Meksikietiškas“, kurio vertė 50,68 eurų, sidabrinė grandinėlė ant kaklo, 50 cm, kurios vertė 85.44 eurai, pakabukas „Užsispyrėlis drakonas“, 11.97 g, kurio vertė 70.96 eurai, 3 vnt. sidabrinių stabžiukų, kurių vieneto vertė 16.70 eur, visų trijų 50,10 eurai. „Trollbeads“ firmos sidabriniai karoliukai (kiekvienas karoliukas turi savo atskirą pavadinimą): „Chaki dryžiai“, kurio vertė 22,88 eurai, „Balti burbuliukai“, kurio vertė 26.93 eurų, „Dykumos gėlė“ 26.93 eurų vertės, „Juodosios gėlės“ 28.09 eurų vertės, “Milanas“ 26,93 eurų vertės, „Juodų gėlių mozaika" 31.57 eurų vertės, „Karūnos čakr a“ 31.57 eurų vertės, „Sidabro –aukso pėdsakas“ 31.57 eurų vertės, „Juodas auksas“ 31,57 eurų vertės, 2 vnt „Deimantinė gėlė“ viena žalios spalvos, kita violetinės spalvos, vienos vertė 39.10 eur., abiejų 78.20 eurų vertės, „Deimantinis karoliukas juodas“ 47.79 eurų vertės, „Deimantinis karoliukas baltas“ 55.90 eurų vertės, „Estruskai“ 31.57 eurų vertės, „Laimės mazgas“ 28.09 eurų vertės, 2 vnt. „Lotos žiedas“ vieno vertė 28.09 eurų, abiejų 56.19 eurai, „Širdies apkabinimas“ 26.93 eurų vertės, „Spiralė“ 31,57 eurų vertės, „Simboliai“ 41.99 eurų vertės, „Sidabro spiralės“ 51.84 eurų vertės, „Laimės darakonas“ 47.79 eurų vertės, „Sakros žiedai“ 51.84 eurų vertės; Sidabriniai – auksiniai karoliukai (kiekvienas turi savo pavadinimą): „Saulės karoliukas“ 169,43 eurų vertės, „Gėlės“ 154,95 eurų vertės. Auksiniai karoliukai (kiekvienas turi savo pavadinimą): „Karališkas“, kurio vertė 279.48 eurų, karoliukas „Deimantinis“, kurio vertė 153.79 eurų. Natūralių akmenų karoliukai (kiekvienas karoliukas turi savo pavadinimą): „Džespilitas“ 26.93 eurų vertės, 2 vnt. „Mėlynoji tigro akis“ vieno vertė 57.50, abu 115 eurų vertės, “Labradoritas“ 57.06 eurų vertės, „Ametistas“, 57,06 eurų vertės, „Pieniškas kvarcas“ 57.06 eurų vertės, „Juodasis oniksas“ 55.90 eurų vertės, „Baltasis tercetas“ 65.16 eurų vertės, „Išmintis“ 104,84 eurų vertės, odinė, tamsiai rudos spalvos apyrankė, jos vertė 30 eurai, sidabrinis užsegimas „Žuvis didelė“ 38 eurų vertės, karoliukas „Trolis-kūdikėlis“ 95 eurų vertės, „Juodi burbuliukai“ 26,93 eurų vertės, 2 vnt. perlo karoliukų, vieno vieneto vertė 40 eurai, abu 80 eurų vertės. Taip pat buvo pavogtas pagalvės užvalkalas, jo vertė 3 eurai. Apžiūrėjusi svetainę pastebėjo, kad nuo komodos, pavogta planšetė iPad Air2, baltos – sidabrinės spalvos su įkrovimo laidu, jos vertė 325 eurų, pakrovėjo laidas 25 eurų vertės, bendrai viso 350 eurų. Apžiūrėjusi svetainėje knygų spintą su lentynomis pastebėjo, kad per vidurį, antrame knygų spintos stalčiuje nebėra Power bank “Adata” rudai bronzinės spalvos, skirtu įkrovimui, jo vertė 25 eurai. Iš minėtos spintos viršutinio stalčiaus buvo pavogta odinė rudos spalvos piniginė, kurios monetoms skirto skyriaus užtrauktukas buvo suplyšęs. Piniginėje buvo įvairių šalių valiuta: zlotai (monetomis) ir kupiūromis (dvi kupiūros po 10 zlotų ir dvi po 20 zlotų (14 eurai), kronos (monetomis), l00 litų viena kupiūra (30 eurai), 3 doleriai - (3 eurai), viena japonų valiutos kupiūra, netinkami naudojimui 2 latai ir latviški santimai (monetomis), kurie taip pat šiuo metu nebėra naudojami apyvartoje. Bendrai valiutą vertina 47 eurais. Kiek buvo monetų ji nepamena, jų nevertins. Piniginę vertina, 20 eurų. Iš tos pačios vietos viršutinio stalčiaus buvo pavogtas vyriškas laikrodis, mėlynu ciferblatu, šonuose raudonu siūlu papuoštas juodos spalvos dirželis, pavadinimas “Candino”, jo vertė 289 eurai. Apžiūrėjus balkoną, kuris yra tarp virtuvės ir svetainės pastebėjo, kad sulaužyta balkono lango rankena. Dėl apgadintos rankenos padaryta turtinė 17 eurų žala. Dėl abiejų sugadintų balkonų padaryta turtinė 510.62 eurų turtinė žala. Dėl sugadintų daiktų padaryta turtinė 624 eurų žala, bendrai dėl sugadinto turto ir balkonų padaryta bendrai turtinė 1134,62 eurų žala. Dėl pavogtų daiktų padaryta turtinė 11870,68 eurų žala. Bendrai dėl šio nusikaltimo padaryta turtinė 13 005,30 eurų žala. Kadangi turtas draustas civiliniu draudimu „ADB „Gjensidige“, jai draudimas išmokėjo 7801,60 eurų išmoką, todėl civilinį ieškinį reikš dėl likusios dalies, t.y. 5203,70 eurai (t. 3, b.l. 68-73).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji S. S. parodė, kad jai buvo grąžinti šie pavogti daiktai: vyriškas laikrodis „Candino“, kurio vertė 289 eurai, planšetė iPad Air2, kurios vertė 325 eurai, XBOX ONES žaidimų konsolė su laidu ir pulteliu, kurio vertė 300 eurų, konsolės žaidimas, kurio vertė 54 eurai, moteriškas auksinis žiedas su briliantais, kurio vertė 608 eurų, moteriškas auksinis žiedas lapelio formos su ažūriniu raštu, kurio vertė 150 eurų, moteriškas auksinis žiedas gėlytės formos, kurio vertė 90 eurų, moteriškas auksinis žiedas, persipynusių bangelių formos, kurio vertė 80 eurų; moteriškas auksinis žiedas su 2 akutėmis, kurio vertė 65 eurai, moteriškas auksinis žiedas, graviruotas, kurio vertė 60 eurų, auksinė moteriška apyrankė 21 cm, 135 eurų vertės, auksinė moteriška apyrankė 21 cm, 145 eurų vertės, auksinė grandinėlė apie 50 cm, kurios vertė 80 eurų, sidabriniai kabantys auskarai su baltu perlu 25 eurų vertės, sidabriniai auskarai, graviruoti, apvalūs, 72 eurų vertės, sidabriniai auskarai su natūraliu akmeniu, labradoritu 60 eurų vertės, sidabrinis pakabukas širdelės formos, mėnulio akmuo, kurio vertė 45 eurai, sidabriniai kabantys auskarai su dirbtinai užaugintu perlu, kurių vertė 25 eurai, stačiakampio formos sidabriniai auskarai-vinutės, kurių vertė 34 eurai, stačiakampio formos sendinto sidabro su markazito sidabrinis pakabukas, kurio vertė 20 eurų, sidabrinis moteriškas žiedas, stačiakampio formos, kurio vertė 37 eurai, didelis apvalus sidabrinis pakabukas su natūraliu akmeniu, kurio vertė 60 eurų, sidabrinis moteriškas žiedas su apvalios formos natūraliu akmeniu, kurio vertė 55 eurų, sidabrinis ovalo formos pakabukas baltos/žydros/mėlynos spalvos akutėmis (swarovski), kurio vertė 42 eurai, sidabrinis didelis ovalo formos pakabukas, kurio vertė 94 eurai, sidabrinis plonas žiedas, kvadrato formos, su mėlynos spalvos kriaukle, baltos spalvos akutėmis, kurio vertė 78 eurai, moteriškas sidabrinis žiedas, ovalo formos, graviruotas, kurio vertė 35 eurai, moteriška sidabrinė apyrankė su kabančiais akmenukais, kurios vertė 25 eurai, moteriška sidabrinė grandinėlė ant kaklo, kurios vertė 20 eurai, sidabrinis pakabukas zodiako ženklas „Žuvys“, kurio vertė 6 eurai, sidabrinis žiedas su natūralių perlų, kurio vertė 50 eurų, karoliukus „Trollbeads“ firmos: „Laimės mazgas“, kurio vertė 28.09 eurų, „Trolis-kūdikėlis“, kurio 95 eurų vertės bei sidabrinis užsegimas „Žydintis perlas“, kurio vertė 59,08 eur, rudos spalvos piniginę, kurios vertė 20 eurų, pinigus, kurių vertė 47 eurai (įvairių šalių valiuta: zlotai (monetomis) ir kupiūromis (dvi kupiūros po 10 zlotų ir dvi po 20 zlotų (kurių vertė 14 eurų), kronos (monetomis), l00 litų viena kupiūra (30 eurai), 3 doleriai - (3 eurai), viena japonų valiutos kupiūra, netinkami naudojimui dvi kupiūros po 5 latus ir latviški santimai (monetomis), kurie taip pat šiuo metu nebėra naudojami apyvartoje). Taip pat jai grąžintas vienas sidabrinis auskaras, ovalo formos, swarowskio žydros/ mėlynos/baltos akutėmis. Kadangi buvo pavogti du auskarai, kurių vertė 39 eurai, todėl vieno auskaro vertė 19.50 eurų. Viso jai grąžinta surastų daiktų už 3432.67 eurų. Dėl įvykdytos vagystės iš buto padaryta bendrai žala 13005,30 eurai, iš kurių pavogta turto už 11873,68 eurus, sugadinta turto už 1134,60 eurus. Draudimo bendrovė ADB „Gjensidige“ atlygino padarytą žalą už sugadintą turtą ir pavogtą turtą bendroje sumoje už 7801,60 eurų. Grąžinta jai turto už 3432,67 eurų. Todėl jai šiuo metu padaryta neatlyginta žala dėl vagystės ir turto sugadinimo 1771,03 eurai, šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (t. 3, b.l. 74-77, 78).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas butas, (duomenys neskelbtini). Bute rasta ir paimta vienas avalynės pėdsakas, rankos, pirštinės, audinio pėdsakas bei DNR ėminys (t. 3, b.l. 47-57).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja J. K. pateikė sutartis Nr. 2598 ir Nr. 2599 (t. 3, b.l. 188-190).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo sutarties Nr. 2598 nustatyta, kad 2019-09-12 R. P. pateikdamas savo asmens tapatybės kortelę pridavė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), auksinius žiedą, grandinėlę, pakabuką bendro svorio 26,85 g. (t. 3, b.l. 191). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo sutarties Nr. 2599 nustatyta, kad 2019-09-12 A. A.pridavė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), auksinę apyrankę 13,35 g svorio (t. 3, b.l. 192).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas E. B. pateikė lombardo sutartį Nr. AA7918 ir laikrodį „Candino“ (t. 3, b.l. 195-198). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo sutarties Nr. AA7918 nustatyta, kad 2019-09-15 R. P. pateikdamas savo asmens tapatybės kortelę pridavė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), laikrodį „Candino“ (t. 3, b.l. 200).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas G. V. pateikė lombardo paskolos kvitą Nr. AA7917 ir žaidimų konsolę Xbox One su laidu (t. 5, b.l. 67-69). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo sutarties Nr. AA7917 nustatyta, kad 2019-09-15 R. P. pateikdamas savo asmens tapatybės kortelę pridavė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), vBox one (t. 5, b.l. 70).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas L. B. pateikė tris lombardo įkeitimo bilietus Nr. 797, Nr. 759/760, Nr. 139, sidabro laužą, iPhone 5 dėžutėje, planšetę iPad (t. 5, b.l. 71-72).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo įkeitimo bilieto Nr. 747 nustatyta, kad 2019-09-15 A. A. pateikdamas savo asmens dokumentą pridavė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), planšetę iPad ir Acer E11 (t. 5, b.l. 73).

Apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas laikrodis „Candino“ (t. 4, b.l. 1-5). Apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti maišeliai su Čekijos, Lenkijos Latvijos monetomis, popierinėmis kupiūromis: doleriai, zlotai, latai, litai, japonų kupiūra bei piniginė (t. 4, b.l. 6-18). Apžiūros protokole nurodma, kad apžiūrėta žaidimo konsolė XBOX ONES ir planšetė iPad Air (t. 4, b.l. 28-31)

Kaltinamasis A. A. iš jam pareikšto kaltinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį dėl nukentėjusiesiems S. priklausančio turto sugadinimo išteisintinas.