- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-07
- Bylos Nr.
- 2A-349-44/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašienė, Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- N. N.
- Advokatai
- Virgilijaus Kadauskas
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Petro Povilaičio ir kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Birutės Simonaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-195-459/2008 pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei N. N. dėl tėvystės nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas nuginčyti tėvystę dukrai R. R., paskirti ekspertizę dėl giminystės ryšio įrodymo, nustatant, kad A. R. nėra R. R. biologinis tėvas bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 1998 metų birželio mėnesį pradėjo gyventi kartu su atsakove kaip sugyventiniai. Atsakovė N. N. augino dukterį Rugilę, gimusią 1997-07-17. Maždaug metus laiko iki Rugilės gimimo, ieškovas susitikinėdavo ir intymiai bendraudavo su atsakove, todėl pradėjus gyventi kartu, pareiškimu pripažino tėvystę R. R. ir gimimo liudijime jis buvo įrašytas tėvu. Nuo 2006 m. lapkričio mėnesio šalys kartu negyvena, o 2007 m. rugpjūčio 20 d. atsakovė pasakė ieškovui, kad Rugilė yra ne jo dukra. Tai sužinojęs, ieškovas kreipėsi teismą, tačiau teismas ieškinį grąžino ir laikė jį nepaduotu. Ieškovas yra įsitikinęs, kad Rugilė yra ne jo dukra, todėl kreipiasi į teismą, nes įstatymas numato, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko tėvą galima nuginčyti tik teismo tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių rajono apylinkės teismas 2008m. gegužės 26 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovas nuo pat vaiko gimimo turėjo įtarimų, kad vaikas yra ne jo, net pripažino, kad atsakovė jam buvo tai vienareikšmiškai pasakiusi prieš įregistruojant vaiką ir suteikiant jam savo pavardę. Tačiau mergaitę augino ir auklėjo kaip savo, bendravo su ja, palaikė artimus emocinius ryšius ir nesiėmė jokių priemonių aiškintis dėl biologinės tėvystės. Apie tai, kad ieškovas įrašytas vaiko tėvu, jis žinojo nuo pat įrašo padarymo dienos, t.y. 1997-08-22, tačiau šio įrašo niekada neginčijo. Nuo pat dukters gimimo ieškovas augino dukterį kaip savo vaiką, ja rūpinosi, išlaikė, tarp jo ir vaiko buvo susiklostę tėvo ir dukters santykiai, bendravimas su vaiku nenutrūko ir ieškovui bei atsakovei apsigyvenus atskirai, ieškovo sesuo, šalių teigimu, yra R. R. krikšto mama. Teismas vadovavosi atsakovės paaiškinimu, kad ieškovas nuo pat vaiko gimimo žinojo, kad nėra Rugilės tėvas.
Šalies argumentai
LR CK 3.152 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipėsi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Dėl tėvystės nuginčijimo ieškovas kreipėsi faktiškai vaikui užaugus, praėjus 10 metų nuo vaiko gimimo, t.y. nuo tada, kai iš atsakovės sužinojo, kad jis nėra Rugilės biologinis tėvas. Dešimt metų ieškovas, visą laiką turėdamas abejonių dėl savo tėvystės vaiko, kurio gimimo įraše jis įrašytas tėvu, atžvilgiu, nesiėmė priemonių ginti savo subjektinės tėvystės teisės. Toks ieškovo pasyvumas, kai jis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo kreipėsi praėjus daugiau kaip dešimčiai metų nuo vaiko gimimo ir tik nutraukęs santykius su atsakove, laikytinas reikšminga aplinkybe nustatant ieškinio senaties pradžią ir sprendžiant dėl ieškinio senaties termino taikymo. Teismas konstatavo, kad byloje nepateikta duomenų, kuriais remiantis atsakovės N. N. atseit telefonu 2007-08-20 pasakytą frazę būtų galima laikyti ieškinio senaties termino pradžia, todėl padarė išvadą, kad ieškovas apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, žinojo jau nuo pat įrašo padarymo dienos, t. y. nuo 1997-08-22. Pirmosios instancijos teismas taikė sutrumpintą vienerių metų senaties terminą ir konstatavo, kad ieškovas praleido vienerių metų senaties terminą tėvystei ginčyti ir neprašė jo atnaujinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad tėvystės nuginčijimas neatitiktų vaiko interesų. Be to, nagrinėjamoje byloje, jei būtų sprendžiama dėl tėvystės nuginčijimo, vaikui kiltų grėsmė likti be tėvo ir netekti iš ieškovo gaunamo išlaikymo, nes biologinio tėvo nustatymas yra visai neaiškus. Byloje yra nustatyta, kad tarp dukters ir ieškovo yra susiklostę tėviški santykiai, duktė savo gyvenime ieškovą pažinojo kaip vienintelį savo tėvą, tarp jų užsimezgęs glaudus tarpusavio ryšys. Ieškovas visada pripažino vaiką kaip savo, auklėjo ir ugdė nuo pat jo gimimo, dalyvavo kasdieniame jo gyvenime, net nutrūkus ieškovo ir atsakovės santykiams vaiko ir tėvo bendravimas nenutrūko, ieškovas pats pripažino, kad tarp jo ir vaiko susiklostė tėvo ir dukters santykiai.
Teismas nurodė, kad patenkinus ieškinį R. R. liktų be tėvo, o tai būtų aiškus vaiko teisių pažeidimas, nes duktė savo gyvenime ieškovą pažinojo kaip vienintelį savo tėvą, tarp jų užsimezgęs glaudus tarpusavio ryšys, susiklostę tėvo ir dukters santykiai. Vaiko teisės šiuo atveju yra prioritetinės, todėl teismas ieškinio netenkino.
Šalies argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 26d. sprendimą panaikinti, nuginčyti jo tėvystę dukrai R. R., paskirti ekspertizę giminystės ryšio įrodymui bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais motyvais:
Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad ieškovas pripažino dukters Rugilės tėvystę, nes prieš 10 metų šalys pradėjo gyventi kaip pora, atsakovė pasakė ieškovui, kad Rugilė yra ne jo dukra, tačiau norėdamas gyventi su atsakove, ieškovas su tuo sutiko. Teismas konstatavo netiesą. Tėvystę ieškovas pripažino dėl to, kad buvo visiškai įsitikinęs, jog jis yra dukters Rugilės biologinis tėvas. Atsakovė ne kartą yra sakiusi, kad ieškovas nėra Rugilės tėvas, tačiau nekreipdavo dėmesio į tai, manydamas, kad atsakovė yra supykusi ir erzina ieškovą. Atsakovės patvirtinimas teismo posėdyje, kad ieškovas nėra Rugilės biologinis tėvas, visiškai įtikino ieškovą.Senaties terminas dėl tėvystės nuginčijimo prasidėjo tada, kai atsakovė N. N. teisme pareiškė, jog ieškovas nėra Rugilės biologinis tėvas. Teismo teiginys, kad duktė Rugilė liks be tėvo, visiškai nepagrįstas, nes kaip nurodė pati atsakovė teismui, ji žino kas yra biologinis Rugilės tėvas ir gali nusistatyti dukters tėvystę.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Tėvystės nuginčijimą reglamentuoja LR civilinio kodekso III knygos IV dalies 3.149 – 3.153 straipsniai. LR civilinio kodekso 3.152 straipsnio 1 dalis numato, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo liudijime, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Iš pateikto ieškinio matyti, kad ieškovas su atsakove N. N. pradėjo susitikinėti ir intymiai bendrauti prieš metus laiko iki R. R. gimimo. Nuo 1998 m. birželio mėnesio šalys pradėjo gyventi kartu kaip sugyventiniai. 1997 m. liepos 17 d., gimus R. R., ieškovas gera valia, t.y. pareiškimu, pripažino dukters Rugilės tėvystę, žinodamas, kad jis nėra jos tėvas. Pirmosios instancijos teismo posėdyje pats ieškovas nurodė, kad prieš 10 metų, kai pradėjo gyventi su atsakove N. N., ji jam buvo sakiusi, jog dukters Rugilės tėvas yra ne ieškovas, o taip vadinamas „Grafas“ (b.l. 46). Norėdamas gyventi su atsakove, ieškovas sutiko pripažinti dukters Rugilės tėvystę. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas, pareiškimu pripažindamas dukters Rugilės tėvystę, dar 1997 metais žinojo duomenis, kad jis yra įrašytas tėvu R. R. gimimo įraše. Nenuoseklus yra ieškovo aiškinimas ir nurodant datą, kada jis sužinojo apie ginčijamus duomenis. Ieškinyje dėl tėvystės nuginčijimo ieškovas nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 20 d. atsakovė jam pasakiusi, kad R. R. yra ne jo dukra, tuo tarpu pirmosios instancijos teismo posėdyje ieškovas aiškino, kad apie tai sužinojo tada, kai pradėjo su atsakove skirtis (b.l. 44), t.y. 2006 m. lapkričio mėnesį (b.l. 1). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nenuoseklus aplinkybių aiškinimas verčia abejoti ieškovo parodymais. Tuo tarpu atsakovė jau nuo pat atsiliepimo pateikimo teismui aiškino, kad ieškovas nuo pat dukters gimimo žinojo, jog Rugilė yra ne jo duktė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ieškovo pasyvumą kreipiantis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo tik po 10 metų nuo dukters Rugilės gimimo. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų, kad ginčijamus duomenis jis sužinojo iš atsakovės 2007 m. rugpjūčio 20 d. Nustatęs, kad ieškovas dar 1997 metais žinojo duomenis, jog jis nėra dukters Rugilės tėvas, teismas pagrįstai taikė sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą, konstatuodamas, kad ieškovas šį terminą praleido ir neprašo jo atstatyti.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp ieškovo ir Rugilės susiklostė tėvo ir dukters santykiai, ieškovas visada Rugilę pripažino kaip savo vaiką, auklėjo ir rūpinosi ja nuo pat gimimo, pirkdavo jai dovanas. D. R. nuo pat gimimo nežinojo kito tėvo, kaip tik ieškovą, todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad patenkinus ieškinį, nukentės vaiko interesai ir vadovaudamasis vaiko teisių prioritetu, pagrįstai ieškinį atmetė.
Absoliučių apylinkės teismo sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (LR CPK 329 str. 2d.).
Iš apelianto priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1 d. 3p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n u taria:
Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo A. R. 6 (šešis) Lt pašto išlaidų valstybei.