Kauno apygardos teismo nuosprendis

kaltinamiesiems L. B., M. T., D. I. ir jų gynėjams advokatams Kristupui Ašmiui, Neringai Grubliauskienei, Egidijui Jonui Grigaravičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 1. L. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno r., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, šeimyninė padėtis- nevedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas : 1)2020 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. vieneriems metams laisvės apribojimo, nustatant įpareigojimus, 2) 2022 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str. 50 MGL dydžio bauda bei BK 68 str. pagrindu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dvejiems metams uždrausta vairuoti kelių transporto priemones;

2. D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis - nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, statybų darbuotojas, teistas : 1) Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu; mokytis arba dirbti bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų;

2) Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu, pagal BK 149 straipsnio 4 dalį ir paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartimi bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu ir nustatyta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nuosprendį D. I. atliktos bausmės laikas. 2017 m. rugsėjo 5 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, 3) 2021 m. sausio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d., 243 str., 63 str. 1, 5 d. , pritaikius BK 64¹ str. keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė dveji metai septyni mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas trims metams nustatant įpareigojimus ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – 20 MGL įmoka į nukentėjusiųjų fondą, uždraudimas vairuoti transporto priemones 5 metų laikui, 3) 3) Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 641 straipsniu, paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei tęsti mokslą; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 6, 7 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuotas D. I. priklausantis automobilis „Peugeot 406“. 2018 m. spalio 6 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikus arešto bausmę;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė – 2 (dvejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 p., paskirti įpareigojimai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1 000 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkerius) metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 d., iš D. I. valstybės naudai konfiskuota dalis uždarajai akcinei bendrovei „Citybee Solutions“ priklausančio automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos vertės atitinkančios pinigų sumos, tai yra 3 000 eurų, teistumas neišnykęs, 7) 2023 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d., 243 str., 63 str. 1, 5 d., pritaikius BK 64¹ str. keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 64 str. 1, 3 d. šią bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 (dvejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmės pradžią skaičiuojant nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs D. I. faktiškai pradės atlikinėti bausmę, arba nuo faktinio D. I. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirtos D. I. baudžiamojo poveikio priemones:– uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 7 (septyniems) metams, šį uždraudimą taikant visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką ir septynis metus po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, – konfiskuotas automobilis „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu;

3. M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis - nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, teistas: 1) 2006 m. lapkričio 22 d., Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., tęsti mokslą; 2) 2008 m. gruodžio 15 d., Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti savo namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.; 3) 2009 m. gruodžio 10 d., Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau, kaip septynioms paroms, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL, tai yra 650 litų dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoka mokant iki 2010 m. birželio 1 d. 2012 m. sausio 18 d., Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės; 4) 2013 m. balandžio 9 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 5) 2013 m. rugpjūčio 8 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, paskirta bausmė – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinta su 2013 m. balandžio 9 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų, įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje ir 20 MGL (2600 Lt) bauda. 2014 m. sausio 31 d., Kauno apylinkės teismo nutartimi, bauda pakeista į 9 paras arešto; 6) 2014 m. balandžio 14 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 24.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), dirbti arba registruotis darbo biržoje bei per 4 (keturis) mėnesius atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos dalį – 525 Lt. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 24.00 val. iki 6.00 val., būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), dirbti arba registruotis darbo biržoje bei per 4 (keturis) mėnesius atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajai V. B. padarytos turtinės žalos dalį – 525 Lt. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. rugpjūčio 8 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 (keturių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės apribojimo bausme bei 20 MGL (2600 Lt) bauda, dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant nuo 24.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), dirbti arba registruotis darbo biržoje bei per 4 (keturis) mėnesius atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos dalį – 525 Lt bei 20 MGL baudą; 7) 2014 m. gegužės 26 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; 8) 2014 m. rugsėjo 10 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant viso bausmės atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2014 m. lapkričio 14 d., Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. balandžio 14 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant viso bausmės atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2015 m. sausio 6 d., Kauno apylinkės teismo nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 26 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2014 m. gegužės 26 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendį. 2015 m. kovo 27 d., Kauno apylinkės teismo nutartimi, 2014 m. gegužės 26 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. lapkričio 14 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2014 m. lapkričio 27 d., atliekant bausmę pataisos namuose; 9) 2015 m. balandžio 15 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 26 d., ir 2014 m. rugsėjo 10 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, pakeista Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d., nutartimi, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas nuo 2014 m. gegužės 26 d., ir 2014 m. rugpjūčio 10 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžius, pakeistas Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d., nutartimi, laikotarpis nuo 2014 m. lapkričio 27 d., iki 2015 m. balandžio 15 d., bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio 15 d. 2016 m. lapkričio 29 d., Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, paleistas lygtinai iš pataisos namų, likus 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių neatliktos bausmės, nustatant baudžiamojo poveikio priemones. 2017 m. spalio 6 d., Kauno apylinkės teismo nutartimi, panaikintas M. T., 2016 m. lapkričio 29 d., Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas lygtinis paleidimas ir jis pasiųstas į pataisos namus atlikti neatliktos 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių 19 (devyniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliekant pataisos namuose, 10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d., nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 (trijų metų) laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, 11) 2018 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė trys metai trys mėnesiai laisvės atėmimo, 2020 m gruodžio 2 d. taikytas lygtinis paleidimas, 2021 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusios bausmės – 8 mėn. 28 d., 12) 2021 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 64 str. 1, 3 dalių pagrindu subendrinta su 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 2 mėnesiai 28 d. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs,

kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje ir 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji L. B., D. I. ir M. T., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrais veiksmais 2021 m. balandžio 17 d. apie 18.23 val., viešoje vietoje, J. B. gatvėje priešais namą Nr. (duomenys neskelbtini), demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, dėl mažareikšmės priežasties, iš chuliganiškų paskatų, užpuolė nukentėjusįjį E. M., įžūliais veiksmais, tyčia nemažiau kaip šešis kartus kumščiais sudavė bei kojomis spyrė E. M. į kojas, į galvą, bei kitas kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas abiejose kojose, muštines žaizdas kairio žasto srityje, galvos sumušimą su dešinės akies srities sumušimu, su lėtinio periodo kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie kairįjį galvos smegenų pusrutulį, ir tokiais įžūliais smurtiniais savo veiksmais tyčia dėl chuliganiškų paskatų sunkiai sutrikdė E. M. sveikatą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Kaltinamieji L. B., D. I. ir M. T. buvo kaltinami ir pagal BK 284 straipsnį, t.y., kad tais pačiais smurtiniais veiksmais viešoje vietoje ir pašalinių asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį, tačiau nenustačius jų veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių pagal šį kaltinimą jie išteisintini.

Teisiamojo posėdžio metu L. B. parodė, kad jis prisipažįsta nusikaltęs, dėl savo nusikalstamų veiksmų gailisi. Paaiškino, kad jis 2021 m. balandžio 17 d. telefonu susirašinėjo su S. I., susitiko, pastarojo automobiliu nuvažiavo paimti D. I. ir M. T., nusipirko alkoholio ir taip visi kartu, gerdami alų, važiavo į (duomenys neskelbtini) pas R. M., kuriam norėjo atkeršyti už brolio užpuolimą. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve jie pamatė šaligatviu einantį nukentėjusįjį M., ar M. T., ar D. I. liepė S. I., vairavusiam automobilį, sustoti, ir tuomet automobiliui truputį pristabdžius, jie trise iššoko iš automobilio ir pribėgę prie nukentėjusiojo visi kartu pradėjo jį mušti. Mušė nukentėjusįjį visi bendrai, suduodami smūgius į galvą, liemenį, kojas, kitas kūno vietas. Kas pirmas sudavė smūgius, į kurias vietas ir kuris iš jų konkrečiai sudavė, dėl girtumo jis neprisimena, bet tvirtina, kad mušė trise. Nukentėjusysis visiškai nesipriešino, nes buvo labai girtas, vos paėjo, šis mušimas truko labai trumpą laiko tarpą, gal minutę, o po to jie trise sulipo į automobilį ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Dėl ko užpuolė ir mušė E. M. jis paaiškinti negali, nes pats jokio pykčio ant nukentėjusiojo neturėjo, važiuojant automobiliu jis girdėjo kaip D. I. ir M. T. pasakė, kad šis yra prisidirbęs, liepė sustoti, po ko jie ir užpuolė nukentėjusįjį. Po šio įvykio S. I. juos nuvežė iki M. ar D. draugo, o dar vėliau jį parvežė į namus. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) jis buvo pasiėmęs guminę lazdą, D. buvo pasiėmęs raktą mašinų ratams atsukti, bet mušdami nukentėjusįjį šių įrankių nenaudojo, juos buvo pasiėmę tam tikslui, jeigu reikėtų gintis.

Kaltinamasis D. I. kaltu padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2021 m. balandžio 17 d. būnant pas M. T. (duomenys neskelbtini), po pietų atvažiavo brolis S. I. kartu su L. B., jie visi kartu išvažiavo į (duomenys neskelbtini), bevažiuojant visi gėrė alų, o važiavo tikslu dar išgerti, jokios kalbos apie tai, kad važiuoja sumušti M. nebuvo. Važiuojant (duomenys neskelbtini), jie pamatė einantį E. M., L. B. pasakė, kad E. M. prisidirbęs ir paprašė sustoti. Automobiliui sustojus, jie trise iššoko iš automobilio, L. B. paprašius sustabdyti E. M., jis su D. T. pribėgo prie nukentėjusiojo, D. T. nukentėjusiajam laikė už peties, o jis spyrė nukentėjusiajam į koją, nuo ko pastarasis pargriuvo ant žemės. Tuomet pribėgo ir L. B., kuris pradėjo nukentėjusįjį spardyti į visas kūno vietas. Palikę nukentėjusįjį gulėti ant žemės, jie sulipo atgal į automobilį ir nuvažiavo į jo deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) išgerti. Nei jis, nei kiti kaltinamieji jokio įrankio mušant nukentėjusįjį, nenaudojo. Iki šio įvykio E. M. jis pažinojo, su juo niekada nesipyko.

Kaltinamasis M. T. kaltu padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino dalinai ir paaiškino, kad minimą dieną savo bute jis buvo kartu su D. I., gėrė alų, ir telefonu paskambinęs L. B. dėl kažkokio vykusio konflikto pasiūlė važiuoti į kaimą – (duomenys neskelbtini). Jis važiuoti sutiko, kad užstoti draugo (D. I.) draugą (L. B.). Juos visus kartu į (duomenys neskelbtini) nuvežė S. I., kuris vairavo automobilį. Jie važiavo iki taip vadinamo M., nes L. B. buvo sukonfliktavęs su R. M., bet bevažiuojant jie pamatė einantį E. M. ir L. B. liepė jį sulaikyti. Jis kartu su D. I. išlipo iš automobilio, pribėgo prie E. M., sugriebė jį už pečių, sudavė per kojas ir nukentėjusysis nukrito. Tuo metu pribėgo L. B. ir sudavė smūgius nukentėjusiajam, L. B. rankoje turėjo įrankį panašų į lazdą, mano, kad ir su ta lazda sudavė smūgius nukentėjusiajam. Kas ir į kurias vietas mušė E. M. jis tiksliai nematė, dėl neblaivumo visko neprisimena. Jis pats nukritusiam nukentėjusiajam smūgių nesudavė. Dėl ko L. B. mušė E. M., jis nesuprato, bet galvoja, kad tai buvo dėl M. Po to jie trise sulipo į automobilį ir iš įvykio vietos nuvažiavo.

Be pačių kaltinamųjų paaiškinimų, jų kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. M. parodė, kad minimą dieną, būdamas neblaivus, nes buvo išgėręs daug alkoholio, ėjo iš pažįstamos I. M. į namus, bet kaip jį sustabdė, sumušė, jis neprisimena, atsigavo tik kitą dieną namuose, jautė didelį galvos skausmą, matė mėlynes ant kūno, o seseriai iškvietus greitąją medicinos pagalbą, jį paguldė į ligoninę. Prisimena, kad kažkas iš jį užpuolusių asmenų ištarė frazę – „linkėjimai nuo B.“. Iki šio įvykio jis nebuvo sumuštas. Sekančią dieną, būnant pas I. M., kai pastarajai telefonu paskambino L. B., jis suprato, kad pastarasis jį sumušė. Iki šio įvykio jis nei su vienu iš kaltinamųjų jokių piktumų neturėjo, nuo jų nebėgo ir nesislapstė. Šiuo metu jokių pretenzijų kaltinamiesiems jis nereiškia.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. D. parodė, kad 2021 m. balandžio 17 d. apie pietus, (duomenys neskelbtini) galiniame sustojime, pravažiuojant ji matė keliuku einant neblaivų E. M., pastebėjo, kad jam iš nosies bėgo kraujas. Apie tai ji parašė telefoninę žinutę nukentėjusiojo seseriai E. Tik vėliau sužinojo, kad E. M. tuo metu buvo kažkieno sumuštas, dėl to buvo gydomas ligoninėje.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. M. parodė, kad M. T., D. I. pažinojo, matydavo juos girtaujant bendroje kompanijoje su jos broliu E. M., jų tarpusavio santykių nežino. 2021 m. balandžio 17 d. ji gavo telefoninę žinutę iš D. D., kad ši (duomenys neskelbtini) galiniame sustojime matė sumuštą jos brolį E. Kartu su tėvu ji nuvažiavo į nurodytą vietą, bet ten brolio nerado ir tik vėliau jį surado nuo tos vietos netoliese esančiame vagonėlyje. Pastebėjo, kad E. M. buvo kraujuotas, veidas apibrozdintas, įsitikinus, kad jis gyvas, miega, brolį paliko ir jį aplankė tik sekančią dieną, kai jis skundėsi galvos skausmu, prašė vaistų, tuomet ji iškvietė ir greitąją medicinos pagalbą. Brolį į ligoninę išvežė tik sekančią dieną, po antrojo medicininės pagalbos iškvietimo. Žino, kad brolis dėl galvos sužalojimų, kraujo išsiliejimo į smegenis, buvo operuotas. Perskaičius liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t – 2 b.l. 2 – 3), ji patvirtino, kad nurodytos aplinkybės apie tai, kad po sumušimo aplankius brolį, šis užsiminė, kad tai padarė M. T. ir D., teisingos.

Iš liudytojos N. T. parodymų, kurie teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, matyti jog apie tai, kad E. M. buvo sumuštas, ji sužinojo tik tuo metu kai E. gulėjo ligoninėje. Apie tai, kad E. guli ligoninėje ji sužinojo iš M., kadangi pats E. paskambino iš ligoninės M. ir tai pranešė. Po ligoninės E. buvo užvažiavęs pas juos į svečius. Jis pasakojo, kad jam stipriai buvo sumušta galva. Prie jos E. nėra sakęs kas jį sumušė. Kas tada sumušė E. ji nežino, tik girdėjo apie sklidusius gandus jog E. sumušė M. su D. ( t - 2, b.l. 33- 34).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. P. parodė, kad apie E. M. sumušimą sužinojo iš I. M. pasakojimo, o vėliau pas ją buvo atėjęs pats nukentėjusysis ir pasakojo, jog jį (duomenys neskelbtini) prie tujų sumušė M. ir D. I.. Taip pat E. M. jai sakė, kad duodamas parodymus meluoja, nes nori išgelbėti D. ir M., jis piktinosi, kad I. M. išduoda M. ir D.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas I. L. parodė, kad 2021 m. balandžio mėn. dienos nepamena, dirbant savo namo kieme, kuris randasi (duomenys neskelbtini), išgirdo kelyje sustojantį automobilį, po to girdėjo balsus, aikčiojimus, išėjus iš kiemo matė ant šaligatvio gulintį sumuštą žmogų ir į automobiolį nubėgančius du ar tris vaikinus, kurių nepažinojo. Po to su juo dirbęs N. S. pasakė, kad sumuštasis yra E. M.. Jis nukentėjusiajam telefonu iškvietė gretąją medicinos pagalbą.

Iš liudytojo S. I. parodymų, kurie teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, matyti kad D. I. yra jo brolis, jis pažinojo ir E. M., nes anksčiau gyveno tame pačiame kaime (duomenys neskelbtini). 2021 metais balandžio mėnesį tiksliai dienos neatsimena, jam į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino L. B. ir pakvietė atvažiuoti. Tuomet jis savo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas L. į (duomenys neskelbtini), tuomet L. paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini) pas M. T.. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) prospektą ((duomenys neskelbtini)), į kiemą išėjo M. T. ir jo brolis D. I.. M. ir D. įlipus į automobilį, L. B. paprašė juos nuvežti į (duomenys neskelbtini), L. buvo nusiteikęs kovingai, kažką pasakojo apie santykių aiškinimąsi su R. M., Taip jie visi, tai yra jis, D., M. ir L. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Važiuojant J. B. gatve link pašto, L. pamatė šaligatviu einantį E. M., kuris atrodė labai girtas, svirduliavo. Kai L. pamatė E., jis iš karto liepė sustoti. Sustojus, iš automobilio išlipo D., M. ir L. ir jie visi nubėgo link E. M., jis tuo metu nuvažiavo link pašto į netoliese esančią parduotuvę, todėl kuris kaip ir kiek mušė E. jis nematė. Kai jis tą dieną vežė L., šis su savimi pasiėmė guminę lazdą - „bananą“ ir kai L. išlipo iš mašinos ir bėgo link M., matė, kad su savimi pasiėmė tą guminę lazdą. Kai jis automobilyje buvo prie pašto, maždaug 300 metrų nuo tos vietos kurioje išlipo D., M. ir L., labai greitai į automobilį atbėgo D., L. ir M., jie visi įlipo į automobilį ir liepė jam greitai važiuoti iš čia. Tuomet pro veidrodėlį pamatė, kad toje vietoje, kurioje matė M., buvo žmonių, sustojo automobiliai. Bevažiuojant jis girdėjo, kai D., M. ir L. kalbėjosi jog jie sumušė E. M.. Bevažiuodami (duomenys neskelbtini) pamatė policijos mašinas, greitosios medicinos pagalbos automobilį. L. B. jis nuvežė namo, D. su M. išleido (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Apie tai, kad jie visi trise sumušė E. M. jis suprato tuomet, kai jie atbėgo į automobilį ir vėliau kalbėjosi tarpusavyje, kad sumušė M. ( t - 2, b.l. 13- 15).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. A. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2021m. balandžio 17 d., tiksliai valandos nežino, J. B. gatvėje buvo sumuštas jo draugas E. M.. Kokiomis aplinkybėmis buvo sumuštas jo draugas E. žino tik tiek, kiek pats jam pasakojo E., t.y. kad buvo sumuštas, kai girtas ėjo šalikele namo. Jis pasakojo, kad prie jo privažiavo automobilis, kokios markės bei spalvos nesakė, iš automobilio išlipę vaikinai, tiksliai kiek jų buvo jis nesakė, jį sumušė. Už ką sumušė, dėl ko niekas nežino, E. nesakė. Kiek pažįsta E., jis priešų neturėjo, skolingas pinigų nebuvo. Iš charakterio E. yra labai ramus, kiek žino visiškai nekonfliktiškas, draugiškas, paslaugus, padedantis kitiems.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. M. parodė, kad jau po įvykio pas ją buvo atėjęs E. M., ant jo kojų matėsi mėlynės. E. M. pasakojo, kad su mašina atvažiavo D. su M. ir jį sumušė, minėjo, kad tai jie padarė L. B. užsakymu. Po šio sumušimo jos broliui R. M. telefonu grasindamas skambino L. B., sakė, jog E. M. jau ligoninėje, tas pat laukia ir K. A.. Šų telefoninį pokalbį ji įrašė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. V. parodė, jog dar iki įvykio, kai buvo sumuštas E. M., jis vežė R. M., bevažiuojant pamatė kitu automobiliu važiuojant L. B., bet sustabdžius paaiškėjo, kad tai Lauryno brolis, su kuriuo įvyko konfliktas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. M. parodė, kad pas jį į namus buvo atėjęs E. M. ir pasakojo jog jį (duomenys neskelbtini), gatvėje sumušė M. ir D., paminėjo ir L. B.. E. M. skundėsi galvos skausmu, rodė sumuštą koją, matėsi kraujas ir ant veido. Prieš šiuos įvykius jis (R. M.) buvo susipykęs su L. B., žino, kad L. B. jį norėjo išvilioti iš namų ir sumušti.

Iš 2021 m. gegužės 3 d. Kauno apskr. VPK KPNVRS skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo seka, kad 2021 m. gegužės 2 d. 15.00 val., Kauno apskr. VPK buvo gautas pranešimas apie tai, kad į Kauno apskrities ligoninę kreipėsi pil. E. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė jog 2021 m. apytiksliai balandžio mėn. 17 dieną jį sumušė nežinomi asmenys, skundėsi galvos ir kojų skausmais. Tikslinant įvykio aplinkybes buvo nuvykta į LSMUL Kauno klinikas rastas pil. E. M., kuris skundėsi dideliais galvos skausmais ir sunkiai galėjo paaiškinti sužalojimo aplinkybes. E. M. nurodė, kad jį užpuolė ir galimai lazdomis sumušė trys asmenys, kurių vieną iš matymo pažįsta ir galės nurodyti, tik šiuo metu nežino jokių tikslių asmens anketinių duomenų. Taip pat E. M. nurodė, kad jis buvo sužalotas J. B. g. (duomenys neskelbtini), prie kelio važiuojamosios dalies, daugiau jokių aplinkybių nurodyti negalėjo. Patikrinus E. M. blaivumą, jam buvo nustatytas 1, 41 prom. girtumas. LSMUL Kauno klinikose pil. E. M. buvo diagnozuota kraujo išsiliejimas į smegenis ir paguldytas į LSMUL Kauno klinikų Galvos smegenų ir traumų skyrių. Kadangi pil. E. M. buvo neblaivus, prastai jautėsi, su juo procesiniai veiksmai buvo neatliekami ( t - 1, b.l. 1- 4).

Iš policijos registruojamų įvykių registro seka, kad 2021 m. balandžio 17 d., 18.32 val. buvo užregistruotas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie namo gatvėje guli sumuštas neblaivus vyras, GMP vyksta, praneša Kauno GMP dispečerė. Atvykus nurodytu adresu GMP niekas nepasitiko, sumušto vyro nerado. Informavus budėtoją paaiškėjo, kad susisiekus su medikais jie paaiškino, kad atvykus GMP vyriškis (nenustatytas) pasišalino. Medikų pagalbos atsisakė ( t - 1, b.l. 16-17).

Iš 2021 m. gegužės 2d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) nustatyta važiuojamoji kelio dalis su dviem eismo juostomis ( po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi). Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų ar objektų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos padarymo tyrimui nerasta. Įvykio vietoje gatvių apšvietimo, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nenustatyta ( t - 1, b.l. 60 -66).

Iš policijos registruojamų įvykių registro seka, kad 2021-04-17, 00.55 val. buvo užregistruotas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini), pranešėjos I. M., kad adresu (duomenys neskelbtini), į pranešėjos kiemą atvažiavo automobilis BMW ir išlipę penki asmenys bandė patekti į namus, sumušti pranešėjos brolį, įvyko žodinis konfliktas. Pranešėjai pradėjus kviestis pagalbos, asmenys, tarp kurių buvo L. B. įsėdo į automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) ( t -1, b.l. 150- 151).

Iš 2021m. gegužės 5 d. Kauno apskr. VPK Kauno r. PK 1- ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021m. gegužės 5 d. atlikus E. M. apklausą Kauno klinikose, galvos traumų skyriuje ir pildant kitus procesinius dokumentus, E. M. pareigūnui papasakojo, kad iš I. M. gavo vaizdą įrašą, kuriame nufilmuota, kaip I. M. 2021 m. balandžio 18 d. kalbasi su L. B. ir L. B. nurodo, kad sumušti du asmenys- ,, (duomenys neskelbtini)" ( E. M. nurodė, kad K. A. yra vadinamas (duomenys neskelbtini)) ir M. Taip pat E. M. savanoriškai pateikė minėtą vaizdo įrašą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ( t - 2, b.l. 54- 55).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas E. M. pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu "(duomenys neskelbtini)", kurio trukmė - 01 min. 31 sek.; Atidarius įrašą buvo fiksuotas vyro ir moters pokalbis, kurio metu vyriškis kalba apie sužalotą E. M., grasina susidorojimu ir pašnekovei ( t - 2, b.l. 56- 58).

Iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2021 m. balandžio 18 .d, 13.12 val. buvo užregistruotas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini), kuriame pranešėja I. M. nurodė, jog L. B. telefonu grasina sumušti, žada tuoj atvažiuoti ( t - 2, b.l. 59- 61).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktus garso įrašus, nustatytas 2021m. balandžio 17 d._I. M. pranešimas apie L. B. su kitais asmenimis, kurie atvykę į Kauno rajone esantį (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) grasina susidorojimu; 2021m. balaandžio_18 d, pilietės G. pranešimas apie tai, kad Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ant gatvės guli sumuštas vyriškis ( t - 2, b.l. 64- 69).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties pateikti garso įrašai ir nustatytas telefoninis pranešimas apie Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) sužalotą vyriškį ( t - 2, b.l. 72- 77).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2022 m. sausio 5 d. buvo apžiūrėtas L. B. savanoriškai perduotas mobiliojo ryšio telefonas ir jo aplankale "Messenger" ( paspaudus ant adresato "D. I.") rasti susirašinėjimai ir pokalbiai tarp minėtų asmenų, kur D. I. prašo jo „nekišti“ į tą istoriją, nes ir taip turi problemų; rasti susirašinėjimai, pokalbiai tarp L. B. ir S. I., kur L. B. kaltinamas dėl duotų parodymų pareigūnams, kad nurodė automobilį, kuriuo buvo važiuojama ir asmenis, dalyvavusius E. M. sumušime ( t - 2, b.l. 95- 112).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2021-12-06 pateikto rašto reg. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti apie M. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., judėjimą 2021-04-17 nuo 15.50 val. iki 18.40 val. Prieduose nurdyta, kad 2021-04-17, 18.23 val. M. T. buvo adresu (duomenys neskelbtini), o 18.24 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini) ( t - 2, b.l. 126- 134).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. M. buvo konstatuota poodinės kraujosruvos abiejose kojose ( tiksli lokalizacija med. dokumentuose nenurodyta), muštinės žaizdos kairio žasto srityje, galvos sumušimas su dešinės akies srities sumušimu, su lėtinio periodo kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie kairįjį galvos smegenų pusrutulį. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis, galėjo būti padaryti šešių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būt padaryti galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai nebūdingi savigynai, nebūdingi tyčiniam savęs žalojimuisi. Galvos sumušimas su krauju išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie kairįjį galvos smegenų pusrutulį atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą ( t - 3, b.l. 64- 66).

Vėliau medicininį tyrimą atlikusi specialistė patikslino, kad jos rašytoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) E. M. konstatuoti sužalojimai buvo padaryti 2021m. balandžio 17d. Rašant minėtą specialisto išvadą buvo padaryta techninė klaida, tai yra specialisto išvados skyriuje 4 punkte, įrašyta E. M. kreipimosi į gydymo įstaigą data - 2021m. gegužės 2 d., o ne jo sužalojimo data – 2021m. balandžio 17 d. ( t - 3, b. l. 68- 69).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veiksmų padarymo ir jų kvalifikavimo.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus (virš aptartus) įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Šioje baudžiamojoje byloje yra neginčytinai nustatyta, kad 2021 m. balandžio 17 d. visi trys kaltinamieji, jau turėdami tikslą nubausti R. M., atkeršyti už tariamą L. B. brolio skriaudą, S. I. vairuojamu automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę ir važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), atsitiktinai pamatė einantį nukentėjusįjį E. M., kurį užpuolė ir sumušė. Nors kaltinamieji skirtingai nurodė aplinkybę – kieno reikalavimu buvo sustabdytas ir užpultas E. M., tačiau iš jų paaiškinimų matyti, kad nei vienas iš jų nepatvirtino, kad su nukentėjusiuoju prieš tai būtų buvę blogi santykiai, kad būtų turėję tikslą už ką nors jį nubausti ar tuo labiau sužaloti. Jie savo smurtinius veiksmus motyvavo neapibrėžtai, ar iš vis negalėjo jų pagrįsti. Tai rodo, kad kaltinamieji L. B., D. I. ir M. T., užpuldami nukentėjusįjį, veikė be jokios priežasties, neturėdami jokio realaus preteksto panaudoti smurtą, o tik siekdami pademonstruoti nepagarbą asmeniui, visuotinai priimtoms elgesio ir moralės normoms. Iš pačių kaltinamųjų paaiškinimų matyti, kad jie suvokė, jog užpultasis nukentėjusysis buvo neblaivus, nesuprantantis prieš jį vykdomų smurtinių veiksmų ir tuo labiau nesugebantis kokiu nors būdu pasipriešinti, o tai dar kartą patvirtina niekinamą kaltinamųjų požiūrį į kitą asmenį ir nepagarbos aplinkiniams demonstravimą. Tokie visų trijų kaltinamųjų veiksmai laikytini padarytais dėl chuliganiškų paskatų. Ištirti įrodymai patvirtina, kad šio užpuolimo metu E. M. buvo suduoti ne mažiau šeši smūgiai ir dėl to padarytos poodinės kraujosruvos abiejose kojose, muštinės žaizdos kairio žasto srityje, galvos sumušimas su dešinės akies srities sumušimu, su lėtinio periodo kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie kairįjį galvos smegenų pusrutulį, kuris laikomas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamieji D. I., M. T., išskyrus tai, kad tik sugriebė nukentėjusįjį už peties ir sudavė smūgį per kojas, neigia sudavę smūgius nukentėjusiajam į kurias nors kitas kūno vietas, tačiau teismas tokią jų poziciją laiko gynybine versija, siekiu sušvelninti savo atsakomybę. Kaltinamasis L. B. patvirtino, kad po to, kai D. I. ir M. T. sustabdė ir pargriovė einantį E. M., toliau jie visi bendrai sudavė smūgius nukentėjusiajam, smūgių eiliškumo, priskyrimo konkrečiam asmeniui jis negalėjo nurodyti dėl savo paties girtumo. Apibūdinant smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį, kaltinamasis M. T., teigdamas, kad kas ir kiek smūgių sudavė nukentėjusiajam, nurodė, jog girtumas įvykio metu trukdo tai prisiminti. Liudytojas S. I., kuris tiesiogiai ir nematė įvykio, patvirtino, kad iškarto po smurto panaudojimo, sulipę į automobilį visi trys kaltinamieji kalbėjo, kad sumušė E. M.. Toks liudytojo S. I., kaltinamojo M. T. aiškinimas iš dalies patvirtina L. B. nurodytas aplinkybes, kad nukentėjusįjį jie mušė bendrai. Nors apklausiamas teisme nukentėjusysis, motyvuodamas įvykio metu buvusiu neblaivumu, ir nenurodė prieš jį smurtavusių asmenų, tačiau iš liudytojų R. M., E. M., I. M., G. P. parodymų seka, kad neužilgo po įvykio, kas ir davė pagrindą geriau atgaminti ir prisiminti visas aplinkybes, nukentėjusysis aiškiai įvardino jį sužalojusius asmenis – tai D. (I.), M. (T.) ir L. B., pažymėtina ir tai, kad E. M. piktinosi ant I. M., jog ši išduoda D. ir M., nes jis duodamas parodymus nori juos išgelbėti.

Todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kai visi trys kaltinamieji bendrai užpuolė (sulaikė) nukentėjusįjį, po sumušimo vėlgi visi trys bendrai atsitraukė, sulipo į automobilį ir pasišalino iš nusikaltimo vietos, įvertinant virš aptartus pačių kaltinamųjų, liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, kad, turėdami vieningą tyčią, smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį atliko visi trys kaltinamieji bendrai. Šiuo atveju, nors ir nėra galimybės identifikuoti kiekvieno iš kaltinamųjų suduotų smūgių, reikšmės kvalifikuojant jų veiksmus tai neturi. Apibendrinant visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog kaltinamieji L. B., D. I. ir M. T. viešoje vietoje, tyčia, rodydami aiškų visuomenės negerbimą, elgdamiesi įžūliai, dėl chuliganiškų paskatų, bendrais veiksmais, rankomis ir kojomis suduodant ne mažiau šešis smūgius E. M. į kojas, į galvą, bei kitas kūno vietas, padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas abiejose kojose, muštines žaizdas kairio žasto srityje, galvos sumušimą su dešinės akies srities sumušimu, su lėtinio periodo kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie kairįjį galvos smegenų pusrutulį, ir taip sunkiai sutrikdė E. M. sveikatą. Tokie jų nusikalstami veiksmai yra kvalifikuojami pagal baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Visi trys kaltinamieji buvo kaltinami ir pagal baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, tai yra tuo, kad tais pačiais veiksmais viešoje vietoje ir pašalinių asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį, tuo tyčia dėl chuliganiškų paskatų pažeidė viešąją tvarką. Ištirti įrodymai patvirtina, kad šiuo konkrečiu atveju visų trijų kaltinamųjų veiksmai buvo nukreipti tik prieš nukentėjusįjį E. M., iškarto po panaudoto smurto prieš nukentėjusįjį kaltinamieji sulipo į automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino, kokių nors kitų veiksmų, kuriais jie būtų demonstravę nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, tuo sutrikdę visuomenės rimtį ir tvarką, be nukentėjusiojo sumušimo, pasibaigusio jo sužalojimu, kaltininkai nepadarė. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei tiriant įrodymus teisme nebuvo nustatyta, kad įvykį būtų matę kiti asmenys, kad dėl to būtų nutrauktas žmonių darbas ar poilsis, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar sumaištis, sutrikdyta normali įmonių , įstaigų veikla, nutrauktas renginys ir pan. Taigi konkrečios pasekmės – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas, atitinkančios BK 284 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėties požymį, nenustatytos (jos nenurodytos ir kaltinamajame akte). Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini tik pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kuris apima kaltininkų veiksmus, demonstruojančius nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. jų chuliganiškas paskatas, o dėl kaltinimo pagal BK 284 straipsnį, nesant šiai nusikalstamai veikai būtinų padarinių, jie išteisintini.

Teismo motyvai dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų.

L. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas L. B. bausmę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad jo padarytas nusikaltimas priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo veiksmais buvo padaryta žala kito asmens sveikatai (sukeltas pavojus jo gyvybei). L. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, baustas ir administracine tvarka. Taigi kaltinamasis kelia akivaizdų pavojų aplinkai, aplinkiniams, įvertinant šias aplinkybes, bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, matyti, kad jo nusikalstami veiksmai nėra atsitiktinio pobūdžio. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, L. B. už jo padarytą nusikaltimą skirtina griežta laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis nustatytinas artimas įstatymo sankcijose numatytos bausmės vidurkiui.

Siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą, L. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo, o pradėjus bausmės vykdymą naikintina.

D. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas D. I. bausmę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad jo padarytas nusikaltimas priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo veiksmais buvo padaryta žala kito asmens sveikatai (sukeltas pavojus jo gyvybei). D. I. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, baustas ir administracine tvarka. Taigi kaltinamasis kelia akivaizdų pavojų aplinkai, aplinkiniams, įvertinant šias aplinkybes, bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, matyti, kad jo nusikalstami veiksmai nėra atsitiktinio pobūdžio. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, D. I. už jo padarytą nusikaltimą skirtina griežta laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis nustatytinas artimas įstatymo sankcijose numatytos bausmės vidurkiui.

Paskirtoji bausmė bendrintina laikantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punkto reikalavimų. D. I. skiriama laisvės atėmimo bausmė už nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymą bendrintina su bausme paskirta 2023 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės Kauno rūmų nuosprendžiu.

Kadangi D. I. suimtas ir pasiųstas atlikti bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, paskirtoji kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaip netekusi reikšmės naikintina.

M. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas M. T. bausmę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad jo padarytas nusikaltimas priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo veiksmais buvo padaryta žala kito asmens sveikatai (sukeltas pavojus jo gyvybei). M. T. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, baustas ir administracine tvarka. Taigi kaltinamasis kelia akivaizdų pavojų aplinkai, aplinkiniams, įvertinant šias aplinkybes, bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, matyti, kad jo nusikalstami veiksmai nėra atsitiktinio pobūdžio. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes M. T. už jo padarytą nusikaltimą skirtina griežta laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis nustatytinas artimas įstatymo sankcijose numatytos bausmės vidurkiui. Siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą, M. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo, o pradėjus bausmės vykdymą naikintina.

Teismo motyvai dėl baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio.

Kauno teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Prašo priteisti iš L. B., M. T., D. I. 3392, 42 Eur dėl nusikalstamomis veikomis, kurios buvo padarytos prieš E. M., padarytos turtinės žalos atlyginimo. Padarytos ir prašomos priteisti žalos dydį patvirtina duomenys, užfiksuoti Gydymo paslaugų apskaitos išraše (t. 1, b. l. 71-79). Teismui nekyla abejonių, kad civiliniame ieškinyje nurodyta žala atsirado dėl visų trijų kaltinamųjų bendrų nusikalstamų veiksmų, todėl jie privalo padarytą žalą atlyginti solidariai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams;

Pagal BK 284 straipsnį L. B. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, taikant visišką bausmių sudėjimą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę penkerius metus laisvės atėmimo ir 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal ankstesnį (2022 m. spalio 6 d.) baudžiamąjį įsakymą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. B. sulaikymo dienos.

L. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

D. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams;

Pagal BK 284 straipsnį D. I. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę septynerius metus laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal ankstesnį ( 2023 m. liepos 18 d.) nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir paskirti bausmę laisvės atėmimą penkeriems metams. . Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. T. sulaikymo dienos.

Pagal BK 284 straipsnį M. T. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš L. B., D. I. ir M. T. solidariai 3392,42 Eur nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

1) DVD+R TITANIUM kompaktinę plokštelę - 1 vnt.

2) DVD+R TITANIUM kompaktinę plokštelę - 1 vnt.;

3) DVD+R TITANIUM kompaktinę plokštelę - 1 vnt.;

4) DVD+R TITANIUM kompaktinę plokštelę - 1 vnt.;

5) DVD+R TITANIUM kompaktinę plokštelę - 1 vnt.;

6) DVD+R TITANIUM kompaktinę plokštelę - 1 vnt.;

7) DVD+R TITANIUM kompaktinę plokštelę - 1 vnt.;

8) DVD+R TITANIUM kompaktinę plokštelę - 1 vnt.;

9) DVD+R TITANIUM kompaktinę plokštelę - 1 vnt.;

10) DVD+R TITANIUM kompaktinę plokštelę - 2 vnt., palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, D. I. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.