- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-22
- Bylos Nr.
- ATP-283-511/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00117-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. B. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012m. balandžio 20 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi iš dalies patenkintas A. B. skundas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Aplinkos apsaugos departamento Panevėžio RAAD 2012-02-01 nutarimo ir, vadovaujantis LR ATPK 85 str. 4 d., A. B. paskirta 1500 litų bauda su medžioklinio šautuvo konfiskavimu, atimant teisę medžioti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.
Šalies argumentai
Pažeidėjas A. B. apeliaciniu skundu prašo minėtą 2012m. balandžio 20 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, jog teisėja bylą išnagrinėjo vienpusiškai ir šališkai, akcentuodama tik faktus ir aplinkybes, kurios neva įrodo jo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, tačiau neįvertino faktų ir dokumentų, kurie įrodo, kad pažeidimas aplinkosaugos pareigūnų buvo tirtas nekompetentingai, pažeidžiant LR Aplinkos ministro 2010-09-15 įsakymu Nr. 1-768 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24,10 p. reikalavimus: neišsaugota ir neapžiūrėta įvykio vieta, netinkamai paimti įkalčiai. Nei vienas liudytojas teisme neliudijo jo kaltės dėl menamai padaryto administracio teisės pažeidimo. Tiek byloje surinkti dokumentai, tiek teisme liudytojais apklausti mežiotojai liudijo, kad medžioklės metu niekas nesiaiškino, ar rastas ir pribaigtas būtent tas žvėris, ar jį mirtinai sužeidė būtent pareiškėjas. Medžioklės vadovas A. B. ir Medžiotojų būrelio vadovas R. D. leido žvėrį išskrosti, mėsa išsidalinta. Kiekvienas, šioje medžioklėje dalyvavęs medžiotojas gavo jam tekusią dalį laimikio ir sumokėjo būrelio nustatytą sumą už mėsą, o pareiškėjui aplinkosaugos pareigūnai surašė ATP protokolą, buvo nurodyta sumokėti neva padarytą žalą, dar nepriėmus nutarimo. Nutartis neteisėta ir dėl to, jog bylą nagrinėjuant pagal jo skundą, buvo pasunkinta teisinė padėtis, nes paskirta papildoma nuobauda, kuri nebuvo skirta Aplinkos apsaugos departamento Panevėžio RAAD 2012-02-01 nutarimu. Netgi pripažinus, kad būtent pareiškėjo šūviu buvo sužeistas žvėris, kurį medžioti tuo laiku draudė teisės aktai, ši veika neatsargi - šovė apsirikęs dėl medžiojamo žvėries amžiaus, o tai rodo mažesnį padarytos veikos pavojingumą, atsižvelgiant į pareiškėjo teigiamą asmenybę ir pirmą tos rūšies administracinės teises pažeidimą, turėjo būti paskirta švelnesnė iš alternatyvių administracinių nuobaudų pagal tinkamai taikomą įstatymą (ATPK 85 str. 3 d.)
LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentūra atsliepimu į A. B. apeliacinį skundą, šio skundo prašo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apelianto A. B. skundas tenkinamas dalinai.
Skundo teiginai dėl bylą nagrinėjusios teisėjos šališkumo yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Tai, kad teismo sprendimas netenkino apelianto, dar nereiškia, jog teismas buvo šališkas.
Teismas bylą išnagrinėjo išsamiai. Visuma byloje surinktų ir ištirtų įrodymų patvirtina, jog A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį nubaustas. Liudytojų R. G. , R. K. , A. B. parodymai patvirtina, jog šūvį į elnius paleido būtent A. B. . Tuoj po šūvio jis pats rado kraujo pėdsakus, įrodančius, jog žvėris buvo sužeistas; po to medžiotojai ieškojo sužeisto žvėries ir rado jau sunkiai bepaeinančią tauriojo elnio patelę. Kad toliau žvėris nesikankintų, ją nušovė.
Pažymėtina, jog ir pats apeliantas A. B. iš pradžių pripažino kaltę ir rašytiniame paaiškinime nurodė, kad šovė į bėgančių elnių grupę, tarp kurių buvo ir patelės, jog ieškojo sužeisto žvėries pagal kraujo pėdsakus ir buvo rasta sužeista tauriojo elnio patelę, kuri po persekiojimo buvo pribaigta.
Byloje surinktų įrodymų visuma teismui nekelia jokių abejonių ir yra pakankama konstatuoti, jog A. B. 2012-01-15 apie 14 val. Pasvalio rajone, Baltpamūšio miške, vykstant medžiotojų būrelio „Kiemėnai“ medžioklei su varovais, iš lygiavamzdžio šautuvo TOZ-34ER, gerai neįsitikinęs, paleido šūvį į tauriųjų elnių bandą, išbėgusią iš miško ir sužeidė tauriojo elnio patelę. Byloje nėra duomenų, kurie leistų manyti, jog aptariamu laiku šis žvėris galėjo būti pašautas kitų asmenų.
Iš bylos matyti, jog medžioklės vadovas A. B. laiku nepranešė apie šį įvykį aplinkos apsaugos pareigūnams, už ką jis buvo nubaustas pagal ATPK 85 str. 1d., taip pat yra duomenys, jog medžiotojai išsidalino neteisėtai sumedžiotos nušautos elnės mėsą, tačiau šios aplinkybės nepaneigia aptartų byloje surinktų įrodymų, nesumenkina jų įrodomosios vertės bei nepaneigia A. B. kaltės padarius ATPK 85 str. 4d. numatytą pažeidimą.
Pagal ATPK 85 str. 4d. numatyta atsakomybė už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais.
A. B. tauriojo elnio patelę medžiodamas pašovė 2012-01-15, t. y. medžiojo uždraustu laiku, nes pagal veikos padarymo metu galiojusios Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.2.2 p. redakcijos nuostatas medžioti taurių elnių pateles leidžiama tik nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d. Todėl A. B. veika atitinka ATPK 85 str. 4d. numatytą pažeidimą.
ATPK 85 str. 4d. sankcija numato nuobaudą medžiotojui - teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui – baudą nuo dviejų iki keturių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
2012-02-01 LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentūros nutarimu A. B. pagal ATPK 85 str. 4d. buvo paskirta nuobauda - dvejiems metams atimta teisė medžioti su pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu.
Pasvalio apylinkės teismas skundžiama 2012m. balandžio 20 d. nutartimi nutarimą pakeitė: A. B. pagal ATPK 85 str. 4d. paskyrė 1500 litų baudą su medžioklinio šautuvo konfiskavimu, atimant teisę medžioti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.
Paskirdamas A. B. baudą, teismas padarė klaidą ir netinkamai pritaikė įstatymą, nes nuobaudos rūšis - bauda - medžiotojui pagal ATPK 85 str. 4d. nenumatyta, be to, nagrinėjant bylą tik pagal pažeidėjo skundą, papildomai buvo paskirta dar vieną nuobauda ir taip pasunkinta pažeidėjo padėtis. Šioje dalyje teismo nutartis keistina, panaikinant A. B. baudos skyrimą.
ATPK 30 str. numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
A. B. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padaręs pažeidimą jis nepripažįsta, charakterizuojamas teigiamai. A. B. paskirta nuobauda ties sankcijos vidurkiu nėra per griežta ir ją labiau švelninti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 5 d. 6 p., teismas
nutaria:
Pasvalio apylinkės teismo 2012m. balandžio 20 d. nutartį pakeisti: panaikinti A. B. pagal ATPK 85 str. 4d. paskirtą 1500 litų baudą.
Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.