Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ir esantis Kauno tardymo izoliatoriuje, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

2. Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir jam paskirta 3 (trejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011 m. kovo 8 d. iki 2012 m. spalio 4 d.

3. Vokietijos Federacinės Respublikos AG Aschaffenburg teismo 2019 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu įvykdęs vagystę, ir jam paskirta bauda;

4. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. balandžio 18 d. 17.20 val. iki 2017 m. balandžio 19 d. 14.04 val. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. D. 2022 m. balandžio 12 d., apie 17.10 val., Kaune, adresu (duomenys neskelbtini) iki x numeriu pažymėto pastato, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent - alkoholio matuokliu „Drager Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0363 jam nustatytas 2,65 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. D. teisme kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, neginčijo kaltinamajame akte išdėstytų faktinių aplinkybių ir parodė, kad automobilį „Audi A4“ 2022 m. balandžio 12 d vairavo neblaivus. Automobilis priklauso A. T., jis nedavė jam vairuoti automobilio neblaiviam, kaltinamasis pats nusprendė sėsti už vairo. Supranta, kad negalima neblaiviam vairuoti. Neginčija alkotesterio parodymų.

Kaltinamojo R. D. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Liudytojo A. T. parodymais nustatyta, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Automobilį įsigijo iš juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas mėnesį moka įmokas, yra automobilio valdytojas. 2022 m. balandžio 12 d. jis kartu su R. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Jis R. D. neleido vairuoti transporto priemonės. R. D. tai padarė pats, be jo leidimo. Tai, kad R. D. vairavo jo automobilį būdamas neblaivus, jis suprato jau po to kai R. D. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis pats automobilyje buvo užsnūdęs, negali paaiškinti, kodėl R. D. važiavo jo automobiliu. Automobilis jam reikalingas, jame liko visi jo asmeniniai daiktai, su automobiliu jis turi vykti į darbą. R. D. jam nėra draugas, tik pažįstamas kaimynas, taip gavosi, kad kartu vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau tai buvo atsitiktinis atvejis. Gailisi, kad taip įvyko, nenorėjo, kad R. D. vairuotų jo automobilį neblaivus ir sukeltų grėsmę kitiems žmonėms.

Liudytojos R. M. parodymais nustatyta, kad 2022 m. balandžio 12 d. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Audi. Automobilis buvo sustabdytas prie pastato (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio vairuotojo, pastebėjo, kad jis yra stipriai neblaivus, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas. Vairuotojo buvo paprašyta užgesinti variklį. Asmuo iš karto pats pasakė, kad prieš dvi valandas vartojo alkoholį. Asmuo pateikė kitoje valstybėje išduotą vairuotojo pažymėjimą R. D. vardu. Patikrinus vairuotojo – R. D. blaivumą, pirmu tikrinimu jam nustatytas 3,01 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 2,65 promilių neblaivumas. Automobilyje buvo ir kiti asmenys.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. D. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0363, patikros sertifikato Nr. 1542118, pirmu tikrinimu 2022 m. balandžio 12 d. 17.20 val. nustatytas 3,01 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu – 17.37 val. nustatytas 2,65 promilių neblaivumas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas išduotas R. D. vardu.

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas – A. T..

Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. T. pateikė automobilio įsigijimo dokumentus.

2022 m. balandžio 13 d. nutarimu automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti A. T..

VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „Audi A4“, 2010 metų laidos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 7470 eurų su PVM.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma (išsamiais paties kaltinamojo R. D. parodymais, liudytojų A. T., R. M. parodymais, alkotesterio „Alcotest 6810“ neblaivumo nustatymo aktu ir registracijos žurnalo įrašais, apžiūros protokolu ir kitais rašytiniais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis R. D. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis R. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo R. D. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam R. D. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis R. D. padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Vertinant R. D. asmenybę, pažymėtina, kad jis Lietuvos Respublikoje teistas du kartus, vieną kartą teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Naują nusikalstamą veiką R. D. padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Taip pat kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje R. D. yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu (nuosprendžio paskelbimas suplanuotas 2022 m. birželio 23 d.). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikoje, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė. Kaltinamasis oficialiai nedirba, turi pastovią gyvenamąją vietą.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką yra numatytos trys bausmės rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Įvertinus visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, o taip pat tai, jog kaltinamasis niekur oficialiai nedirba, teisiamas ne pirmą kartą, jam skirtina griežtesnė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmės rūšis – areštas, atitinkamai parenkant jos dydį (BK 49 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam R. D. klausimą, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai yra į tai, kad kaltinamasis R. D. padarė Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytą vieną iš šiurkščiausių pažeidimų, keliančių realią grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas net 2,65 promilės girtumas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant įstatyme kiek mažesnį terminą, nei numatytas jo vidurkis – 2 metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Teismas, nustatydamas tokį baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgia į proporcingumo principą ir R. D. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: į tai, kad jis kaltę pripažino, į jo nuoširdų gailėjimąsi, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai, jog kaltinamasis anksčiau administracine tvarka baustas, užsienyje jo dirbtas darbas prie baseinų įrengimo ir priežiūros tiesiogiai su transporto priemonių vairavimu nebuvo susijęs, taip pat teismas neturi jokių duomenų apie tai, kad kaltinamajam transporto priemonių vairavimas būtų pragyvenimo šaltiniu. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymo dienos 2022 m. balandžio 13 d.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad R. D. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas – A. T.. Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. T. pateikė automobilio įsigijimo dokumentus. Kaip matyti iš paties kaltinamojo parodymų, jis neturėjo automobilio savininko neblaivus vairuoti šią transporto priemonę. Taigi, faktinis automobilio savininkas nežinojo apie tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį neblaivus ir neblaiviam jam nebūtų leista šią transporto priemonę vairuoti.

A. T. faktiškai priklausanti transporto priemonė – „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. 2022 m. balandžio 13 d. nutarimu automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti A. T.. Todėl atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti transporto priemonės vertę. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „Audi A4“, 2010 metų laidos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 7470 eurų su PVM. Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, jo elgesį teisiamojo posėdžio metu, požiūrį į šią nusikalstamą veiką bei sukeltas pasekmes, kitas byloje esančias bei teisiamajame posėdyje ištirtas aplinkybes, konfiskuotina automobilio vertės dalis mažintina iki 5000Eur.

V. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje kaltinamajam R. D. teisme valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikė ir gynė advokatė V. S. Pažymoje nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 73,33 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo R. D..

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020).

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam R. D. ikiteisminio tyrimo metu gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, kuomet kaltinamasis yra suimtas arba atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamojo R. D. (yra suimtas, neturi jokio turto), finansinė būklė nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos.

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam R. D. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios nuosprendžiui paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos, o baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas yra skaičiuotinas nuo 2022 m. balandžio 13 d.

Ikiteisminio tyrimo metu R. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. balandžio 12 d. 17.20 val. iki 2022 m. balandžio 13 d. 10.15 val. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

R. D. vardu Vokietijos Federacinėje Respublikoje išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas Vokietijos Federacinės Respublikos ambasadai Lietuvoje.

Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti A. T., paliktini A. T. žinioje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 12 d. 17.20 val. iki 2022 m. balandžio 13 d. 10.15 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. D. pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo R. D. sulaikymo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti R. D., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu ir 72 straipsnio 3 dalimi, R. D. skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2022 m. balandžio 13 d.

- išieškoti iš R. D. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų).

Išaiškinti kaltinamajam, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

R. D. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, pradėjus vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, panaikinti.

R. D. vardu Vokietijos Federacinėje Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Vokietijos Federacinės Respublikos ambasadai Lietuvoje.

Automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintus A. T., palikti A. T. žinioje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. D. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.