Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teikime nurodoma, jog 2015 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius vykdo nuo 2015 m. liepos 13 d. Priežiūros laikotarpiu A. K., turimais duomenimis, naujos nusikalstamos veikos nepadarė, dirba, duomenų apie pareigų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei be probacijos tarnybos žinios neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nevykdymą negauta, tačiau asmuo piktybiškai nevykdo pareigos – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu: 2015 m. rugpjūčio 20 d., 0.01 val. nebuvo rastas namuose, todėl 2015 m. rugpjūčio 20 d. įspėtas, po įspėjimo 2015 m. rugsėjo 22 d. 2.50 val. bei 2015 m. rugsėjo 23 d. 0.15 val. vėl nerastas namuose, todėl 2015 m. spalio 5 d. įspėtas pakartotinai. Po antrojo įspėjimo A. K. 2015 m. spalio 14 d. vėl nerastas namuose 23.10 val., tačiau atsižvelgus į tinkamą kitų pareigų vykdymą nesikreipta į teismą dėl probacijos panaikinimo bei prižiūrimasis įspėtas trečią kartą ir nukreiptas dalyvauti elgesio keitimo programoje. Teikime taip pat nurodoma, kad įspėtas net tris kartus 2016 m. sausio 21 d.0.05 val. jis vėl buvo nerastas namuose, todėl 2016 m. vasario 5 d. kreiptasi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2016 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad tikslinga prižiūrimajam suteikti dar vieną šansą. Vilniaus probacijos skyriaus teikime pažymima, jog nuteistasis ir toliau vengia vykdyti probaciją: 2016 m. balandžio 7 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 142 straipsnio 2 dalį, o 2016 m. birželio 28 d. 0.20 val. vėl buvo nerastas namuose. Pagal pakartotino nusikalstamumo vertinimo metodiką „OAsys“ A. K. priskiriamas žemai rizikos grupei – 20 balų iš 168 galimų, tačiau dėl minėtų pažeidimų jo rizika didėja. Probacijos pabaiga – 2017 m. birželio 30 d.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti. Prokuroras ir nuteistasis prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš pateiktos medžiagos matyti, jog A. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas dvejiems metams, įpareigojant A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti narkotinių medžiagų, be institucijos vykdančios nuteistojo priežiūrą žinios neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Be to, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. K. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių buvo raštiškai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis. Taip pat iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog probuojamasis vykdo jam paskirtus įpareigojimus - tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje (iki šiol dirba UAB (duomenys neskelbtini), asmens byla Nr. V3-792, b. l. 55), nevartoti narkotinių medžiagų, be institucijos vykdančios nuteistojo priežiūrą žinios neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, šių įpareigojimų pažeidimų nenustatyta, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (asmens byla Nr. V3-792, b. l. 71), pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (20 balų iš 168). Tačiau nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo – kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tai yra, 2015 m. rugpjūčio 20 d., 00:01 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, pateisinamų priežasčių nepateikė (paaiškinime nurodė, jog tą naktį nebuvo rastas namuose 0.01 val., nes buvo užėjęs pas savo draugę J. adresu (duomenys neskelbtini). Žino, kad pažeidė įsipareigojimą būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir už tai yra įspėtas. Jam primintos probacijos sąlygos), todėl buvo įspėtas (asmens byla Nr. V3-792, b. l. 31A, 38); 2015 m. rugsėjo 22 d. 2.50 val. ir 2015 m. rugsėjo 23 d. 0.15 val. naktinio patikrinimo metu taip pat nebuvo rastas namuose (paaiškinime nurodė, jog buvo tuo metu namie, tačiau skambučio negirdėjo, nes miegojo. Kitą kartą išgirst skambutį į duris buvo lengviau, nes paliks savo duris atidarytas, tai lengvai išgirs, jeigu kas skambins, nes nenori žadinti tėvų), todėl 2015 m. spalio 5 d. buvo pakartotinai įspėtas (asmens byla Nr. V3-792, b. l. 42, 43, 31A, 44). Po paskirtų įspėjimų A. K. ir vėl pažeidė teismo skirtą įpareigojimą, tai yra, 2015 m. spalio 14 d. 23.10 val. patikrinimo metu namuose nebuvo rastas, savo paaiškinime jis nurodė, jog nebuvo namuose spalio 14 dieną, 23.10 val., nes tą dieną direktoriaus prašymu užtruko darbe, ruošė sandėlio ataskaitą. Paskui ilgai važiavo namo autobusais troleibusu. Namo atėjo 23.30 val. Patikrinimo metu jam skambino pareigūnas ir pasakė palaukti 10 minučių, nes jau beveik buvo namuose. Iš UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad pardavimo vadybininkas A. K. spalio 14 d. buvo darbe, UAB (duomenys neskelbtini) ofise adresu (duomenys neskelbtini) iki 20.55 val. ruošė sandėlio ataskaitą (asmens byla Nr. V3-792, b. l. 45, 46). Vilniaus probacijos skyriaus viršininko sprendimu buvo nuspręsta nesikreipti į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, o taikyti A. K. motyvuojančio interviu programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Iš pažymos apie dalyvavimą socialinės reabilitacijos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ matyti, jog A. K. paskirti užsiėmimai vyko nuo 2015 m. gruodžio 2 d. iki 2016 m. vasario 3 d., aprobuojamasis charakterizuojamas kaip turintis gerus komunikacinius įgūdžius, linkęs analizuoti savo elgesį, jo ateities tikslai yra realūs ir įgyvendinami, jis yra motyvuotas spręsti problemas, yra realių pozityvių pokyčių įvairiose gyvenimo srityse: tarpusavio santykiai su drauge, tėvais geri, palaikantys, turi mėgstamą darbą, oficialų pragyvenimo šaltinį (asmens byla Nr. V3-792, b. l. 53). Taikant minėtą programą A. K. ir toliau pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą, tai yra, 2016 m. sausio 21 d., 0.05 val. patikrinimo metu vėl nebuvo rastas namuose, o 2016 m. sausio 26 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių pateisinamų priežasčių nepateikė (paaiškinime nurodė, jog nebuvo rastas, nes tuo laiku buvo pas savo merginą užėjęs. Užtruko apie valandą. Grįžo maždaug po 1 val. nakties. Dėl padaryto pažeidimo gailisi) (asmens byla Nr. V3-792, b. l. 48, 51, 52). 2016 m. vasario 5 d. buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2016 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad tikslinga prižiūrimajam suteikti dar vieną šansą (asmens byla Nr. V3-792, b. l. 56-57, 62-63). A. K. 2016 m. balandžio 7 d. nutarimu nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 142 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2016 m. vasario 5 d. važiavo viešuoju transportu be bilieto (asmens byla Nr. V3-792, b. l. 67), o 2016 m. birželio 28 d. 0.20 val. vėl buvo nerastas namuose, pateiktame paaiškinime nurodė, jog buvo pas draugę (asmens byla Nr. V3-792, b. l. 70, 76).

Vis dėlto, teismo vertinimu, pastarosios aplinkybės šiuo metu dar nesudaro pagrindo pasiųsti A. K. atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), suteikti asmeniui galimybę įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamą požiūrį į teisėtą elgesį. Probacijos procese, atsižvelgiant į Probacijos įstatyme numatytus probacijos principus, turi būti įgyvendinta reali probuojamojo kontrolė, turi būti veikiama atsižvelgiant į tikslus ir probuojamojo gyvenimo situaciją, jam turi būti teikiama pagalba, o ne ieškoma priežasčių jį pasiųsti atlikti bausmę pataisos namuose. Šioje byloje teikimas pateiktas esant formaliems pagrindams, kurie išties tam tikrais atvejais galėtų būti pakankami panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau, teismo vertinimu, byloje nesiimta visų priemonių siekiant probuojamajam suteikti pagalbą ir surasti išeitis, kad bausmės ir probacijos tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad A. K. kitus jam paskirtus įpareigojimus – tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, nevartoti narkotinių medžiagų, be institucijos vykdančios nuteistojo priežiūrą žinios neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų – vykdo be pažeidimų, yra jauno amžiaus, šiuo metu dirba jau gana ilgą laikotarpį, t. y. turi legalų pragyvenimo šaltinį, yra motyvuotas darbui, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Būtent šios aplinkybės rodo nuteistojo norą tinkamai integruotis visuomenėje, teisėtai gauti pajamas ir padėti šeimai, t. y. jo polinkį taisytis. Iš 2016 m. liepos 1 d. A. K. charakteristikos matyti, kad darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) jis apibūdinamas tik teigiamai. Be to, iš A. K. paaiškinimų matyti, jog namuose jis dažniausiai nerandamas dėl to, jog būna pas draugę, kartą užtruko darbe, negirdėjo skambučio (asmens byla Nr. V3-792, b. l. 38, 44, 46, 52). Iš patikrinimo pažymų matyti, jog tais atvejais, kai A. K. nebuvo rastas namuose, jo motina nurodydavo, jog jos sūnus yra pas draugę (asmens byla Nr. V3-792, b. l. 51, 70), taigi kartu su juo gyvenančiai motinai yra žinoma, kur yra jos sūnus. Be to, iš UAB (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, jog 2015 m. spalio 14 d., kai A. K. nebuvo rastas namuose, jis iš tiesų, kaip nurodė paaiškinime, užtruko darbe, nes ruošė sandėlio ataskaitą, dirbo iki 20.55 val. (asmens byla Nr. V3-792, b. l. 47), ir nors ši aplinkybė nepateisina A. K. elgesio (namo grįžo tik po kelių valandų), tačiau suteikia pagrindo manyti, jog jo nurodomos aplinkybės apie savo buvimo vietą yra tikros ir neišgalvotos. Pažymėtina, jog nors teikime nurodoma, jog po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 9 d. nutartimi atmetė Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. K. atžvilgiu, pastarasis ir toliau nevykdė probacijos, kadangi, be kita ko, jis 2016 m. balandžio 7 d. nubaustas pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pats pažeidimas buvo padarytas 2016 m. vasario 5 d., t. y. dar prieš minėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties priėmimą (asmens byla Nr. V3-792, b. l. 72). Be to, A. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas (važiavimas viešuoju transportu be bilieto) nėra šiurkštus ir nelaikytinas piktybiniu, šis pažeidimas yra greičiau jauno amžiaus, nesusiformavusios ir nebrandžios asmenybės netinkamai pasirinktas elgesio variantas, nesuvokiant tokio elgesio pasekmių. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties priėmimo (t. y. daugiau nei per tris mėnesius) A. K. tik kartą nebuvo rastas namuose, todėl toks nuteistojo elgesys, nors ir laikytinas netinkamu, tačiau negali būti pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Šiame kontekste pažymėtina, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo tik dėl paskutinių dviejų jo padarytų probacijos sąlygų pažeidimų. Visgi, kaip jau buvo minėta, A. K. savo elgesį vertina kritiškai, jo neteisina, nurodo, jog būna pas merginą, paskutinį kartą nebuvo namuose, nes susipyko su mergina ir išeidamas pasielgė spontaniškai ir neapgalvotai. Atsižvelgiant į A. K. amžių, tokios jo nurodomos aplinkybės, nors ir nėra pateisinamos, tačiau švelnina jo netinkamo elgesio aplinkybes, atitinkamai ir jo padėtį.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į šias aplinkybes, pirmiau išdėstytos neigiamai nuteistąjį A. K. ir jo elgesį apibūdinančios aplinkybės, nelaikytinos pakankamomis panaikinti jam paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti gana ilgo termino laisvės atėmimo bausmę. Tačiau įvertinus nuteistojo nebrandžią asmenybę, faktą, kad ankstesnis dalyvavimas elgesio pataisos programose nedavė reikalingų rezultatų, taip pat atsižvelgus į nuteistojo teismo posėdyje išsakytą sutikimą dalyvauti elgesio pataisos programose, yra teisinis pagrindas skirti A. K. papildomą BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais,

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Paskirti nuteistajam A. K. papildomą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.