Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei O. A. K., gynėjui advokatui J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, reg. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. 2002 metais, nenustatytu laiku, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens įgijo ne mažiau kaip 0,131 g narkotinės medžiagos heroino, kurią 2002-11-03 apie 20 val. atsinešė prie Volungės g. 4 namo, Vilniuje, kur minėtą narkotinę medžiagą neteisėtai perdavė A. V., o 2002-11-04 apie 10 val. kratos metu pas A. V. bute, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė likusią dalį – 0,131 g. narkotinės medžiagos heroino.

Be to, T. D. 2002 metais, nenustatytu laiku, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens įgijo 0,425 g narkotinės medžiagos heroino, kurią 2002-11-04 apie 17 val. atsinešė prie Volungės g. 4 namo, Vilniuje, kur minėtą narkotinę medžiagą pasikėsino parduoti A. V., tačiau nepardavė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. kadangi pamatęs policijos pareigūnus bėgdamas prie Volungės g. 4 namo, Vilniuje, išmetė 0,425 g narkotinės medžiagos heroino.

T. D. teisme prisižino iš dalies ir parodė, kad 2002 metais susipažino su vyru, kuriam paliko savo telefono numerį. Vyriškis prisistatė vardu O., klausė, kuo jis užsiima, pasiūlė uždirbti pinigų. Po kiek laiko vyriškis paskambino ir vėl pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis tą kartą sutiko. Jis turėjo vežti tai, ką jam perduos vyriškis, tiksliai ką – jis nežinojo. Po kiek tai laiko vyriškis paskambino ir pasakė, kad reikia susitikti, kad supažindins jį su vaikinu, kuriam reikės perduoti prekes. Nuvykus priėjo jaunas vaikinas, kuris užsirašė jo telefoną ir sakė, kad kai reikės, tai paskambins. Dviejų savaičių laikotarpyje paskambino tas vaikinas ir pasakė, kad reikia atvežti „penkis“. Jis paskambino O., nuvyko į Karoliniškes, kur O. jam perdavė supakuotą popieriuką. Po kelių valandų jis nuvažiavo į Antakalnį, nuėjau pas tą žmogų susitikti. Priėjo du vyrai, išsitraukė pistoletus, todėl jis pabėgo. Dėl kainos už paslaugą nesitarė. O. sakė, kad nuvežus bent penis kartus , tuomet bus galima tartis dėl paslaugos kainos.

Vėliau patikslindamas savo parodymus T. D. nurodė, kad žinojo, jog veža narkotines medžiagas, tačiau tiksliai kokias - nežinojo.

Liudytojas D. N. teisme parodė, kad tuo metu dirbant Narkotikų kontrolės skyriuje, jis sulaikinėjo T. D., kuris pabėgo. Tai buvo Antakalnyje, Šilo gatvės rajone, šalia parduotuvės „Minima“. Volungės gatvėje gyveno dar vienas asmuo, kuris užsiėmė narkotikų prekyba. Atvykęs T. D. automobilį pasistatė prie „Minimos“ parduotuvės, toliau ėjo pėsčias. Jie puolė gaudyti, T. D. išmetė narkotikus, buvo lyg tai heroinas. Tuo metu jie buvo toje vietoje, nes buvo kažkokia tai informacija. Tai galėjo būti susiję su ta pačia Volungės gatve, kur buvo toks žmogelis, pas kurį jie kelis kartus yra buvę, ten darė kratą. Iš to ta byla ir išsirutuliojo.

Liudytojas A. N. teisme parodė, kad dirbant tyrėju jie buvo išvykę į Antakalnio mikrorajoną, kur bandė sulaikyti, kaip vėliau paaiškėjo T. D. Šis pabėgo. Jis asmeniškai nesulaikinėjo, buvo mašinoje. Buvo žinoma, kad T. D. turi atnešti narkotikus. Iš kur tokia informacija, liudytojas nepamena.

Liudytojas V. D. teisme parodė, kad įvykis buvo labai senai. 2002 metais lapkričio mėnesį buvo vykdoma operacija. Turėjo būti sulaikytas asmuo, kuris parduoda narkotines medžiagas. Atvykus į Antakalnio mikrorajoną buvo laukiama asmens, kuris turėjo atnešti narkotikus. Kitas asmuo turėjo nurodyti, kas turėjo atnešti narkotikus. Jis sėdėjo automobilyje su A. N.. Jiems buvo nurodytas asmuo, per radijo ryšį buvo susisiekta ir pranešta, kad asmuo atėjo. Buvo vykdoma sulaikymo operacija. Įvykio metu buvo surasti narkotikai, kurie buvo įvynioti į popierių. Atėjęs asmuo buvo vienas. Atvažiavus į operaciją jis žinojo, kad pilietis turėjo atnešti narkotikus parduoti. Kitas vaikinas nurodė, kad T. D. atneša narkotikus.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu pagarsinti A. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 29-30, 33-34, 80-81).

- kaltinamuoju apklaustas A. V. atpažino T. D. kaip asmenį, iš kurio jis Volungės g., Vilniuje, įgydavo narkotinę medžiagą heroiną; tiksliai tvirtinti, kad tai yra būtent „Ž.“ jis negali (t. 1, b.l. 36-37);

- liudytojas D. N. atpažino T. D. kaip asmenį, kuris bėgdamas nuo jo 2002-11-04 apie 17 val. prie Debesijos g. 4 namo, Vilniuje, išmetė narkotinę medžiagą heroiną (t. 1, b. l. 55- 56);

- liudytojas P. K. atpažino T. D. kaip asmenį, kuris bėgdamas nuo jo 2002-11-04 apie 17 val. prie Debesijos g. 4 namo, Vilniuje, išmetė narkotinę medžiagą heroiną (t. 1, b. l. 58-59);

- liudytoja V. D. atpažino T. D. kaip vyriškį, vardu ,,D.“ (t. 1, b. l . 67-68);

- liudytojas E. D. atpažino T. D. kaip vyriškį, kuris yra jo sesers draugas ir su kuriuo jis 2002-11-04 atvažiavo automobiliu „BMW“ prie parduotuvės „Minima“ (t. 1, b. l. 76- 77);

- liudytoju apklaustas A. V. atpažino T. D. kaip asmenį vardu „Ž.“, kuris jam pardavinėjo narkotinę medžiagą heroiną; tiksliai tvirtinti, kad tai yra būtent jis negali (t. 1, b.l. 82-83).

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas A. V. be kitų daiktų rasti ir paimti tamsios spalvos milteliai - 3 maišeliai (viename milteliai nuimti stiklo) (t. 1, b. l. 9-11).

Iš vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint įvykio vietą prie Debesijos g. 4 namo, Vilniuje, buvo rastas ir paimtas vienas polietileninis maišelis su milteliais viduje, kuris buvo įsuktas į tualetinio popieriaus gabaliuką, kurį išmetė T. D. sulaikymo metu (t. 1, b. l. 43, 44).

Iš specialisto išvados matyti, kad tamsių miltelių iš plastikinio maišelio bei surinktų nuo stiklo lakšto kratos metu rastų A. V. bute adresu, (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio bendra masė milteliuose yra 0, 131 g (t. 1, b. l. 13-14).

Iš specialisto išvados matyti, kad miltelių iš polietileninio maišelio, rastų įvykio vietos apžiūros metu Vilniuje, prie Debesijos g. 4 namo, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė 0, 425 g (t. 1, b. l. 46).

Iš daiktinių įrodymų apžiūros protokolo matyti apžiūrėti milteliai su narkotine medžiaga (t. 1, b. l. 47).

Iš pažymos apie asmens duomenis matyti, kad A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė 2010-12-25 (t. 2, b. l. 175).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, teismas pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu pripažįsta, kad T. D. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo narkotinę medžiagą heroiną, kurią neteisėtai gabeno iki Volungės g. 4 namo, Vilniuje, kur šią narkotinę medžiagą 2002-11-03 perdavė A. V., o 2002-11-04 narkotinę medžiagą pasikėsino perduoti A. V., tačiau neperdavė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Tokią teismo išvadą ir T. D. kaltę patvirtina daliniai paties kaltinamojo parodymai, taip pat liudytojų D. N., A. N. ir V. D. parodymai bei duomenys, užfiksuoti asmens atpažinimo, kratos, įvykio vietos ir daiktinių įrodymų apžiūros protokoluose, specialistų išvadose.

T. D. savo kaltę pripažino dėl veikos, padarytos 2002-11-04 dieną, tuo tarpu kaltę dėl 2002-11-03 įvykio neigė. Tokius kaltinamojo parodymus teismas atmeta kaip nepagrįstus ir neatitinkančius nustatytus tiesos, kadangi šiuos T. D. parodymus paneigia kita bylos medžiaga. Atpažinimo protokoluose, kuriais kaip rašytiniais įrodymais teismas galėjo remtis priimdamas nuosprendį, užfiksuota, kad A. V. apibudino T. D. kaip asmenį, kuris jam ne kartą pardavė narkotinę medžiagą. Tokius duomenis byloje atitinka ir liudytojų parodymai, kuriuose užfiksuota, kad jie būtent pagal A. V. pateiktą informaciją vyko sulaikyti asmens, kuris platina narkotines medžiagas, ir ši informacija pasitvirtino: į įvykio vietą atvykęs T. D. bėgdamas nuo policijos pareigūnų išmetė ne bet kokią, o būtent vėl narkotinę medžiagą heroiną. Šių duomenų teisingam įvertinimui teismas pagarsino šiuo metu mirusio A. V. parodymus, kuriais dėl proceso įstatymo reikalavimų negalėjo tiesiogiai remtis priimdamas nuosprendį. Tokiu būdu visuma įrodymų, kuriuos jungiant į vientisą grandinę, patvirtina faktines įvykio aplinkybes ir T. D. kaltę dėl abiejų 2002-11-03 dienos ir 2002-11-04 dienos padarytų veikų, kuo remiantis teismas jį pripažįsta kaltu.

Teismas negalėdamas apklausti A. V. teismo posėdyje ir taip tiesiogiai ištirti jo nurodytų aplinkybių negali pripažinti kaip fakto, kad 2002-11-04 narkotinę medžiagą heroiną šis asmuo iš T. D. pirko už 300 litų, todėl šią aplinkybę keičia byloje įrodytu faktu, jog tą kartą T. D. A. V. narkotinę medžiagą heroiną neteisėtai perdavė (ir taip ją platino).

Remiantis specialisto išvadomis T. D. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga heroinu, kurios nustatytas bendras grynas kiekis vienu atveju buvo 0,131 g, kitą kartą 0,425 g. Tokie šios medžiagos kiekiai remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“ kiekvienas atskirai viršija rekomendacijose nurodytą nedidelį kiekį, tačiau nesiekia ir nesudaro didelio kiekio. Dėl šios priežasties įvertinus nustatytą kaltinamojo tikslą platinti narkotines medžiagas neteisėtai jomis disponuojant, jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, kadangi veikos padarymo metu galiojusi Baudžiamojo kodekso (priimto 1961 m.) redakcija už atitinkamas veikas numatė griežtesnę baudžiamąją atsakomybę. Teismas pripažįsta T. D. padarius dvi atskiras nusikalstamas veikas, nes jos padarytos skirtingu laiku, disponuojant skirtingu kiekiu narkotinės medžiagos ir kiekvieną kartą veikiant konkrečia ir savarankiška tyčia.

T. D. nusikalstamas veikas įvykdė 2002 metais, nuo jų padarymo praėjo daugiau nei 9 metai, tačiau tyrimo metu T. D. pasislėpė nuo baudžiamojo persekiojimo, 1997-12-03 nutarimu buvo paskelbta jo paieška (t. 1, b. l. 153), jis surastas ir sulaikytas Jungtinėse Amerikos Valstijose 2011-06-06 d. (t. 2, b. l. 92), todėl teismas pripažįsta, kad byloje nėra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai.

Remiantis baudžiamojoje byloje pateiktomis gydymo įstaigų pažymomis T. D. (t.1, b.l. 124, 125, 126) veikos padarymo metu buvo pakaltinamas, šiuo metu jo nepakaltinamumo požymių nenustatyta, todėl jis pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

T. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą teisme nenustatyta.

Skiriant bausmę T. D. už padarytas nusikalstamas veikas teismas atžvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jo kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, jo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo.

T. D. veikdamas tiesiogine tyčia padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, veikas vykdė savanaudiškais tikslais, t. y. siekdamas gauti materialų atlyginimą. Jis turimais duomenimis Lietuvos Respublikoje oficialiai nedirba, įvykio metu nebuvo baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 101), praeityje buvo teistas ir atliko laisvės atėmimo bausmę (t. 2, b. l. 173-174), tačiau šiuo metu nelaikomas teistu, nes tiek Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1995-05-15 nuosprendis, tiek Vilniaus apygardos teismo 1997-05-29 nuosprendis (t. 1, 106-118), kurių pagrindu T. D. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimo bausmėmis, buvo panaikinti aukštesnės instancijos teismuose. Po nuskalstamų veikų padarymo T. D. pasislėpė užsienyje, iš kur buvo priverstinai pargabentas ekstradicijos būdu. Po T. D. padarytų nusikalstamų veikų keitėsi baudžiamąją atsakomybę už jas numatantys įstatymai ir jų redakcijos. Nuo 2003-05-01 pradėjęs galioti naujas baudžiamasis kodeksas, kuris pagrįstai taikomas T. D. dėl švelnesnio pobūdžio sankcijoje numatytos bausmės, nuo 2004-07-13 galiojančioje 2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcijoje už padarytas veikas numato laisvės atėmimą nuo 2 iki 8 metų. Iki tol galiojusioje 2003-04-10 įstatymo Nr.1495 redakcijoje baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. sankcijoje buvo numatyta arešto bausmė bei laisvės atėmimas nuo 5 iki 8 metų. Lietuvos Respublikos BK 55 straipsnis numato, kad pirmą kartą už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą teisiamam asmeniui paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Sprendžiant arešto ar laisvės atėmimo bausmės kaltininkui parinkimo klausimą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais pagrindais bei atsižvelgdamas į tai, kad T. D. padarė ne apysunkį ar nesunkų, tačiau du sunkius tyčinius nusikaltimus, slapstėsi ir vengė baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojon atsakomybėn patraukiamas ne pirmą kartą, po jo paleidimo praeityje iš laisvės atėmimo įstaigos - teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti tinkamai įgyvendinti nuteistajam skiriant tik laisvės atėmimo bausmę, nes jo elgesys ir įvykę juridiniai faktai patvirtina, kad nusikaltimų, už kuriuos jis teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarymas buvo ne atsitiktinis bet dėsningas ir sąmoningas elgesys, šiurkščiai pažeidžiantis teisės normas ir jų saugomus gėrius, visuomenės vertybes. Dėl šios priežasties teismas taiko šiuo metu galiojančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. redakciją (2004-07-05 įstatymas Nr.IX-2314), kurioje numatyta laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu yra palankiausia teisiamojo teisinės padėties atžvilgiu.

Įstatymo pagrindų, leidžiančių atidėti paskirtos bausmės vykdymą – nenustatyta. Nustatydamas parinktos bausmės dydį teismas dar kartą įvertinęs bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstamų veikų turinį ir neteisėtai deponuotų narkotinių medžiagų kiekius mato pagrindą už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirta artimas minimaliai ribai laisvės atėmimo bausmes. Paskirtos bausmės dėl realios jų sutapties pobūdžio ir vienarūšių veikų, turint tą patį tikslą subendrintinos tarpusavyje taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnyje numatytą bausmių dalinio sudėjimo principą. Į bausmės laiką įskaitytinas T. D. sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-06-06 dienos (t. 2, b. l. 92) iki bausmės pradžios.

T. D. paskirta kardomoji priemonė, atsižvelgiant į įstatymo numatytą galimybę ir terminus nuosprendį apskųsti apeliacine tvarka, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Byloje pateikti dokumentai (t. 2, b. l. 133-143) patvirtina apie tai, kad valstybės institucijos proceso metu patyrė 17972,15 Lt išlaidas, susijusias su T. D. ekstradicija. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad T. D. proceso metu išvyko iš Lietuvos Respublikos po to, kai buvo paieškomas ir pabėgęs nuo sulaikymo paskutinio įvykio metu, dėl jo kaltės ir tyčinių veiksmų proceso metu buvo patirtos būtinos išlaidos, reikalingos bylos tyrimui užbaigti, T. D. dėl jų išieškojimo neprieštaravo, todėl teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 d., 105 str. 1 d. nusprendžia šias išlaidas išieškoti iš kaltinamojo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis: vokas su narkotine medžiaga heroinu, saugomi Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos saugojimo kameroje (t. 1, b.l. 48, 49) – sunaikintini kaip uždraustos apyvartos (narkotinės medžiagos) ir menkaverčiai (vokas) daiktai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsniu

nusprendė:

T. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (dėl 0,131 g narkotinės medžiagos heroino) ir skirti laisvės atėmimą 2 (dviems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams.

T. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (0,425 g narkotinės medžiagos heroino) ir skirti laisvės atėmimą 2 (dviems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d.paskirtas bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę T. D. skirti terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2011-11-23.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2011-06-06 iki 2011-11-23.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str. 1 p. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos iš T. D. pritiesti 17972,15 Lt (septyniolika tūkstančių devynis šimtus septyniasdešimt du litus ir penkiolika centų) proceso išlaidų dėl ekstradicijos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus voką su heroinu sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.