- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-21
- Bylos Nr.
- ATP-580-319/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00062-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. D. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarimo I. D. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas I. D. surašytas dėl to, kad ji, būdama darbdaviu, kaip fizinis asmuo, samdė kitus fizinius asmenis, nesudariusi su jais rašytinių darbo sutarčių, nepranešusi apie jų įdarbinimą VSDFV Alytaus skyriui, t.y. leido dirbti nelegalų darbą 2013 m. rugpjūčio mėnesį, tikslesnis laikas nenustatytas, Varėnos rajone, ne jai nuosavybės teise ar kitaip priklausančiame miške, ne mažiau kaip dvi dienas, J. K. ir A. B., aprūpindama juos darbo priemonėmis – benzopjūklu, kuru ir tepalais darbo priemonei, nurodydama vietą, kurioje turi pjauti medieną, kaip mediena turi būti paruošta, koks kiekis turi būti paruoštas, susitarus, kad už darbo dieną mokės po 50 litų kiekvienam darbuotojui. Tuo I. D., kaip darbdavys, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d., ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 41³ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-03-26 nutarimu I. D. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., ir nubausta 6000 Lt bauda.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu I. D. prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-03-26 nutarimą pakeisti ir sumažinti paskirtą baudą. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad ji veikė ne kaip ūkio subjektas ir nesiekė padaryti žalos valstybei ar nuslėpti mokesčius, o ji tik paprašė kaimynų padėti, nes pati tokių darbų atlikti negali ir pažadėjo jiems atlygį. Prašo jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti labai sunkią jos šeimos materialinę padėtį, įvertinti ją charakterizuojančią medžiagą, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, sunkią ekonominę situaciją bei padėtį darbo rinkoje, į vieno iš jos nepilnamečių vaikų sveikatos būklę, kuriam reikalinga ilgalaikė reabilitacija ir priežiūra ir, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir proporcingumo kriterijais, paskirti jai švelnesnę nuobaudą nei už tokio pobūdžio pažeidimą numato įstatymas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus vedėjas prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-03-26 nutarimą palikti nepakeistą ir I. D. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, kad ji nelegaliu darbu siekė išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei. Nurodo, kad teismas, konstatavęs, kad yra pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pagrįstai jai skyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pareiškėjai administracinė nuobauda paskirta už ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu I. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., paskirta nuobauda yra teisinga.
Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantei nuobaudą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, taip pat įvertino tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ir skyrė jai minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad I. D. už ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis yra minimalus, yra teisinga ir atitinka ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Kaip teisingai konstatuota skundžiamame nutarime, išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti I. D. atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta. Pažymėtina, kad tokių aplinkybių nenurodyta ir apeliaciniame skunde.
ATPK 30¹ str. numatyta galimybė skirti pažeidėjui mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba administracinės nuobaudos neskirti. Teismų praktikoje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).Pagal byloje pateiktą pažymą apie asmens valstybinį socialinį draudimą, matyti, kad informacija apie socialinio draudimo nebuvimą pateikta tik laikotarpiui nuo 2013-12-01 iki 2014-02-28, t.y. tik už du mėnesius. Kitų duomenų, kad pažeidėja iki nurodyto laikotarpio ir po jo nedirbo, nėra, taip pat nėra duomenų ir apie apeliantės įregistravimą darbo biržoje. Iš pačios apeliantės parodymų apie tai, kad ji turėjo du benzopjūklus, pirko benziną ir tepalų, darytina išvada, kad ji ne pirmą kartą samdė darbuotojus medienos paruošimui, taigi, jau turėjo pajamų iš medienos pardavimo, samdė darbuotojus ne pirmą kartą. I. D. išsituokusi, turi du nepilnamečius vaikus, tačiau pati nurodė, jog jų tėvas reguliariai prisideda prie išlaikymo, kas mėnesį moka priteistus alimentus. Šios aplinkybės paneigia pažeidėjos argumentą, kad jos šeimos finansinė padėtis yra labai sunki, kad turėjo būti pripažinta kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ar laikytina viena iš sąlygų taikyti jai ATPK 30¹ str. nuostatas. Pirmosios instancijos teismas įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes, kad jis padarytas tyčia, kad pažeidėja suvokė pasamdžiusi asmenis dirbti darbą, tačiau nesilaikė įstatymų reikalavimų ir su jais darbo sutarties nepasirašė. Tai, kad ji pripažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, teismas įvertino kaip atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsižvelgė į ją, skiriant nuobaudą.
Įvertinęs aptartas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatyta kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikytos administracinio poveikio priemonės, naudai. Pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas ir skiriant I. D. švelnesnę nei sankcijoje numatyto dydžio baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, būtų pažeistas bausmės proporcingumo principas. Jai pagal ATPK 41³ str. 1 d. numatytą sankciją, už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, paskirta minimali piniginė nuobauda, kuri atitinka padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Varėnos apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarimą palikti nepakeistą ir I. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.