Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „KRS“ ieškinį atsakovui UAB „LitCon“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį. Papildomai nurodė, kad byloje yra pateiktas darbų užbaigimo aktas. Atsakovas dalį skolos sumokėjo ir ieškovas atsakovo restruktūrizavimo byloje įtrauktas kaip kreditorius. Pažymėjo, jog darbų užbaigimo aktą pasirašęs atsakovo statybos vadovas yra tinkamas asmuo, galėjęs pasirašyti minėtą aktą.

Atsakovo pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovas, kaip subrangovas su atsakovu, kaip rangovu 2018 m. kovo 5 d. sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 913S-180305/24 / S-180305/17 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti atitinkamus darbus, o atsakovas – už juos sumokėti (el. b. l. 32-35). Ieškovui atlikus darbus, ieškovo projektų vadovas ir atsakovo statybų vadovas pasirašė 2018 m. kovo 13 d. baigiamąjį priėmimo-perdavimo aktą (toliau – Aktas), patvirtindami, kad vadovaujantis Sutartimi, ieškovas atliko, o atsakovas priėmė darbus (el. b. l. 31). Pagal akte nurodytą atliktų darbų vertę – 3 242,80 Eur su PVM, ieškovas išrašė ir atsakovui pateikė 2018-03-16 PVM sąskaitą faktūrą serija KT Nr. 529, kurią pasirašė taip pat ieškovo projektų vadovas ir atsakovo statybų darbų vadovas (el. b. l. 30). Pagal Sutarties 2.4 punktą, minėtą sąskaitą – faktūrą atsakovas apmokėti turėjo iki 2018 m. balandžio 16 d. Ieškovas, nesulaukęs apmokėjimo, keletą kartų teikė atsakovui priminimus/prašymus dėl skolos sumokėjimo ir 2018 m. liepos 26 d. atsakovas sumokėjo dalį skolos, t. y. 1 242,80 Eur. Ieškovas nurodo, jog atsakovas neapmokėjo likusios skolos dalies, t. y. 2 064,86 Eur.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-2623-393/2019, kurioje 2019 m. vasario 26 d. yra priimta nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui, kuri dar nėra įsiteisėjusi. Minėtoje byloje atsakovas pateikė kreditorių sąrašą, kuriame yra nurodytas ir ieškovas su pradelstu 2000 Eur reikalavimu (el. b. l. 37 – 39, 49 – 53).

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas tarp ieškovo (subrangovo) ir atsakovo (rangovo) atsiskaitymo už atliktus subrangos darbus.

Sutarties 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. punktais šalys susitarė, kad atliktų darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas atliktų darbų aktu, kurį pasirašo ieškovas ir atsakovas. Atliktų darbų rezultatas perduodamas rangovui (atsakovui) ne vėliau kaip iki 2018-03-13 ir šis pasirašo subrangovo (ieškovo) pateiktą atliktų darbų aktą per 5 darbo dienas nuo jo gavimo dienos arba raštu nurodo atsisakymo jį pasirašyti priežastis. Atliktų darbų aktai ir PVM sąskaitos - faktūros yra teikiami tik tiesiogiai rangovo (atsakovo) paskirtam statybos vadovui, kurį rangovas (atsakovas) įsipareigojo paskirti pagal Sutarties 6.2.1. punktą t. y. šiame punkte nurodytų dokumentų teikimas bendru rangovo (atsakovo) elektroniniu paštu, faksu ar siuntimas registruotu paštu yra negalimas ir nesukuria šalims jokių teisinių pasekmių. Taip pat susitarė, kad atliktų darbų aktai ir PVM sąskaitos - faktūros laikomi tinkamai patvirtintais ir sukuria teisines pasekmes šalims tik tuo atveju, jeigu jie yra patvirtinti rangovo (atsakovo) paskirto projekto direktoriaus parašu.

Teismas pažymi, kad nors atsakovas ir nurodo, kad ieškovas teismui nepateikė atliktų darbų perdavimo akto, o pagal jį pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą pasirašė neįgaliotas asmuo, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad atliktų darbų perdavimo aktas pagal Sutartį yra pateiktas, tačiau minėtas aktas bei pagal jį išrašyta PVM sąskaita – faktūra yra pasirašyti ne atsakovo paskirto projekto direktoriaus, o atsakovo paskirto statybos vadovo, kuriam tiesiogiai minėti šalių dokumentai pagal Sutartį turėjo būti teikiami.

Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnio 4 dalį įrodinėjimo pareiga dėl darbų atlikimo akto negaliojimo pagal subrangos sutartį tenka rangovui, tačiau nagrinėjamoje byloje atsakovas nepateikė įrodymų apie ieškovo neatliktus ar netinkamai atliktus darbus (CPK 178 str.). Netgi tuo atveju, jei darbų priėmimo - perdavimo aktą subrangovas būtų pasirašęs vienašališkai, rangovas turėtų teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą, nes toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių ir galiotų tol, kol teismas jo nepripažintų negaliojančiu. Iki to momento net nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Taigi, atsakovo statybos vadovas turėjo galimybę nepasirašyti ieškovo pateiktų dokumentų, o pagal Sutartį nurodyti atsakymo pasirašyti priežastis bei kreiptis su pretenzijomis dėl atliktų darbų trūkumų, taip pat atsakovas galėjo ginčyti atliktų darbų aktą pareikšdamas ieškinį dėl negaliojimo, tačiau to nepadarė, todėl pats prisiėmė neigiamas tokio elgesio pasekmes.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, bei įvertinus tai, kad atsakovas dalį skolos ieškovui apmokėjo, o kreipdamasis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, atsakovas savo kreditorių sąraše nurodė ir ieškovą, teismas daro išvadą, kad atsakovas skolos neginčijo, ją pripažino, todėl yra pagrindas priteisti ieškovui atsakovo 2 064,86 Eur skolą už neapmokėtus statybos subrangos darbus (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis).

Šalys Sutarties 7.2 punkte susitarė dėl 0,02 procentų už atliktų ir neapmokėtų darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė paskaičiavo 68,97 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2018-07-26 iki 2019-01-08 (už 167 dienas). Kadangi atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, šis ieškovo reikalavimas tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistini 68,97 Eur dydžio delspinigiai.

Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų ieškovui tinkamai nevykdė, ieškovas yra įgijęs teisę į sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 40,00 Eur sumą yra pagrįstas ir tenkintinas (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktu, 3 straipsnio 2 dalimi, CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 8,00 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 133,83 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. sausio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 48,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis).

Valstybei nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos, teismo patirtos dėl procesinių dokumentų siuntimo paštu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „KRS“, juridinio asmens kodas 133630961, iš UAB „LitCon“, juridinio asmens kodas 123228761, 2 064,86 Eur skolą, 68,97 Eur delspinigius, 40,00 sumą pagal įstatymą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 133,83 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 48,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.