Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės J. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. U., 2023 m. lapkričio 7 d. apie 22.40 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę, automobilį „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0355 nustatytas – 2,06 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2023 m. lapkričio 8 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo O. Č. tarnybinio pranešimo dėl neblaivais vairuotojo matyti, kad 2023 m. lapkričio 7 d. dirbant kartu su Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 4 – ojo skyriaus tyrėju G. G. apie 22.07 val. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvės stovi automobilis ,,Seat“, baltos spalvos, valstybinis numeris KDK, kuriame sėdi neblaivus vairuotojas. Prieš kelias minutes pranešėjas važiavo iš paskos jam, automobilis vinguriavo keliu. Pranešė pravažiuojantis, nelaukia, pranešė dėl informacijos. Atvykus pranešime nurodytu adresu, prie minėto pastato joks automobilis nestovėjo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) iš priekio buvo pastebėtas baltos spalvos automobilis, kuris pamatęs pareigūnų automobilį, staiga pasuko į (duomenys neskelbtini) Įtarus, kad gali būti pranešime nurodytas automobilis, buvo pradėtas vytis. Prisivijus baltos spalvos automobilį, buvo pastebėta, kad tai ,,Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą (sireną), minėtas automobilis 2023 m. lapkričio 7 d. apie 22.40 val. buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) namu. Priėjus prie vairuotojo nustatyta, kad minėtą automobilį vairavo N. U., kuris neneigė, kad yra vartojęs alkoholio. Nuo minėto asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Daugiau kitų asmenų nebuvo. 2023 m. lapkričio 7 d. 22.43 val. alkoholio matuokliu ,,Drager alcotest 7510, Nr. ARKB-0035, patikros Nr. 1937663“, N. U. pirmu tikrinimu nustatytas – 2,20 promilių neblaivumas, tą pačią dieną, tuo pačiu alkoholio matuokliu 23.03 val. antru tikrinimu nustatytas – 2,06 promilių neblaivumas. Asmuo sutiko dėl padaryto pažeidimo, teigė, kad vairavo išgėręs, kadangi susipyko ir išsiskyrė su savo drauge. Automobilis ,,Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvežtas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), N. U. įteiktas šaukimas 2023 m. lapkričio 9 d. 10 val. atvykti į Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariatą. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 30-31).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas N. U. dėl transporto priemonės vairavimo būnant apsvaigus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo N. U. kaltę dėl jo padarymo patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, liudytojais ikiteisminio tyrimo pareigūnų apklaustų L. U., G. G. parodymai. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes taip pat patvirtina ir 2023 m. lapkričio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyti, policijos pareigūnų ,,Body“ vaizdo kamera užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūros duomenys, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys bei 2023 m. lapkričio 7 d. neblaivumo nustatymo aktas. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, jog kaltinamasis N. U. 2023 m. lapkričio 7 d. apie 22.40 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę, automobilį „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0355 nustatytas – 2,06 promilių neblaivumas. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo N. U. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, todėl kaltinamasis N. U. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Iš 2023 lapkričio 7 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad N. U. alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0035, patikros Nr. 1937663, pirmuoju patikrinimui – 22.43 val. jam nustatytas – 2,20 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 23.03 val. nustatytas – 2,06 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 35). Kaltinime buvo nurodyti abu kaltinamajam N. U. nustatyti girtumo laipsniai. Tačiau Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ir apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte nustatyta, jog policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, kad N. U. buvo nustatytas 2,20 promilės etilo alkoholio, paliekant tik aplinkybę, kad N. U. 23.03 val. antruoju tikrinimu nustatytos 2,06 promilės etilo alkoholio. Tai nekeičia N. U. inkriminuotos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis N. U. sutiko su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu, tačiau prašė leisti baudą sumokėti per kuo ilgesnį terminą, nustatant 18 mėnesių laikotarpį, taip pat nurodė, kad automobilis įsigytas prieš du metus, todėl jo vertė nurodyta, tuo metu buvusia kaina. Šiuo metu mokosi, yra paskutinės klasės moksleivis, todėl prašo priteisti tik automobilio vertės dalį, kuri galėtų būti 2 000 eurų (1 t., b. l. 92-100).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo N. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl nusikalstamos veikos padarymo nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis N. U. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo L. U. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje 2022 m. spalio 24 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, BK 40 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 73-75), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (1 t., b. l. 70-72). VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 66), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, neregistruotas (1 t., b. l. 65). Kaltinamasis N. U. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, paskutinėje klasėje.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti N. U., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį, kad jis šiuo metu yra moksleivis, nustatytinas didesnis terminas baudai sumokėti.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog N. U. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis N. U. padarė nusikaltimą. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes kaltinamojo N. U. veiksmai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam N. U. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – 1 (vienerių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, tai yra 2023 m. lapkričio 9 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos duomenimis nustatyta, kad N. U. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas L. U. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 39). Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis automobilį neblaivus vairavo jo savininkui apie tai žinant, todėl automobilis „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), negali būti konfiskuojamas, o iš kaltinamojo išieškotina šio automobilio vertės dalį atitinkanti pinigų suma. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra moksleivis, pajamų neturi, pats yra išlaikomas, vadovaujantis proporcingumo ir teisingumo principais, iš jo išieškotina 20 procentų konfiskuotino turto vertės, t. y. 1612 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai dvylika eurų).

Kaltinamajam N. U. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 86-88), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis, kuris 2023 m. lapkričio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu grąžinti L. U. (1 t., b. l. 45-46), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini automobilio savininkei L. U..

Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje, kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

N. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 51 MGL, tai yra 2550 eurų (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam N. U. galutinę bausmę – 34 MGL tai yra 1 700 eurų (vieno tūkstačio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti N. U. per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2–3 dalimis, 72 straipsnio 1–2, 5 dalimis, paskirti kaltinamajam N. U. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 1 (vienerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, tai yra 2023 m. lapkričio 9 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“;

- išieškoti iš kaltinamojo N. U. konfiskuotino automobilio „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 1612 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvylika eurų).

Išaiškinti N. U., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi būti sumokėti į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, ji privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam N. U. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelį, kurie 2023 m. lapkričio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu grąžinti L. U., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti automobilio savininkei L. U..

Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Išaiškinti, kad N. U., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.