Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr. A2.2.-59-672/2015m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00047-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.

2015 m. sausio 30 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka bausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. B. surašytas dėl to, kad ji 2015 m. sausio 2 d., apie 15 val., veikdama kartu su R. G. ir S. K., iš G. Č. priklausančio sodo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė jai priklausančius daiktus: 57,92 eurų vertės metalini stalą su lentynėlėmis, 7,24 eurų vertės metalinę kėdę ir 14,48 eurų vertės dviejų degiklių dujinę viryklę, tuo padarydamas G. Č. 79,64 eurų žalą. Už šiuos veiksmus D. B. baustina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį. Žala neatlyginta.

Teismo posėdyje D. B. pažeidimą pripažino. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Žalos nukentėjusiajai neatlygino.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas ir nukentėjusioji posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Be D. B. paaiškinimo, teismo nustatytas aplinkybes patvirtina: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėjos I. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-24776787-15; nukentėjusiosios G. Č., S. M., S. K., R. G. apklausų protokolai; D. B. paaiškinimas; foto lentelė Nr. 006. Įvertinus įrodymų visumą darytina išvada, kad D. B. vagystės būdu padarė smulkų svetimo turto, kurio vertė neviršija 3 MGL, pagrobimą, taip padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. D. B. administracinėn atsakomybės patraukta pagrįstai, jos padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D. B. nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 50 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi D. B. vienerių metų laikotarpiu jau trečią kartą traukiama administracinėn atsakomybėn, anksčiau paskirtos baudos nėra sumokėtos, D. B. nedirbanti, spręstina, kad anksčiau paskirtos nuobaudos jai poveikio nepadarė, todėl ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai negali būti pasiekti jai taikant švelnesniąją ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, todėl jam skirtinas administracinis areštas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, bei vadovaujantis ATPK 29 ir 30 straipsniais D. B. yra skirtina minimali griežtesnioji administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Tačiau atsižvelgdamas į pažeidėjos prašymą ir į tai, kad ji sutinka atlikti viešuosius darbus, vadovaudamasis ATPK 338¹ straipsnio 1 dalimi teismas laiko esant tikslinga taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą keturiems mėnesiams, paskiriant per šį laiką atlikti 120 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Be to, ATPK 37 str. 1 d. numatyta, jog jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad žala nukentėjusiajai atsirado dėl daiktų, kuriuos iš jos sodo sklypo pagrobė D. B. ir kartu pažeidimą padaręs asmenys, kuriems taip pat surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai ir nagrinėjamos atskiros administracinio teisės pažeidimo bylos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad už nukentėjusiajai padarytą žalą solidariai atsako D. B. ir kartu pažeidimą padaręs asmenys, todėl teismas šioje byloje neturi teisės spręsti dėl žalos priteisimo iš visų pažeidimą padariusių asmenų. Padarytos žalos nukentėjusiajai G. Č. atlyginimo klausimo šioje byloje nespręstinas ir jai pasiūlytina kreipti į teismą civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą, kurio vykdymą atidėti keturiems mėnesiams su sąlyga, kad per šį laiką D. B., atliks 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų po 30 valandų kiekvieną mėnesį.

Išaiškinti D. B., kad jai administracinio arešto atidėjimo laikotarpiu atlikus teismo paskirtus nemokamus viešuosius darbus, bus užskaitytas administracinio arešto atlikimas, o jam piktybiškai vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas panaikins sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir bus vykdomas šiuo nutarimu paskirtas areštas.

Nukentėjusiajai G. Č. dėl padarytos žalos atlyginimo pasiūlyti kreipti į teismą civilinio proceso tvarka.

Nutarimo nuorašą įteikti D. B. ir išsiųsti G. Č. bei Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.