- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-10
- Bylos Nr.
- e2YT-19615-1089/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14439-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Virkutis
- Pareiškėjas
- J. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. Ž. pareiškimą dėl termino palikimui priimti nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo ir teismo leidimo priimti nepilnamečio vaiko vardu palikimą pagal turto apyrašą išdavimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja J. Ž. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti pareiškėjai terminą palikimui nepilnamečio vaiko M. J. vardu, po A. J. mirties, pagal įstatymą priimti, išduoti teismo leidimą pareiškėjai priimti A. J. palikimą nepilnamečio vaiko M. J. vardu. Savo prašymą pareiškėja grindžia tokiais esminiais argumentais:
1.1. Pareiškėja J. Ž. yra nepilnametės M. J. mama. Nepilnametė M. J. yra (duomenys neskelbtini) mirusio A. J. vienintelis vaikas. A. J. kitų vaikų, sutuoktinės neturėjo, nuo (duomenys neskelbtini) yra išsituokęs. Pareiškėja nors nebuvo susituokusi su mirusiuoju A. J., tačiau faktiškai su juo gyveno, apie šešerius metus vedė bendrą ūkį, (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters M. J..
1.2. Mirus A. J. pareiškėja negalėjo susitaikyti su netektimi, psichologiškai palūžo, daug dirbo, prasidėjo sveikatos problemos, turėjo ne vieną nedarbingumo laikotarpį, o vėliau buvo paguldyta į ligoninę, kurioje gydėsi laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) O laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) susirgus pareiškėjos vaikui, taip pat buvo priversta jį slaugyti.
1.3. Sustiprėjus sveikatai, ji sužinojo, kad turi kreiptis dėl palikimo nepilnamečio vaiko M. J. vardu priėmimo. Pareiškėja kreipėsi į notarą, kuris paaiškino, jog reikia kreiptis į teismą dėl teismo leidimo išdavimo. 2021 m. balandžio 28 d. pareiškėja sudarė teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartį su advokate, kuri atstovaudama pareiškėjos ir jos nepilnamečio vaiko interesus kreipėsi į įvairias institucijas ir surinko visus dokumentus, kurie buvo būtini prašymui pateikti.
1.4. A. J. testamento nepaliko, tačiau turi nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), transporto priemonę Toyota Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą akcinėje bendrovėje (toliau – AB) SEB banke, kurioje galimai yra piniginių lėšų, yra sudaręs pensijų kaupimo sutartį su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „SEB investicijų valdymas“. Duomenų apie tai, ar yra lėšos, kurias galėtų paveldėti M. J., pareiškėja neturi. Pareiškėjos žiniomis A. J. kreditorių neturi. Vieninteliais kreditoriais galėtų būti su nekilnojamuoju turtu (butu (duomenys neskelbtini)) susijusių komunalinių paslaugų (elektros, dujų, vandens, šilumos) teikimu susijusios bendrovės. Kadangi pareiškėja kartu su nepilnamečiais vaikais gyvena nurodytame bute, todėl visus einamuosius mokesčius, susijusius su nekilnojamojo turto – buto išlaikymu, pareiškėja moka, skolų nėra. Tačiau tam, kad būtų apsaugoti nepilnamečio vaiko interesai, pareiškėja prašo išduoti leidimą priimti mirusio A. J. palikimą nepilnametės M. J. vardu pagal sudarytą paveldimo turto apyrašą.
1.5. Pareiškėjos nepilnametė dukra M. J. yra vienintelė pirmos eilės įpėdinė, kuri turi teisę pagal įstatymą paveldėti mirusio tėvo turtą. Terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių: įpėdinė – nepilnametis asmuo, pareiškėja dėl staigios ir netikėtos partnerio ligos ir mirties sutrikus sveikatai sirgo, ilgą laiką gydėsi ligoninėje, neturėdama teisinių žinių ir patirties nežinojo tvarkos, terminų ir procedūrų, kurias ji turi atlikti, todėl tik sustiprėjus sveikatai (t. y. po (duomenys neskelbtini)) nedelsiant ėmėsi priemonių, kad būtų atstovaujami nepilnamečio vaiko interesai ir būtų priimtas palikimas nepilnamečio vaiko vardu.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie palikėjo A. J. nepriimtą palikimą per įstatyme nustatytą terminą, taip pat paveldėjimo procedūrų dėl pareiškime nurodyto palikimo valstybei nevykdo. Suinteresuotas asmuo prašo pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. Ištyrus byloje pateiktus dokumentus, nustatyta, kad pareiškėja J. Ž. yra nepilnametės M. J. mama (žr. Pareiškimo priedą Nr. 2). Nepilnametės M. J. tėvas A. J. mirė (duomenys neskelbtini) (žr. Pareiškimo priedus Nr. 2, 3, 4). A. J. mirė būdamas ištuokoje, turėdamas vieną vaiką – M. J. (žr. Pareiškimo priedus Nr. 4, 5). Testamentų registro duomenimis nustatyta, kad A. J. palikimo priėmimo faktų įregistruota nėra (žr. Pareiškimo priedą Nr. 11). Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad mirusio A. J. turtą sudaro butas, esantis (duomenys neskelbtini), transporto priemonė Toyota Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitomoji sąskaitą AB SEB banke (kurioje galimai yra piniginių lėšų), taip pat A. J. buvo sudaręs pensijų kaupimo sutartį su UAB „SEB investicijų valdymas“ (žr. Pareiškimo priedus Nr. 7 – 10). Hipotekos registre nėra duomenų apie tai, kad A. J. turtui būtų įregistruota hipoteka (žr. Pareiškimo priedą Nr. 12).
4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Tokie veiksmai turi būti atliekami per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1–3 dalys). Įstatyme nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai įstatyme nėra apibrėžti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių svarbių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).
5. Terminas A. J. palikimui priimti suėjo 2020 m. lapkričio 17 d. Pareiškime pareiškėja nurodė, kad dėl staigios ir netikėtos A. J. ligos ir mirties ne tik sunkiai susitaikė su mirtimi, bet dėl psichologinių išgyvenimų pablogėjo jos sveikata, todėl ji turėjo ilgą laiką gydytis ligoninėje (žr. Pareiškimo priedą Nr. 6). Paaiškino, jog neturėdama teisinių žinių ir patirties nežinojo tvarkos, terminų ir procedūrų, kurias turi atlikti. Tačiau tik sustiprėjus sveikatai, pareiškėja nedelsiant kreipėsi į notarą, kuris paaiškino, kad dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu yra būtinas teismo sprendimas. Todėl 2021 m. balandžio 28 d. pareiškėja su advokate sudarė teisinių paslaugų sutartį, kad atstovė galėtų surinkti prašymo pateikimui reikalingus dokumentus. Taigi dėl nurodytų priežasčių buvo praleistas terminas palikimui priimti. Suinteresuotas asmuo prieštaravimų, kad būtų patenkintas pareiškėjos prašymas, nepareiškė.
6. Įvertinus pareiškėjos nurodytas priežastis, kodėl ji laiku nesikreipė į teismą dėl leidimo priimti palikimą, atsiradusį po A. J. mirties, nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, darytina išvada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo atsisakyti atnaujinti pareiškėjai terminą palikimui nepilnamečio vaiko vardu priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja tik pagerėjus jos sveikatai iš karto ėmėsi aktyvių veiksmų (kreipėsi į notarą, sudarė teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartį su advokate ir pan.) siekdama įgyvendinti nepilnametės įpėdinės teisę priimti tėvo palikimą. Taigi pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir susiklosčiusi situacija – įvertinus tai, kad pareiškėja siekia įgyvendinti nepilnamečio vaiko teises, laikytinos pakankamai svarbiomis priežastimis tenkinti pareiškėjos pareikštą prašymą.
7. Pareiškėja taip pat prašo išduoti teismo leidimą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo A. J. mirties, nepilnametės M. J. vardu pagal antstolio sudarytą turto apyrašą.
8. Pareiškėja J. Ž. yra nepilnametės M. J. atstovė pagal įstatymą. Pagal CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktą M. J. yra palikėjo A. J. pirmos eilės įpėdinė. Taigi ji turi teisę paveldėti mirusio tėvo palikimą. Pareiškime pareiškėja nurodė, kad jai žinoma, jog palikėjas kreditorių neturėjo. Tačiau siekiant maksimaliai apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, pareiškėjai teismo leidimas priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išduotinas pagal antstolio sudarytą palikėjo turto apyrašą (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 5.53 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju už palikėjo skolas atsakoma tik paveldėtu, bet ne visu savo turtu.
9. Pareiškėjai išaiškintina, kad CK 5.53 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą ji su pareiškimu turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais, 582 straipsnio 7 dalimi, teismas
nutaria:
Pareiškėjos J. Ž. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai J. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą nepilnametės M. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, atsiradusį po A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties.
Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Išduoti pareiškėjai J. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) leidimą nepilnametės M. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu priimti po palikėjo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties atsiradusį palikimą, įstatymo nustatyta tvarka sudarius turto apyrašą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.