Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (4 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gegužės 22 d., 09.11 val., Kaune, Savanorių pr. 321 esančioje parduotuvėje „RIMI“, E. I. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 11 vnt. kavos „Paulig Classic“, kurios bendra vertė 57,09 Eur. Šiais veiksmais E. I. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gegužės 19 d., 09.09 val., Kaune, Savanorių pr. 321 esančioje parduotuvėje „RIMI“, E. I. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 11 vnt. kavos „Paulig Classic“, kurios bendra vertė 57,09 Eur. Šiais veiksmais E. I. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gegužės 20 d., 19.38 val., Kaune, Savanorių pr. 321 esančioje parduotuvėje „RIMI“, E. I. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 11 vnt. kavos „Paulig Classic“, kurios bendra vertė 57,09 Eur. Šiais veiksmais E. I. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 6 d., 14.57 val., Kaune, Vandžiogalos 22 esančioje parduotuvėje „Šilas“, E. I. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2, 07 l talpos butelius viskio „Jameson“, kurio vieneto vertė 21,39 Eur, 0,7 l talpos butelį viskio „Tullamore Dew“, kurio vertė 21,39 Eur, 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur. Bendra prekių vertė 89,16 Eur. Šiais veiksmais E. I. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. I. kaltę 2016 m. gegužės 22 d., apie 09.11 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 t., b. l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 3), UAB „Rimi Lietuva“ pranešimas (1 t., b. l. 4), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas (1 t., b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (1 t., b. l. 7), E. I. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (1 t., b. l. 8).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. I. kaltę 2016 m. gegužės 19 d., apie 09.09 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (2 t., b. l. 2), UAB „Rimi Lietuva“ pranešimas (2 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (2 t., b. l. 6), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas (2 t., b. l. 7), E. I. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (2 t., b. l. 10).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. I. kaltę 2016 m. gegužės 20 d., apie 19.38 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (3 t., b. l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (3 t., b. l. 3), UAB „Rimi Lietuva“ pranešimas (3 t., b. l. 4), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas (3 t., b. l. 5), E. I. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (3 t., b. l. 8).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. I. kaltę 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 14.57 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pasiaiškinimo asmuo nepateikė (4 t., b. l. 1-2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (4 t., b. l. 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (4 t., b. l. 4), UAB „Eiginta“ paaiškinimas (4 t., b. l. 5.)

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. I. padarė keturis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, t. y. padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. I. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. E. I. paaiškinimuose nurodė, kad dėl 2016-05-20, 2016-05-19, 2016-05-22 padarytų teisės pažeidimų gailisi, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, asmuo jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, E. I. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje – administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. gegužės 22 d., 09.11 val., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. gegužės 19 d., 09.09 val., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. gegužės 20 d., 19.38 val., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. rugpjūčio 6 d., 14.57 val., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžia laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.