Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., jo atstovei advokato padėjėjai Kristinai Varanavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. gruodžio 21 d., 22.35 val., Kaune, Vaidoto g. 178, vairuotojas R. K., vairuodamas automobilį BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas ir į kelio būklę, esant slidžiai kelio dangai nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į tujas ir jas nulaužė. Padaręs turtinę žalą ir nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, nedelsdamas nepranešė apie eismo įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Po to vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Praėjus 01.44 val. po eismo įvykio, R. K. nustatytas 1,07 promilių girtumas. Eismo įvykio metu padarė 357,77 eurų žalą, kuri neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais savo veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 221 ir 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2018 m. gruodžio 21 d. apie 22.35 val. po darbo važiavo namo. Automobilį vairavo būdamas blaivus. Važiuojant Vaidoto gt. dėl slidžios kelio dangos lenkiant kitą automobilį, nesuvaldė automobilio ir ties vienu iš namų nuvažiavo nuo kelio. Buvo tamsu, todėl nematė, kad kliudė ir nulaužė tujas. Aplinkui nebuvo žmonių. Jis išsistūmė automobilį ir išvažiavo. Labai susinervino, kad apgadino automobilį, todėl grįžęs namo išgėrė degtinės. Automobilį jis yra pirkęs išsimokėtinai iš UAB „Mogo Lt“, tačiau visų įmokų dar nėra sumokėjęs.

Liudytojas S. Š. parodė, kad jis prižiūri ir gyvena jo draugui priklausančiame name. 2018 m. gruodžio 21 d. vakare išėjo į kiemą parsinešti malkų ir išgirdo dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį bei tuoj pat stiprų garsą bei pamatė, kai pradėjo virsti prie tvoros susodintos tujos. Suprato, kad į jas trenkėsi automobilis. Jis išbėgo į gatvę, bijodamas, kad nebūtų kliudytas elektros stulpas. Išbėgęs pamatę šiek tiek toliau užklimpusį automobilį, kurio vairuotojas bandė išvažiuoti. Pavykus išvažiuoti, automobilis nuvažiavo ir pavažiavęs apie 200 m., sustojo prie ten jo laukusių draugų. Kiek liudytojas matė, jo nuomone, visi apžiūrėjo automobilį ir tas automobilis greitai vėl nuvažiavo. Liudytojo žmona paskambino į policiją ir netrukus į įvykio vietą atvažiavo pareigūnai. Įvykio vieta buvo apšviesta. Po kelių dienų kaltininkas buvo atvykęs su mama ir jų atsiprašė.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2018 m. gruodžio 21 d. pagal gautą pranešimą apie eismo įvykį, atvyko į įvykio vietą. Ten pamatė šviežiai nulaužtas tujas bei matėsi automobilio stabdymo kelias, kuris ėjo iki tujų, bei toliau nuo jų matėsi automobilio vėžės. Namo gyventojai buvo nufilmavę automobilį ir matėsi jo valstybinis numeris. Per policijos duomenų bazę nustatę automobilio valdytoją, nuvyko į jo namus. Buto duris atidarė vairuotojo mama, kuri tuoj pat paskambino sūnui, ir pareigūnai išgirdo jį kalbant laiptinėje. Vairuotojas buvo sulaikytas. Buvo patikrintas jo blaivumas bei nustatyta, jog jis yra neblaivus. Vairuotojas iš pradžių neigė vairavęs automobilį, tačiau netrukus pripažino ir pasakė, kad iš eismo įvykio vietos išvažiavo, nes išsigando.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1); policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio (b. l. 2, 3); eismo įvykio vietos schema (b. l. 4); S. Š. paaiškinimas dėl eismo įvykio aplinkybių (b. l. 5); R. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis kaltę pripažįsta dėl eismo įvykio bei alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir paaiškino, kad 2018 m. gruodžio 21 d. apie 22.35 val., Kaune, Vaidoto gt., būdamas blaivus, vairavo automobilį BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl slidžios kelio dangos nesuvaldė automobilio ir ties 178 namu nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tujas, labai išsigando, todėl iš įvykio vietos nuvažiavo. Automobilį pastatė prie namų, adresu (duomenys neskelbtini). Tada susinervinęs išgėrė degtinės. Alkoholį vartojo po avarijos. Vėliau privažiavo pareigūnai ir jis jiems viską papasakojo. Jam nustatė 1,07 girtumą. Dėl pažeidimo labai gailisi (b. l. 6); fotonuotraukos (b. l. 7, 10); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 8); transporto priemonės pridavimo - priėmimo aktas (b. l. 9); transporto priemonės BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos, darytos po eismo įvykio (b. l. 10), transporto priemonės apžiūros protokolas (b. l. 11); sprendimas nušalinti asmenį nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12); VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad automobilis BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „Mogo LT“, valdytojas – R. K. (b. l. 13); alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad 2018 m. gruodžio 22 d. 00.19 val. R. K. nustatytas 1,07 promilių girtumas (b. l. 14); alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 15); lokalinė sąmata (b. l. 16); raštas dėl tujų (b. l. 17); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) už 5 metus, iš kurio matyti, kad R. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 19-23).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. paaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta protokole nurodytoje vietoje ir laiku buvęs įvykio vietoje, tačiau, jo teigimu, jis nematė, kad kliudė tujas bei jas nulaužė, todėl nesuprato, jog padarė eismo įvykį. Nors R. K. iš esmės savo kaltės nei dėl vieno teisės pažeidimo nepripažino, tačiau ji pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais. Iš liudytojo S. Š. parodymų matyti, kad įvykio vakare jam būnant namo kieme, jis išgirdo dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį bei tuoj pat stiprų garsą ir pamatė, kai pradėjo virsti prie tvoros susodintos tujos. Išbėgęs pamatę šiek tiek toliau užklimpusį automobilį, kurio vairuotojas bandė išvažiuoti. Jis spėjo įsidėmėti automobilio valstybinį numerį ir apie įvykį buvo pranešta policijai. Analogiškas įvykio aplinkybes S. Š. buvo nurodęs teikdamas pirminį paaiškinimą (b. l. 5). Liudytojas R. S. patvirtino, kad 2018 m. gruodžio 21 d. gavus pranešimą apie eismo įvykį bei nuvykus į įvykio vietą, ten pamatė šviežiai nulaužtas tujas bei matėsi automobilio stabdymo kelias, kuris ėjo iki tujų, bei toliau nuo jų tęsėsi automobilio vėžės. Pagal namo gyventojo pateiktą valstybinį numerį nustačius automobilio valdytoją R. K. bei su juo bendraujant, jis iš pradžių neigė vairavęs automobilį, tačiau netrukus pripažino ir pasakė, kad iš eismo įvykio vietos išvažiavo, nes išsigando. Iš byloje esančio pirminio R. K. paaiškinimo (b. l. 6) matyti, kad jis kaltę dėl eismo įvykio pripažino bei teigė, jog iš jo pasišalino, nes išsigando. Iš byloje esančios eismo įvykio vietos schemos (b. l. 4) matyti, kad automobilio stabdymo kelias eina iki pat tujų ir nuo tos vietos yra 7 metrai išlaužytų tujų. Iš fotonuotraukų (b. l. 7, 50-52) matyti išlaužytos tujos. Iš transporto priemonės pridavimo - priėmimo akto (b. l. 9); transporto priemonės BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukų, darytų po eismo įvykio (b. l. 10), transporto priemonės apžiūros protokole aprašytų nustatytų sugadinimų (b. l. 11) matyti, kad automobilio BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai yra automobilio kairėje pusėje, t. y. toje pusėje, kuria jis kontaktavo su tujomis. Tiek iš policijos pareigūno T. T. tarnybinio pranešimo (b. l. 2), tiek iš alkotesterio kvito (b. l. 14) matyti, kad praėjus 1,44 val. po įvykio, R. K. buvo nustatytas 1,07 promilių girtumas. R. K. paaiškino, kad alkoholį jis vartojo po įvykio grįžęs namo. Byloje nesant įrodymų, jog R. K. buvo neblaivus eismo įvykio metu, konstatuojama, jog nurodyti įrodymai patvirtina, kad jis alkoholį vartojo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktus ir aptartus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta R. K. 2018 m. gruodžio 21 d., 22.35 val., Kaune, Vaidoto g. 178, vairuodamas automobilį BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas ir į kelio būklę, esant slidžiai kelio dangai nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į tujas ir jas nulaužė, t. y. padarė eismo įvykį bei iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. Tokiais veiksmais R. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

Byloje nustatyta, jog R. K. 2018 m. gruodžio 21 d. vairavo transporto priemonę bei padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą, eismo įvykio vietoje nesant nukentėjusiojo, apie įvykį nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu sugadinus tujas paskaičiuota 357,77 Eur žala, kuri neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

ANK 426 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų teisės pažeidimų esmė – tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant atnaujintas administracinių teisės pažeidimų bylas dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos (pagal iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 130 straipsnio 1 dalį) buvo atkreiptas dėmesys į būtinumą nustatyti ne tik objektyvias pasišalinimo aplinkybes, bet ir tiesioginę tyčią padaryti šį pažeidimą, t. y. kad pažeidėjas suvokė, jog yra susijęs su eismo įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), suprato pasišalinimo neteisėtumą ir norėjo taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, jog asmuo suvokė, kad pasišalindamas iš eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, ieško nukentėjusiojo, palieka savo koordinates arba bendrauja su nukentėjusiuoju ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne siekdamas išvengti atsakomybės, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse byloje Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-11-2012, 2AT-8-2013 ir kt.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. kaltės dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos nepripažino, teigdamas, jog jis nematė, kad nulaužė tujas, todėl nesupratęs, jog padarė eismo įvykį, iš įvykio vietos išvažiavo. Nors R. K. kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė dėl nurodyto teisės pažeidimo surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta. Iš liudytojo S. Š. parodymų matyti, kad jis matė, jog kaltininko automobilis, nuvažiavęs apie 200 metrų nuo įvykio vietos sustojo prie ten jo laukusių draugų. Kiek liudytojas matė, jo nuomone, visi apžiūrėjo automobilį ir tas automobilis greitai vėl nuvažiavo. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad tujos yra aukštos. Iš liudytojo R. S. bei transporto priemonės pridavimo - priėmimo akto; transporto priemonės BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukų, darytų po eismo įvykio, transporto priemonės apžiūros protokole aprašytų nustatytų sugadinimų matyti, kad automobilio BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai yra automobilio kairėje pusėje, t. y. toje pusėje, kuria jis pravažiavo pro tujas bei jie žymesni yra priekinėje automobilio dalyje, kas patvirtina, kad pagrindinis kontaktas su tujomis buvo priekine vairuotojo pusės automobilio dalimi. Iš liudytojo S. Š. parodymų matyti, kad R. K. iš eismo įvykio vietos išvažiavo pakankamai greitai. Iš automobilio apgadinimų matyti, kad R. K. po eismo įvykio važiavo su automobiliu, kurio buvo sugadintas priekinis kairės pusės ratas ir nuleista padanga, kas patvirtina, kad net esant netvarkingai transporto priemonei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kuo greičiau stengėsi išvykti iš įvykio vietos. Iš pirminio R. K. paaiškinimo matyti, kad tuo metu jis pripažino, jog iš eismo įvykio vietos pasišalino, nes išsigando. Įvertinus surinktus ir aptartus įrodymus, daroma išvada, jog R. K. suvokė sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, ir, sąmoningai ignoruodamas KET reikalavimus, nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo, apie įvykį nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tokiais veiksmais R. K. pažeidė KET 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, kadangi eismo įvykio metu padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Administracinio nusižengimo protokole R. K. veika papildomai kvalifikuota ir pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį. ANK 417 straipsnio 8 dalyje nustatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Iš protokolo matyti, kad jis R. K. surašytas už tai, kad jis, vairuodamas transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį bei padaręs turtinę žalą, kuri neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, nepranešęs nei policijai, nei nukentėjusiajam, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Be to, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. Administracinė atsakomybė už tokią veiką numatyta ANK 423 straipsnio 3 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje. Joks kitas KET pažeidimas R. K. nėra inkriminuotas, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį nutrauktina, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ANK 22 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos ANK 423 straipsnio 3 dalies, 426 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, nustatant jų dydžius artimus sankcijose numatytiems vidurkiams.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus galima skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki trejų metų.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą R. K. skirtina administracinio poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teisė vairuoti kelių transporto priemones.

Be to, ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuria buvo padaryti administraciniai nusižengimai, nuosavybės teise priklauso UAB „Mogo Lt“ (b. l. 13).

Teismų praktikoje numatyta, kad administracinio nusižengimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Įvertinus situaciją ir aptartas reikšmingas bylos aplinkybes, darytina išvada, jog savininkas UAB „Mogo Lt“ transporto priemonę valdytojui R. K. perdavė nežinodamas, kad automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, t. y., kad R. K., vairuodamas transporto priemonę, padarys eismo įvykį, iš kurio pasišalins ir iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartos alkoholinius gėrimus. Be to, nors R. K. yra baustas už KET pažeidimų padarymą, tačiau jo padaryti pažeidimai nebuvo šiurkštūs ir itin pavojingi saugiam eismui. Byloje nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad yra pagrindas neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. K. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

-už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, skirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės - automobilio BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. WBAEP71040PF26230, konfiskavimo;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės - automobilio BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. WBAEP71040PF26230, konfiskavimo.

Administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, teiseną R. K. atžvilgiu nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18095787869.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.