Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), vykdo (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-12-01 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 50 MGL (2500 Eur) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams) bei turto konfiskavimas (automobilio vertę atitinkančios 3000 Eur sumos), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. G. mušdamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui: 2023-03-20, apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), namo (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sutuoktine S. G. metu, vieną kartą prispaudęs delną prie nukentėjusiosios S. G. dešinės ausies, stipriai stūmė jos galvą, po to kambaryje, nepilnametės (duomenys neskelbtini) U. P. gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, sėdinčiai ant fotelio S. G. tyčia vieną kartą prispaudęs delną prie nukentėjusiosios S. G. dešinės ausies, stipriai stūmė jos galvą, ranka sugriebė nukentėjusiajai už plaukų ir juos tempė, taip jai padarė dešinės ausies sumušimą ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o nepilnametei nukentėjusiajai U. P., kuri dėl tokių B. G. veiksmų išsigando ir pradėjo verkti, sukėlė neigiamus išgyvenimus.

Be to jis grasino nužudyti žmogų: 2023-03-20, apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sutuoktine S. G. metu, tuoj po to, kai (duomenys neskelbtini) vieną kartą prispaudęs delną prie nukentėjusiosios S. G. dešinės ausies, stipriai stūmė jos galvą, po to, kai nepilnametės (duomenys neskelbtini) U. P. gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, sėdinčiai kambaryje ant fotelio S. G. tyčia vieną kartą prispaudęs delną prie jos dešinės ausies, stipriai stūmė pastarosios galvą, ranka sugriebė minėtai nukentėjusiajai už plaukų ir juos tempė, taip S. G. padarė dešinės ausies sumušimą ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o nepilnametei nukentėjusiajai U. P., kuri dėl tokių B. G. veiksmų išsigando ir pradėjo verkti, sukėlė neigiamus išgyvenimus, pagrasino nukentėjusiąją S. G. nužudyti ir taip nukentėjusiosioms S. G. ir U. P. sukėlė pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti realiai įvykdytas.

Kaltinamasis S. G. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir paaiškino, kad 2023-03-20 apie 18 val. 30 min jo neblaivaus grįžimas į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), sukėlė žmonos S. G. nepasitenkinimą ir tarp jų kilo konfliktas. Tiksliai nepamena įvykio aplinkybių, tačiau neneigia, kad įvykio metu panaudojo žmonos atžvilgiu fizinį smurtą, tai yra prispaudė delnu prie dešinės ausies, taip pastumdamas jos galvą bei sugriebė jai už plaukų. Įvykio vietoje buvo (duomenys neskelbtini) U. P. ir neneigia, kad tokiais veiksmais galėjo ją išgąsdinti. Neneigia, kad įvykio metu grasino S. G., ją nužudyti, tik mano, kad tiek žmona, tiek (duomenys neskelbtini) šios grasinimo negalėjo įvertinti kaip realaus grasinimo. Netinkamam jo elgesiui turėjo ir tai, kad tuo metu vyko santuokos nutraukimo procesas, o tai kėlė didelę įtampą šeimoje. Gailisi dėl savo veiksmų įvykio metu. Po to jis kreipėsi pagalbos į specialistus, siekdamas išspręsti problemą, susijusią su alkoholio vartojimu. Šiuo metu su žmona gyvena kartu, jų tarpusavio santykiai normalūs, ji atsiėmė pareiškimą dėl santuokos nutraukimo.

Nukentėjusiosios S. G. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog 2023-03-20 apie 18 val. 30 min. į namus neblaivus grįžo sutuoktinis B. G. Jis svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Būnant katilinėje vyras pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Paprašius jo leisti praeiti, šis stovėdamas priešais ją, savo delną prispaudė prie dešinės ausies ir stipriai ją stumtelėjo jos galvą. Tuo metu ji pajuto fizinį skausmą ties dešine ausimi. Sugriebęs už plaukų juos rovė, taip sukeldamas fizinį skausmą. Tampė ją suėmęs už megztinio, buvo agresyvus. Svetainėje sėdint fotelyje sutuoktinis pradėjo susidorojimu, sakė, kad užmuš, išmuš dantis, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Tuo metu kambaryje buvo vaikai. Dukra ją apsikabinusi gynė nuo sutuoktinio veiksmų. B. G. būdamas neblaivus elgiasi neadekvačiai, todėl kviečia policiją, kad sustabdytų jo veiksmus ir jis negalėtų įvykdyti savo grasinimų. Jis niekada nepamena ką girtas daro namuose. Su dukra U. buvo jau anksčiau sutarusios, kad tokiu atveju reikia filmuoti, o paskui jam parodyti, kad pamatytų savo elgesį. Įvykio dieną dukra U. visą laiką buvusi šalia, labai išsigando, patyrė stresą, neigiamus išgyvenimus dėl sutuoktinio netinkamo elgesio (1 t., b.l. 2, 35-38).

Nukentėjusiosios U. P. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog 2023 m. kovo mėnesį, dienos tiksliai nepamena, vakare namuose būnant su mama S. G. bei broliais J. ir P., pamatė pareinantį (duomenys neskelbtini) B. G. Jis grįžo svirduliuodamas, iš to suprato, kad jis neblaivus. Nuėjusi į rūsį mamai pasakė, kad grįžta B. Pasiėmusi telefoną nuėjo į rūsį. Pamatė kaip jis tampė mamą. Jis buvo paėmęs mamai už kairės rankos ties žastu, už megztinio. Mamą iš karto paleido, kai ši prie jos priėjo. Tuomet ji išsigandusi iškvietė policiją. Paskambinusi telefoną davė mamai kalbėti. Grįžus į svetainę B. pradėjo užgaulioti mamą, vadinti ją įvairiais keiksmažodžiais. Mama verkė. Po to mamai paėmęs už plaukų juo tampė į šonus. Mama liepė paleisti. B. vieną kartą sudavė delnu mamai per galvą. Ji stovėdama prie mamos sakė B. eiti laukan. Jis grasino mamai, kad ją užmuš. Tai tęsėsi kol atvyko policijos pareigūnai. Ji įvykio metu išsigando, verkė bijojo, kad mamai nieko nepadarytų. Kai B. parėjo iš garažo , ji nuo tos vietos filmavo. B. liepė nefilmuoti, tačiau ji neklausė jo (1 t., b.l. 68-71).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei jo priedo (fotolentelės) matyti, kad S. G. 2023-03-20 kreipėsi į Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK dėl namuose sutuoktinio B. G. jos atžvilgiu pavartoto fizinio smurto. Įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 1-18).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2023-03-20 18 val. 20 min. S. G. pranešė, kad neblaivus vyras namuose griebė jai už veido, nori muštis, 3 nepilnamečiai vaikai (1 t., b.l. 21- 22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 143/2023 (10) nurodyta, kad S. G. nustatyta dešinės ausies sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz ranka, kokiu tai aplinkos daiktu. Sužalojimas padarytas vieno smūgio ar trauminio poveikio pasekoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (1 t., b.l. 56).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus S. G. pateiktą vaizdo įrašą, jame užfiksuota, kad B. G., vaikšto kambaryje keikiasi necenzūriniais žodžiais, grasina „mirk“ „nori gauti iš nosies gerą tokį“ „šitą sūką užmušiu“, delnu suduoda S. G. per dešinę galvos pusę, girdisi verksmai, U. P. klykia „paleisk“ (1 t., b.l. 103-107).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad policijos kūno pareigūnų kameromis įvykio vietoje darytame vaizdo įraše užfiksuota kaip S. G. paaiškina, jog grįžęs girtas vyras ją puolė bei nurodė, kad dukra U. P. tai nufilmavo. B. G. paaiškina, kad apsipyko (1 t., b.l. 108- 110).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2023-03-20 18 val. 54 min. B. G. nustatytas 2,88 promilių girtumas, tą pačią dieną 18 val. 58 min. S. G. nustatytas 0,00 promilių ( 1 t., b.l. 111-112).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo B. G. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis padarytų nusikalstamų veikų neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys nukentėjusiųjų S. G., U. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo, kitų objektų apžiūros protokoluose, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys. Šie įrodymai papildantys vieni kitus, tarpusavyje neprieštaringi.

B. G. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes minėtas asmuo tyčia pavartodamas fizinį smurtą, tai yra vieną kartą prispaudęs delną prie nukentėjusiosios S. G. dešinės ausies, stipriai stumdamas jos galvą, po to, kambaryje, nepilnametės (duomenys neskelbtini) U. P. akivaizdoje, sėdinčiai ant fotelio S. G. tyčia vieną kartą prispaudęs delną prie dešinės ausies, stipriai stūmdamas jos galvą, ranka sugriebęs minėtai nukentėjusiajai už plaukų ir juos tempę, taip šeimos nariui (žmonai) S. G. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, minėtai nepilnametei neigiamus išgyvenimus.

Be to B. G. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 145 straipsnio 1dalį, nes jis po nukentėjusiosios S. G. sumušimo grasino ją nužudyti, taip minėtai nukentėjusiajai bei įvykio vietoje buvusiai nepilnametei nukentėjusiajai U. P., tai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas, bausmių skyrimas ir kiti klausimai

Skiriant bausmę B. G. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

B. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę B. G. atsižvelgtina į jo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, tai, kad jis įvykdė du nesunkius nusikaltimus, turėdamas neišnykusį teistumą, yra dirbantis. (Duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje nurodo, kad B. G. dirbantis bendrovėje (duomenys neskelbtini) puikiai atliekas savo darbus, pasižymi geru strateginiu mąstymu, sugeba operatyviai priimti sprendimus, tinkamai spręsti tarp jam pavaldžių darbuotojų kilusius konfliktus (2 t., b.l.131). Kaltinamasis baustas administracine tvarka už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, Kelių eismo taisyklių pažeidimus (1 t., b.l. 132-154). Įvertinus nurodytas aplinkybes, bei jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti B. G. už nusikaltimus numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalį paskyrus arešto bausmes. Nustatyta, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai buvo padaryti toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, todėl laikytina, kad tai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, todėl B. G. paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu apėmimo būdu, t.y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Kadangi minėtas kaltinamasis prisipažino kaltas pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu B. G. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Nustatyta, kad B. G. tiek teisminio, tiek ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, kaltinamojo teigimu jis po įvykio kreipėsi į specialistus, siekdamas išspręsti problemą susijusią su alkoholio vartojimu, kritiškai vertina savo elgesį įvykio metu. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, jog bausmės tikslai minėtam kaltinamajam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu kaltinamajam paskirtos galutinės arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant jam papildomas pareigas. Be to įvertinus tai, kad B. G. nusikalstamos veikos padarytos prieš šeimos narį, todėl jam skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam B. G. į paskirtos subendrintos galutinės arešto bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme nuo 2023-03-20 18 val. 35 min. iki 2023-03-22 16 val. 33 min. (dvi dienos) išbūtas laikas (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam B. G. paskirta kardomoji priemonė -rašytinis pasižadėjimas neišvykti-naikintina pradėjus vykdyti šį nuosprendį.

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos finansų skyrius pateikė į bylą 2023-09-04 pažymą Nr. APD-2023-13171, kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamojo B. G. 213,33 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Tomo Leščinsko suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiam kaltinamajam nagrinėjant šią bylą pirmos instancijos teisme (2 t., 127).

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo B. G. teisę į gynybą, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismo 2023-07-12 nutartimi ( 2 t., b.l. 116-117) gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kurios koordinatorės sprendimu minėtam kaltinamajam buvo parinktas advokatas T.Leščinskas, kuris atstovavo kaltinamąjį nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis B. G. yra dirbantis, išlaiko nepilnamečius vaikus, turi kreditorinį įsipareigojimą (duomenys neskelbtini).

Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo kaltinamojo teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo (nuteistojo) yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir teisingumo principu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus prašymas atmestinas.

Skaitmeninės laikmenos (CD diskai) paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu teismas,

nusprendžia:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ( už 2023-03-20 S. G. nežymų sveikatos sutrikdymą ) ir jam paskirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (už 2023-03-20 grasinimą nužudyti) ir jam 75 ( septyniasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu B. G. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę ir nustatyti jam subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinus vienu trečdaliu bei įskaičius į arešto bausmę laikinajame sulaikyme nuo 2023-03-20 18 val. 35 min. iki 2023-03-22 16 val. 33 min. (dvi dienas) išbūtą laiką, nustatyti B. G. galutinę 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu B. G. paskirtos galutinės arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskirti jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo prietaisą ir neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu B. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis privalo įvykdyti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam B. G. paskirtą kardomąją priemonę -rašytinis pasižadėjimą neišvykti-panaikinti pradėjus vykdyti šį nuosprendį.

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos finansų skyriaus prašymą priteisti valstybei iš kaltinamojo B. G. 213,33 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atmesti.

Skaitmeninės laikmenas (CD diskus) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.