Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Radzevičienės ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės E. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovei E. B., trečiasis asmuo UAB „2G ir KO“, dėl avanso grąžinimo ir baudos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

2013-03-18 teismui buvo pateikta tarp ieškovo V. Š. ir atsakovės E. B. sudaryta taikos sutartis. Šalys prašo patvirtinti taikos sutartį, bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo tenkintinas ir civilinė byla nutrauktina.

Šalys turi teisę užbaigti civilinę bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 42 str., 140 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, išanalizavusi pateiktą taikos sutartį, nustatė, jog ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 str. 2 d.), todėl darytina išvada, jog yra teisinis pagrindas patvirtinti šią taikos sutartį. Šalims yra žinoma, kad sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus bei nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, todėl šalių pateikta taikos sutartis patvirtintina, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 5 p., 326 str. 1 d. 5 p.).

Ieškovui V. Š. grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio už ieškinį (CPK 87 str. 2 d.). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 1200 Lt žyminio mokesčio (b.l. 2), jam grąžintina 900 Lt žyminio mokesčio.

Apeliantė E. B. už apeliacinį skundą sumokėjo 600 Lt žyminio mokesčio (b.l. 103), todėl sudarius taikos sutartį iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios jai grąžintinas visas sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 87 str. 2 d.).

Dėl šalių patirtų atstovavimo išlaidų paskirstymo kolegija nepasisako, kadangi šalys taikos sutartyje aptarė, jog reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų viena kitai nereiškia.

Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 26 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr.2-11419-734/2012) ieškovo reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovei E. B. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, šiam turtui nesant ar jo nepakankant – pareikšto reikalavimo ribose areštavo atsakovės pinigines lėšas, turtines teises, leidžiant daryti mokėjimus ieškovui. Turto arešto mastas 40 000 Lt.

Šalys taikos sutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones prašo panaikinti. Šalių prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinamas, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 149 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str. 2 d., 149 str. 1 d., 293 str. 1 d. 5 p., 294 str., 326 str. 1 d. 5 p. straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimą panaikinti.

Patvirtinti apeliantės (atsakovės) E. B. ir ieškovo V. Š. 2013 m. kovo 15 d. sudarytą taikos sutartį (toliau tekste – „sutartis“) šiomis sąlygomis:

1. Atsakovė E. B. atsisako visų savo reikalavimų išdėstytų apeliaciniame skunde dėl 2012-12-31 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo c/b Nr. 2- 11419-734/2012 ir įsipareigoja ieškovui V. Š. sumokėti 25 000 (dvidešimt penkis tūkstančius litų). Šios sutarties pasirašymas abiejų šalių savaime ir neginčijamai reiškia, jog V. Š. yra sumokėta sutarta 25 000 (dvidešimt penkių tūkstančių) litų dydžio suma, jis šią sumą gavo grynais pinigais iš atsakovės atstovo ir šį faktą akceptavo be išlygų.

2. Ieškovas V. Š. pareiškia, jog atsakovo sumokėta 25 000 Lt suma apima visas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-31 d. sprendimu priteistas sumas, įskaitant ir palūkanas, bylinėjimosi išlaidas ir ši 25 000 Lt suma jį tenkina.

3. Ieškovas V. Š. pareiškia, kad neturi ir ateityje neturės atsakovei E. B. jokių turtinių ir/ar neturtinių reikalavimų, susijusių su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-31 d. sprendimu c/b Nr. 2-11419-734/2012, o taip pat kylančių iš tarpusavio sudarytos preliminariosios nekilnojamojo daikto pirkimo- pardavimo sutarties.

4. Šalys pareiškia, kad sudaryta Taikos sutartis ir jos turinys neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, bei nepažeidžia kieno nors teisių ir/ar įstatymo saugomų interesų.

5. Šalys pareiškia, kad jos turi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.5 straipsnyje ir, atitinkamai, 2.74 straipsnyje numatytą teisnumą bei veiksnumą pilna apimtimi. Taip pat pareiškia, kad jų teisnumas ar veiksnumas nėra jokiu būdu apribotas, taip pat pareiškia, kad nenuslėpė jokių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą abejoti kitos Šalies veiksnumu ar atitinkamai teisnumu.

6. Šalys patvirtina, kad ši Taikos sutartis yra parengta abiejų šalių kartu. Šalys prašo teismo panaikinti atsakovės E. B. turtui bei turtinėms teisėms taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

7. Šioje Taikos sutartyje pateikta informacija yra konfidenciali ir Šalys įsipareigoja neskelbti informacijos, susijusios su šia Taikos sutartimi, tretiesiems asmenims, išskyrus Lietuvos Respublikos įstatymų numatytus atvejus.

8. Šalys įsipareigoja viena kitai nereikšti jokių reikalavimų ir pretenzijų, išskyrus dėl šioje Taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymo ar jų netinkamo vykdymo.

9. Šalys patvirtina, kad ši Taikos sutartis yra abiem Šalims priimtinas susitarimas. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos ir suprantamos CK 6.985 straipsnio nuostatos, jog teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas; CPK 582 straipsnio 6 dalies nuostatos, kad taikos sutartį teismas patvirtina priimdamas nutartį, kuri apeliacine tvarka neskundžiamą ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos; CPK 294 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių Šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

10. Sutarties šalys patvirtina, kad Sutartį perskaitė, suprato jos turinį ir pasekmes, ir pasirašė šią Sutartį kaip dokumentą atitinkantį jų tikrąją valią ir ketinimus. Šalys susitaria, kad pašto išlaidas padengs atsakovė E. B.. E. B. taip pat prašo teismo grąžinti jai dalį sumokėto žyminio mokesčio už paduotą apeliacinį skundą.

11. Ši Taikos sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki tinkamo ir visiško Šalių prievolių pagal šią Taikos sutartį įvykdymo.

12. Ši Sutartis yra sudaryta trimis egzemplioriais, turinčiais vienodą juridinę galią, po vieną kiekvienai Šaliai ir likęs egzempliorius pateikiamas teismui. Šalys pasirašo kiekviename sutarties lape.

Civilinę bylą pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovei E. B., trečiasis asmuo UAB „2G ir KO“, dėl avanso grąžinimo ir baudos priteisimo nutraukti.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr.2-11419-734/2012) ieškovo V. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovės E. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, šiam turtui nesant ar jo nepakankant – pareikšto reikalavimo ribose areštą atsakovės piniginėms lėšoms, turtinėms teisėms, leidžiant daryti mokėjimus ieškovui. Turto arešto mastas 40 000 Lt.

Grąžinti ieškovui V. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) 900 (devynis šimtus) litų žyminio mokesčio, sumokėto 2012-06-08 per AB Swedbank banką.

Grąžinti apeliantei E. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 600 (šešis šimtus) litų žyminio mokesčio, sumokėto 2013-02-04 per AB Swedbank banką.