Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui, dalyvaujant ieškovei A. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. R. ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, pareikštą atsakovui V. Č., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Išvadą duodanti institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad neturi pagrindo prieštarauti, jog nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Nurodė, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje, kur nurodyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.156 straipsnyje įtvirtinta, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nepriklausomai nuo to, ar jie susituokę, ar nesusituokę, ar gyvena kartu, ar gyvena skyrium. Šios nuostatos reiškia, kad tiek tėvas, tiek motina, nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš jų nepilnametis vaikas gyvena, turi tokias pačias teisės ir pareigas nepilnamečiams vaikams dalyvaujant jų auklėjime, rūpinantis sveikata, sudarant sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis.

Byloje esantis 2014-09-30 išduotas gimimo liudijimas patvirtina, kad ieškovė yra nepilnamečio vaiko B. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), motina, o atsakovas - tėvas (b.l. 8). Teismui pateiktame 2016-10-19 buities tyrimo akte nurodyta, kad nepilnametis gyvena kartu su ieškove, ieškovės motinai priklausančiame bute, kuriame sudarytos tinkamos nepilnamečiui vaikui gyventi sąlygos. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai įgyvendintų motinos valdžią, todėl nepilnamečio šalių sūnaus gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove (CK 3.169 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu, su kuriuo iš jų nepilnamečiai vaikai gyvena. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Byloje esančios Sodros pažymos (b.l. 15-21), patvirtina, kad ieškovė yra asmuo auginantis vaiką iki trejų metų. Ieškovės vardu nėra registruota kilnojamojo ir nekilnojamojo turto (b.l. 33, 36).

Byloje esančios Sodros pažymos (b.l. 22-32) patvirtina, kad atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų apie atsakovui mokama darbo užmokestį 2016-09-15 nebuvo, nes jis buvo vaiko priežiūros arba tėvystės atostogose. Atsakovui buvo mokama 113,48 EUR išmoka. Atsakovo vardu nėra registruota kilnojamojo ir nekilnojamojo turto (b.l.34-35).

Abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, kad jo poreikiai būtų tenkinami kasdien. Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl privalo dėti visas pastangas tam, kad sūnaus poreikius užtikrintų kasdien, o ne ateityje, ar tada, kai jis to norės. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas turi sveikatos problemų, ar yra kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios įtakotų atsakovo darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas ir užtikrinti augančio vaiko poreikius.

Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Nėra pagrindo abejoti ieškovės prašomu priteisti iš atsakovo išlaikymo sūnui dydžiu, kadangi augančiam vaikui nuolat reikalingi didesni drabužiai ir avalynė, priemonės vaiko ugdymui ir lavinimui. Atsakovas yra nusišalinęs nuo rūpinimosi vaiku, todėl visos vaiko globos pareigos tenka ieškovei. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui periodinį kas mėnesį mokamą 190 EUR dydžio išlaikymą iki jo pilnametystės, tenkintinas visiškai. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas. Kadangi su ieškove gyvena šalių nepilnametis vaikas, ieškovei tenka pareiga turtą, kuris yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, tvarkyti uzufrukto teisėmis. Ieškovei išaiškintina, kad išlaikymą ji gali naudoti išimtinai tik nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.203 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-16 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos, naikintinos (CPK 149 straipsnio 2 dalis, CK 3.196 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinas 41 EUR žyminis mokestis už reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Iš atsakovo valstybei priteistinas 68,40 EUR žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Nagrinėjant bylą patirta 4,94 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios taip pat priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko B. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove A. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui B. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 190 EUR (vieno šimto devyniasdešimt eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-14) iki pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Paskirti ieškovę A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko B. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 41 EUR (keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 73,34 EUR (septyniasdešimt tris eurus ir 34 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-16 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikiną išlaikymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.