Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos Telšių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Rolando Sakalausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jurbarko m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas; 1) 1990-05-17 pagal LR (1961 m.) BK 146 str. 2 d., 90 str. 3 d.; 2) 1993-10-05 pagal LR (1961 m.) BK 146 str. 2 d.; 3) 1994-03-08 pagal LR (1961 m.) BK 146 str. 3 d.; 4) 2001-10-01 pagal LR (1961 m.) BK 271 str. 2 d.; 5) 2006-11-14 pagal LR BK 294 str. 2 d.; 6) 2006-12-19 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. – 2 m. 6 mėn. l.a., BK 63 str. 1, 4, 9 d. – 3 m. l. a., 2008-03-19 Vilkaviškio r. apyl. teismo nutartimi 2008-03-27 lygtinai paleistas iš įkalinimo vietos 10 mėn. 23 d.; 7) 2009-02-24 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., BK 64 str. 1 ir 3 d. – 1 m. laisvės atėmimo, 2009-11-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos, neatlikus 3 mėn. 25 d. l. a. bausmės, bausmę atlikęs 2010-03-23 išbrauktas iš įskaitos, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste LR BK) 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2013-05-14, apie 23 val. 45 min., būdamas pas B. V., jos nuomojamame kambaryje, adresu: (duomenys neskelbtini), Telšių m., po išgertuvių su ja, šiai užmigus, turėdamas tikslą užvaldyti B. V. pinigus, iš nerakinamoje spintoje, rankinėje buvusios B. V. piniginės pagrobė jai banko AB „SEB“ išduotą mokėjimo kortelę su ant voko užrašytu šios kortelės prisijungimo PIN kodu, ir nuėjęs prie banko AB „SEB“ bankomato Nr. ATM 217, esančio adresu: Masčio g. 1, Telšių m., panaudodamas šią mokėjimo kortelę, 23 val. 54 min. nuo B. V. sąskaitos nuėmė jos 300 litų, tokiu būdu neteisėtai įgijęs B. V. elektroninę mokėjimo priemonę ir ja neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją, apgaule užvaldė B. V. turtą – 300 litų.

Šiomis savo veikomis E. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kad E. R. padarė šias veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: jo paties prisipažinimas: apklaustas kaip įtariamasis, E. R. (38, 42, 46 b. l.) parodė, kad 2013 m. gegužės viduryje, tiksliai datos nepamena, mano, kad tai turėjo būti po socialinių pašalpų išmokėjimo, buvęs kartu su B. V., jos kambaryje, gėrę alų, kalbėjosi. Kai B. V. užmigo, pasiėmęs jos banko mokėjimo kortelę su voke užrašytu PIN kodu ir žinodamas, kad jos sąskaitoje yra apie tris šimtus litų, nuėjęs į netoliese esantį bankomatą Masčio gatvėje, prie prekybos centro „IKI“, kur nuo jos sąskaitos nuėmęs 300 litų. Tai buvę apie 24 val., o grįžęs į B. V. butą, B. V. mokėjimo kortelę su voku padėjęs atgal į vietą, t.y. į spintoje, rankinėje buvusią piniginę, iš kur juos ir buvo paėmęs. Paimtus pinigus pasilikęs sau, nes reikėjo susimokėti už kambario nuomą. Apie pinigų nuėmimą nuo B. V. sąskaitos, nieko jai nesakęs. Po to, kai po kelių dienų B. V. pastebėjo, kad jos sąskaitoje trūksta pinigų ir jo klausė, ar ne jis pinigus nuėmė, jis iš pradžių tai neigęs, tačiau vėliau prisipažinęs ir atsiprašęs. Padarytą turtinę žalą B. V. šiuo metu esantis atlyginęs.

Be kaltinamojo E. R. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: iš nukentėjusiosios B. V. parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2013-05-16, apie 08 val. 30 min., nuėjusi prie bankomato ir norėdama išsiimti pinigų pastebėjo, kad jos sąskaitoje jų trūksta. 2013-05-17, apie 12 val. 30 min. nuėjusi į „SEB“ banką ir pasiėmusi savo sąskaitos išklotinę pamatė, kad 2013-05-15, apie 00 val. nuo jos sąskaitos buvo nuimta 300 litų. Tada ji iš karto pamanė, kad be jos žinios, jos banko mokėjimo kortele galėjo pasinaudoti ir pinigus galėjo nuimti tame pačiame bute kaip ir ji atskirą kambarį nuomojęsis E. R.. Tą vakarą prieš nuimant jos pinigus, į jos kambarį buvo atėjęs E. R., jie išgėrė alaus ir kadangi buvo pavargusi, jiems bebendraujant užmigo. Mano, kad tuo metu E. R. jos kortelę ir galėjo paimti, nes žinojo, kur ji ją laiko. Tada ji buvo spintoje, tik tiksliai nepamena, ar rankinėje ar piniginėje. Sužinojusi, kad jos pinigai yra nuimti nuo sąskaitos, ji iškarto paskambino E. R. ir apie tai jam pasakė, tačiau šis teigė jos pinigų neėmęs. Vėliau jai E. R. prisipažino, kad buvo paėmęs jos banko mokėjimo kortelę ir nuėmęs pinigus, jos atsiprašė. 2013-10-14 jai pinigus grąžino. E. R. pretenzijų nebeturi (. 8, 12, 13 b. l.); iš AB „SEB“ banko B. V. pateiktu sąskaitos išrašo, matyti, kad 2013-05-14 nuo jos sąskaitos bankomate ATM217, esančiame Masčio g. 1, Telšių m., buvo nuimti 300 litų (15 b. l.); iš AB „SEB“ bankas 2013-06-20 pažymos, matyti, kad 2013-05-14, 23:54:38 val. bankomate ATM217, esančiame Masčio g. 1, Telšių m., buvo patvirtinta finansinė operacija dėl 300 litų išėmimo ( 24 b. l. ); iš 2013-10-14 dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad B. V. prijungimui prie tyrimo medžiagos pateikė pinigų grąžinimo rašto kopiją, kurioje nurodyta, kad E. R. jai grąžino 400 litų ir, kad ji jam pretenzijų nebeturi (33-34 b. l.).

Kaltinamojo E. R. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, kvalifikuota teisingai, nes jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra 300 litų; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis neteisėtai tai yra pavogdamas įgijo svetimą elektroninių mokėjimų priemonę; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją neteisėtai panaudodamas vieną svetimą elektroninę priemonę.

Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Kaltinamasis E. R. teistas yra realiai atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu bausmes yra atlikęs ( 51, 57, 52-58 b. l.), administracine tvarka laikomas nebaustu (78-79 b. l.), psichikos sveikatos centro registre neregistruotas (81 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas ir du apysunkiai nusikaltimi (LR BK 11 str. 3 d.), kaltės formą ir rūšį, o būtent yra padaryti tyčiniai baigti (LR BK 15 str.) du apysunkiai nusikaltimai, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei stadiją, kaltininko asmenybę. Padarytos veikos dėl to, kad kaltinamasis neturėjo pinigų pragyvenimui, tai yra susimokėjimui už butą, tai yra pragyvenimui. Kaltinamasis E. R. yra nedirbantis, pakankamai neturintis lėšų, todėl jam neskirtina bauda. Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltininkas sugebėjo susitaikyti su nukentėjusiąja, ji jam pretenzijų nebeturi, nusikaltimais padarytą turtinę žalą atlygino (34 b. l.). Tačiau kaltinamasis yra teistas daug kartų, be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi sutinka, todėl teismas, atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes ir įvertinęs LR BK 54-65 straipsniuose nustatytas bausmės skyrimo taisykles, mano, kad jam skirtinas areštas. Nors E. R., prašydamas sušvelninti bausmę nurodo, kad yra dirbantis, tačiau uš oficialių įrodymų yra matyti, kad jis yra nedirbantis. Todėl teismas sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydži ir skiria būtent prokuroro paskirtą bausmę.

Paskyrus bausmę už padarytasą veikas šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu (LR BK 63 str. 1 d., 5 d.), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

E. R. ikiteisminio tyrimo metu sulaikytas nebuvo, jam kardomoji priemonė nebuvo skirta. Byloje esantis diskas su filmuota medžiaga (27 b. l.), kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintinas, nes grąžinti jo niekas neprašė (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti E. R. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, paskiriant bausmes:

pagal LR BK 182 str. 3 d. 30 parų areštą;

pagal LR BK 214 str. 1 d. 60 parų areštą;

pagal LR BK 215 str. 1 d. 60 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę skirti 60 parų arešto.

Pritaikyti LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo bausmės pradėjimo vykdyti momento.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti - diską su filmuota medžiaga (27 b. l.), saugomą baudžiamojoje byloje palikti kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus jį sunaikinti.

Kaltinamasis E. R., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.