- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-22
- Bylos Nr.
- 1A-570-81-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Cemnolonskienė (pirm.), Romas Aikevičius, Kęstutis Dargužis
- Nuteistasis
- V. S., A. M., O. B.
Pranešėja R. Cemnolonskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-570-81/08
2008 m. spalio 22 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Romo Aikevičiaus, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, gynėjui advokatui Vladui Incui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. nuteistas:
-pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso /toliau – LR BK/ 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,
-pagal LR BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą, ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Pagal LR BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2008-02-21 nusprendžiu, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą, ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteisti A. M. ir O. B., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S., A. M. ir O. B. nuteisti padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., o būtent, 2007 m. balandžio 8 d. laikotarpiu nuo 9 val.45 min. iki 12 val., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą nukentėjusiosios L. V. P. turtą, įsibraunant į gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), – 100 litų vertės dujinį pistoletą, 100 vienetų 100 litų vertės šovinių, dėžutę su 300 litų vertės papuošalais, dvi 100 litų vertės apyrankes, 100 litų vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia 6020“, du bendros 254 litų 90 ct vertės šarvuotų durų raktus bei nukentėjusiosios naudojamą patalpoje buvusį UAB „Drėgmė“ 4537 litų 29 ct vertės kompiuterį „HP NX 7400“ su jame instaliuotomis bendros 1797 litų vertės programomis, 149 litų vertės kompiuterio krepšį, 499 litų vertės modemą.
Be to, V. S., A. M. ir O. B. nuteisti padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d už tai, kad: 2008 m. balandžio 8 d. sugadino svetimą nukentėjusiosios L. V. P. turtą, – prieš padarydami vagystę sulaužė gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), į kurią įsibrovė, ąžuolines duris, padarydami 1500 litų žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-08-14 nuosprendį ir sušvelninti paskirtą bausmę netaikant laisvės atėmimo bausmės. Jis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skyrė pernelyg griežtą bausmę ir taip pažeidė jo teisę į teisingą teismą. Teismas neatsižvelgė į nusikaltimo padarymo motyvus, nes augo su dviem nepilnamečiais broliu ir seserimi, tėvai išsituokę, tėvas gyvena užsienyje ir nesirūpina, motina yra asociali asmenybė. Nuteistasis nurodo, kad šeimą išlaiko vienas, registruotas Kauno darbo biržoje, brolis ir sesuo gyvena su globėjais. Tvirtina, kad visomis įmanomomis priemonėmis sieks dirbti ir atlyginti žalą bei dorai gyventi.. Sunki turtinė padėtis laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Remdamasis LR BK 54 str., teismas turėjo atsižvelgti į šias nurodytas aplinkybes ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.
Kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: gynėjo, prašiusio skundą patenkinti dėl jame išdėstytų motyvų, prokurorės, prašiusios skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti atmestas.
Apeliantas kaltės dėl padaryto nusikaltimo neginčija, todėl teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso /toliau - LR BPK/ 320 str. 3 d., nagrinėja apeliacinį skundą neišeidamas už skundo ribų.
LR BK 91 str., apibrėžiančiame bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, nurodoma, kad teismas nepilnamečiui skiria bausmę vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir pagal LR BK XI skyriuje numatytus ypatumus. Taigi, skirdamas bausmę nepilnamečiui, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. LR BK 91 str. 3 d. nurodyta, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.
Teismas, skirdamas nuteistajam V. S. bausmę, atsižvelgė į tai, kad LR BK 27 str. 1 d. nustatyta tvarka jis yra nusikaltimų recidyvistas, kuriam paprastai skiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmė, nuteistasis padarė tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, eilę kartų teistas už tapačius nusikaltimus nuosavybei laisvės atėmimo bausme. Pažymėtina, kad už ankstesnius nusikaltimus paskirtų bausmių vykdymas jau buvo atidėtas, o bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vėl buvo padarytas nusikaltimas nuosavybei. V. S. eilę kartų baustas administracine tvarka. Tai rodo, kad nuteistasis savo gyvenimo būdo nepakeitė, išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir yra linkęs nusikalsti. Esant šioms aplinkybėms ir siekiant užtikrinti tinkamą bausmės individualizavimo tikslų įgyvendinimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę V. S..
Nustatydamas paskirtosios bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas vadovavosi bausmių bendraisiais skyrimo pagrindais ir nepilnamečiui ypatumais. Teismas įvertino padarytų veikų sunkumą ir pavojingumą, tai, kad nusikaltimai tyčiniai, vienas iš jų nesunkus, kitas apysunkis, nusikaltimai baigti, taip pat į nuteistojo sunkias vystimosi ir socialinės aplinkos sąlygas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino nuteistojo prisipažinimą bei nuoširdų gailėjimąsi. Kolegija pažymi, kad vadovaujantis LR BK 59 str. 1 d. 4 p., kai nuteistasis padaro nusikalstamą veiką dėl labai sunkios turtinės padėties, tai gali būti pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas pagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe nuteistojo sunkią materialinę padėtį, nes nuteistojo nusikaltimai nuosavybei yra daromi sistemingai. Teismas, priimdamas ankstesnius apkaltinamuosius nuosprendžius ir atidėdamas paskirtų bausmių vykdymą, parodė pasitikėjimą nuteistuoju V. S., atsižvelgė į jo jauną amžių ir sunkias gyvenimo sąlygas. Jis nuvylė teismo pasitikėjimą ir išvadų dėl jam parodyto pasitikėjimo nepadarė, vėl nusikalto. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nepilnamečio V. S. elgesį ir po nusikalstamos veikos padarymo (LR BK 91 str. 2 d. 4 p.), įvertino nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančius duomenis ir pagrįstai skyrė 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Kolegija pažymi, kad vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d. nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Visų pirma šią baudžiamojo įstatymo normą teismas taiko pagal savo diskreciją, tai reiškia, kad šiuo atveju įstatymų leidėjas teismui suteikė teisę, o ne pareigą, atidėti paskirtos bausmės vykdymą ir tik tuo atveju, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad su laisvės atėmimu nesusijusia bausme bus įgyvendinti individualizuotos bausmės tikslai. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių, kurias pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir kurios nepersveria nusikaltimo padarymo motyvo (dėl sunkios turtinės padėties) reikšmingumo sprendžiant dėl laisvės atėmimo bausmės netaikymo, teisėtumas ir pagrįstumas dėl pirmosios instancijos teismo paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės nekelia abejonių. Bylos medžiaga nustatyta ir apeliantas nurodo apeliacinio skundo motyvuose, kad jo brolis ir sesuo gyvena su globėjais, todėl apeliacinio skundo motyvas, jog visą šeimą tenka išlaikyti jam vienam, yra nepagrįstas ir atmestinas. Byloje nėra duomenų apie blogą nuteistojo sveikatą, todėl ir šis apeliacinio skundo motyvas atmetamas.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad V. S. paskirtoji bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos bei paties nuteistojo pavojingumą, nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti individualizuotos bausmės tikslus. Teisinio pagrindo paskirtąją bausmę švelninti nėra.
Tai, kad nuteistasis prisipažino ir gailisi, nusikaltimą padarė dėl sunkios turtinės padėties, nėra pagrindas manyti, jog nuteistąjį nubausti ir pataisyti gali būti pakankama švelnesne bausme.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, teisinių pagrindų jį keisti ar naikinti nėra. Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo V. S. apeliacinį skundą atmesti.