- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-02-03
- Bylos Nr.
- II-30-298/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-02219-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Pažeidėjas
- P. M.
- Kategorijos
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant I. Mečkovskajai, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. M., dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovui D. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. M. (P. M.) skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos) 2011-11-22 nutarimo byloje Nr. VR-7.5-208 AM 068177 panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektorius 2011-11-17 surašė P. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM Nr. 066173 dėl to, kad jis 2011-11-17 apie 10 val., (duomenys neskelbtini) šalia Neries upės savo namo kieme laikė keturis ne mėgėjiškos žūklės įrankius: 3 kaproninius tinklus 5 cm akytumo ir 5 m ilgio, 1 tinklą pagamintą iš valo 3 cm akytumo ir 5 m ilgio, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. reikalavimus (b.l. 2-3).
Žemesnės instancijos teismas
Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija 2011-11-22 nutarimu Nr. VR-7.5-208 AM 068177 P. M. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 2 d., ir paskyrė jam 250 Lt dydžio (b. l. 4-5).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. M. su nutarimu nesutiko ir savo skunde nurodė, kad įstatymų leidėjas formuluodamas LR ATPK 87 straipsnio 2 dalies dispoziciją, tame pačiame teisės akte neišdėstė, kas yra laikoma neteisėtu žvejybos įrankių laikymu, LR Mėgėjiškos žūklės taisyklių, 11.1 punktas draudžia laikyti draudžiamus žūklės įrankius, o tinkliniams ne mėgėjiškos žūklės įrankiams 11.1. punkto draudimas netaikomas. Remiantis Mėgėjiškos žūklės taisyklėmis, tinklinių ne mėgėjiškų žūklės įrankių laikymo tvarką nustato Aplinkos ministerija. Pagal įstatymo reikalavimą, Aplinkos ministerijos tinklinių ne mėgėjiškos žūklės įrankių realizavimo, įsigijimo ir laikymo nustatyta tvarka, dar nėra paskelbta. Kadangi draudimo laikyti tinklinius ne mėgėjiškos žūklės įrankius nenustato joks teisės aktas, tai mano, kad nutarimas jam surašytas neteisėtai, t. y. vadovaujantis negaliojančiais teisės aktais. Nutarime, pažymint kokius reikalavimus pažeidė, nurodytas neteisingas teisės aktas ir tuo pačiu iškraipyti patys faktai, nes LR Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2. punktas draudžia žvejybą draudžiamais įrankiais ar būdais. Todėl prašo nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 6-7).
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdžio metu su skundu sutiko, neneigė, kad nuobauda paskirta nepagrįstai, prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
P. M. skundas tenkintinas.
ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.
Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad priimant 2011-11-22 nutarimą, buvo netinkamai įvertintos visos reikšmingos bylos aplinkybės ir dėl to P. M. nepagrįstai nubaustas pagal ATPK 87 str. 2 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad ATP protokolas P. M. buvo surašytas dėl to, kad jis 2011-11-17 apie 10 val., (duomenys neskelbtini)kaime šalia Neries upės savo namo kieme laikė keturis ne mėgėjiškos žūklės įrankius: 3 kaproninius tinklus 5 cm akytumo ir 5 m ilgio, 1 tinklą pagamintą iš valo 3 cm akytumo ir 5 m ilgio, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. reikalavimus.
ATPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą žvejybos įrankių (išskyrus elektros arba ultragarso žvejybos prietaisus), kuriuos naudoti draudžia teisės aktai, gaminimą, realizavimą, įsigijimą arba laikymą. Šios normos sudėtis reikalauja, kad būtų nustatytas neteisėtas draudžiamų žvejybos įrankių gaminimo, realizavimo, įsigijimo arba laikymo faktas. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad P. M. savo namo kieme laikė keturis ne mėgėjiškos žūklės įrankius: 3 kaproninius tinklus 5 cm akytumo ir 5 m ilgio, 1 tinklą pagamintą iš valo 3 cm akytumo ir 5 m ilgio. Apeliantas neneigė paminėtų tinklų laikymo fakto, tačiau savo skunde nurodė, kad įstatymas to nedraudžia.
2005-07-01 Aplinkos ministro įsakymu Nr.D1-337 „Dėl mėgėjiškos žūklės taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Mėgėjiškos žūklės taisyklės (2009-09-27 redakcija) (toliau – Mėgėjiškos žūklės taisyklės), kurių 4.4 punkte pateikiama tinklinių ne mėgėjiškos žūklės įrankių sąvoka – tralai, traukiamieji, statomieji, plukdomieji bei dreifiniaitinklai, gaudyklės, bradiniai, venteriai ir kiti verslinėje žvejyboje naudojami tinkliniai įrankiai, o taisyklių 4.5 punkte apibrėžiama draudžiamų žvejybos įrankių sąvoka – elektros žūklės prietaisai, ūdos, žeberklai, varžos bei tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai. Tų pačių taisyklių 11.1 punktas numato, kad draudžiama ši veikla - gaminti, realizuoti, įsigyti arba laikyti draudžiamus žvejybos įrankius, išskyrus tinklinius ne mėgėjiškos žūklės įrankius, kurių gaminimo, realizavimo, įsigijimo ir laikymo tvarką nustato Aplinkos ministerija.
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad yra įstatymų spraga, šie santykiai įstatymiškai dar nėra sureguliuoti, tinklinių ne mėgėjiškos žūklės įrankių gaminimo, realizavimo, įsigijimo ir laikymo tvarką Aplinkos ministerijoje dar nepatvirtinta, šiuo metu šis klausimas dar tik sprendžiamas.
Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad P. M. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio, todėl jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87 str. 2 d., o Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011-11-22 nutarimas byloje Nr. VR-7.5-208 AM 068177 yra naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str., teismas, -
nutaria:
Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011-11-22 nutarimą byloje Nr. VR-7.5-208 AM 068177 ir P. M. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimui įsiteisėjus P. M. grąžinti : 3 kaproninius tinklus 5 cm akytumo ir 5 m ilgio, 1 tinklą pagamintą iš valo 3 cm akytumo ir 5 m ilgio.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.