- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-10
- Bylos Nr.
- ATP-312-332/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-02176-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. J. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011-06-15 nutarimo, kuriuo S. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 183 straipsnio 2 dalyje, skirta 700 litų bauda, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011-06-15 nutarimu S. J. buvo nubaustas už tai, kad 2011-01-28, apie 12 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. 11 namo laiptinėje, kėlė triukšmą garsiai daužydamas 25 buto duris, tuo trikdydamas viešąją rimtį.
2011-08-22 Administracinei komisijai prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos išsiųstas skundas su prašymu atnaujinti galimai praleistą terminą skundui paduoti. 2011-08-23 S. J. prašymas su skundu gautas Šiaulių miesto apylinkės teisme.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011-08-30 nutartimi S. J. prašymo netenkino ir neatnaujino Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011-06-15 nutarimo apskundimo termino.
Šalies argumentai
Skundu Šiaulių apygardos teismui S. J. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-08-30 nutartį, atnaujinti galimai praleistą terminą skundui paduoti ir perduoti nagrinėti jo skundą pirmos instancijos teismui.
Skunde S. J. teigia, kad Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011-06-15 nutarime yra išdėstyta, kad pažeidėjas turi teisę šį nutarimą per 20 dienų apskųsti Šiaulių miesto apylinkės teismui, tačiau nenurodyta, ar tas nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos ar nuo jo įteikimo dienos bylos proceso šalims, todėl mano, kad buvo pažeistos jo teisės. Nurodo, kad jam minėtas nutarimas buvo įteiktas 2011-08-09, tą dieną jis susipažino su administracinės bylos medžiaga ir skundą padavė po 9 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos. Todėl mano, kad turėtų būti atnaujintas galimai praleistas skundo padavimo terminas.
Nurodo, kad jis neturėjo galimybės susipažinti su administracine byla iki pat 2011 m. rugpjūčio mėnesio pradžios dėl to, kad 2011 m. liepos mėnesį Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos atostogavo ir be jos jam niekas nedavė susipažinti su minimos bylos medžiaga, o jam norint paduoti skundą dėl šios komisijos 2011-06-15 nutarimo buvo būtina susipažinti su tos bylos visa medžiaga.
Teigia, kad jis adresu (duomenys neskelbtini) g. 43, Joniškyje vasara gyveno ne vienas ir jei kartais pašto kurjeris kažką matė vaikštant tuo adresu, tai buvo ne jis, o kitas asmuo, nes jis pašto kurjerius būdamas vasara tuo adresu įsileisdavo ir gaudavo registruotus laiškus. Be to, jis turi labai daug kitų nagrinėjamų bylų ir yra labai užimtas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkintinas.
ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011-06-15 nutarimas, kuriuo S. J. už pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 2 dalyje, skirta 700 litų bauda, priimtas 2011-06-15, taigi, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2011-07-05. Tačiau S. J. apeliacinį skundą pateikė 2011-08-22, t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.
Teismas pažymi, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.
Patikrinęs bylą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011-08-30 nutartimi pagrįstai neatnaujino termino skundui paduoti, nes pareiškėjas terminą paduoti skundą praleido ne dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių. Teismas pažymi, kad pareiškėjas, žinodamas, kad Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos posėdyje 2011-06-15 vyko jo administracinės bylos nagrinėjimas (41 b. l.), ir pats nesidomėdamas bylos baigtimi, sąmoningai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis. S. J. skunde nurodytos aplinkybės, kad tik 2011-08-09 jam buvo įteiktas Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011-06-15 nutarimas ir skundą jis padavė greičiau nei per 20 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, kad norint paduoti skundą dėl šios komisijos 2011-06-15 nutarimo jam buvo būtina susipažinti su tos bylos visa medžiaga ir su ja jis galėjo susipažinti tik 2011 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, kad jis turi labai daug kitų nagrinėjamų bylų ir yra labai užimtas, nelaikytinos aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis laiku kreiptis į teismą nagrinėjamu atveju ir svarbiomis termino praleidimo priežastimis.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl jis neatnaujintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-08-30 nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.