Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo A. S. gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui, kaltinamosios D. B. gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei,

atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams R. S., O. V., L. B.;

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui T. C.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nesimokantis, turintis 9 klasių išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-02-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 epizodai) – laisvės apribojimas 6 mė. Vadovaujantis LR BK 64‘ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti laisvės apribojimo bausmės metu būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir alkoholį,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį,

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 5 klasių išsilavinimo, mokosi Vilniaus senamiesčio vidurinėje mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį,

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, 6 klasių išsilavinimo, mokosi Vilniaus Vilnios pagrindinėje mokykloje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, šiuo metu esanti vaikų socializacijos centre „Saulutė“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. S. 2014-12-21, apie 18.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, viešojo transporto sustojime „Žaliasis tiltas“, Kalvarijų g. 1, Vilniuje, priėjęs prie A. B. ir po to kai A. S. pareikalavo nukentėjusiojo A. B. duoti telefoną paskambinti, o A. B. išsigandęs išsitraukė iš kišenės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 530“, 115,85 € (400 Lt) vertės ir jį padavė A. S., pastarasis telefoną perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o nukentėjusiajam A. B. paprašius telefoną grąžinti, E. S. kakta sudavė smūgį nukentėjusiajam į veidą, po ko A. S. su E. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pasišalino, tokiais savo bendrais veiksmais sukeliant nukentėjusiajam A. B. fizinį skausmą, E. S. pagrobė jo turtą 115,85 € (400 Lt) vertės.

Be to, kaltinamasis E. S. 2014-12-21, apie 16.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S., D. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, viešoje vietoje - prie Konstitucijos pr. 12A, Vilniuje, priėjęs prie J. Ž., gim. 1998 m., apsupo jį, tokiais veiksmais atimdamas galimybę priešintis, A. S. pareikalavus, kad J. Ž. atiduotų mobiliojo ryšio telefoną, o pastarajam pasakius, kad jis telefono neturi, A. S. apieškojo nukentėjusiojo J. Ž., atsirėmusio į pastato sieną, kišenes ir, radus telefoną priekinėje kelnių kišenėje, vėl pareikalavo atiduoti telefoną, J. Ž. išsigandus ir atidavus mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia“, 60 € (200 Lt) vertės, jis (E. S.) su A. S., D. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pasišalino, tokiais savo bendrais veiksmais atimdamas galimybę priešintis, pagrobė I. Ž. priklausantį turtą 60 € (200 Lt) vertės.

Be to, kaltinamasis E. S. 2014-11-16, apie 14.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. B. ir A. S., D. B. prie Kalvarijų g. 61, Vilniuje, sutikus M. L., ir turint tikslą užvaldyti svetimą turtą pastarąją sustabdžius, po ko telefonu pasiūlius A. S. ir E. S. užvaldyti M. L. mobiliojo ryšio telefoną, ir D. B. nukentėjusiąją gatvėje kalbinus iki priėjo A. S. ir E. S., o E. S., vykdydamas D. B. nurodymą, priėjęs prie M. L., iš pastarosios rankos pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 205“, 60 € (200 Lt) vertės, ir pasišalino, po ko pagrobtą turtą visi kartu realizavo, tokiais savo bendrais veiksmais E. S. atvirai pagrobė M. L. priklausantį turtą 60 € (200 Lt) vertės.

Kaltinamasis A. S. 2014-12-21, apie 18.30 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, viešojo transporto sustojime „Žaliasis tiltas“, Kalvarijų g. 1, Vilniuje, priėjęs prie A. B., pareikalavo nukentėjusiojo A. B. duoti telefoną paskambinti, o A. B. išsigandęs išsitraukė iš kišenės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 530“, 115,85 € (400 Lt) vertės ir jį padavė A. S., pastarasis telefoną perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po to nukentėjusiajam A. B. paprašius telefoną grąžinti, E. S. kakta sudavė smūgį nukentėjusiajam į veidą, po ko A. S. su E. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pasišalino, tokiais savo bendrais veiksmais sukeliant nukentėjusiajam A. B. fizinį skausmą, A. S. pagrobė jo turtą 115,85 € (400 Lt) vertės.

Be to, kaltinamasis A. S. 2014-12-21, apie 16.30 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. S., D. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, viešoje vietoje - prie Konstitucijos pr. 12A, Vilniuje, priėjęs prie J. Ž., gim. 1998 m., apsupo jį, tokiais veiksmais atimdamas galimybę priešintis, pareikalavo, kad jis atiduotų mobiliojo ryšio telefoną, o J. Ž. pasakius, kad jis telefono neturi, jis (A. S.) apieškojo nukentėjusiojo J. Ž., atsirėmusio į pastato sieną, kišenes ir, radęs telefoną priekinėje kelnių kišenėje, vėl pareikalavo atiduoti telefoną, J. Ž. išsigandus ir atidavus mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia“, 60 € (200 Lt) vertės, jis (A. S.) su E. S., D. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pasišalino, tokiais savo bendrais veiksmais atimdami galimybę priešintis, pagrobė I. Ž. priklausantį turtą 60 € (200 Lt) vertės.

Be to, kaltinamasis A. S. 2014-11-16, apie 14.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. B. ir E. S., D. B., prie Kalvarijų g. 61, Vilniuje, sutikus M. L. ir, turint tikslą užvaldyti svetimą turtą pastarąją sustabdžius, po ko telefonu pasiūlius A. S. ir E. S. užvaldyti M. L. mobiliojo ryšio telefoną, ir nukentėjusiąją gatvėje kalbinus iki priėjo A. S. ir E. S., o E. S., vykdydamas D. B. nurodymą, priėjęs prie M. L., iš pastarosios rankos pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 205“, 60 € (200 Lt) vertės, ir pasišalino, po ko pagrobtą turtą visi kartu realizavo, tokiais savo bendrais veiksmais A. S. atvirai pagrobė M. L. priklausantį turtą 60 € (200 Lt) vertės.

Kaltinamoji D. B. 2014-12-21, apie 16.30 val., veikdama bendrininkų grupėje kartu su E. S., A. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdama tikslą užvaldyti svetimą turtą, viešoje vietoje - prie Konstitucijos pr. 12A, Vilniuje, priėjus prie J. Ž., gim. 1998 m., apsupo jį, tokiais veiksmais atimdama galimybę priešintis, A. S. pareikalavus, kad J. Ž. atiduotų mobiliojo ryšio telefoną, o pastarajam pasakius, kad jis telefono neturi, A. S. apieškojo nukentėjusiojo J. Ž., atsirėmusio į pastato sieną, kišenes ir, radus telefoną priekinėje kelnių kišenėje, vėl pareikalavo atiduoti telefoną, J. Ž. išsigandus ir atidavus mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia“, 60 € (200 Lt) vertės, ji (D. B.) kartu su E. S., A. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pasišalino, tokiais savo bendrais veiksmais atimdama galimybę priešintis, pagrobė I. Ž. priklausantį turtą 60 € (200 Lt) vertės.

Be to, kaltinamoji D. B. 2014-11-16, apie 14.30 val., veikdama bendrininkų grupėje kartu su E. S. ir A. S., prie Kalvarijų g. 61, Vilniuje, sutikusi M. L., turėdama tikslą užvaldyti svetimą turtą pastarąją sustabdė, po ko telefonu pasiūlė A. S. ir E. S. užvaldyti M. L. mobiliojo ryšio telefoną, ir nukentėjusiąją gatvėje kalbino iki priėjo A. S. ir E. S., o E. S., vykdydamas D. B. nurodymą, priėjęs prie M. L., iš pastarosios rankos pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 205“, 60 € (200 Lt) vertės, ir pasišalino, po ko pagrobtą turtą visi kartu realizavo, tokiais savo bendrais veiksmais D. B. atvirai pagrobė M. L. priklausantį turtą 60 € (200 Lt) vertės.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. S. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai ir parodė: dėl 1 epizodo: pavogė telefoną. Pamatė, kad asmuo stovėjo stotelėje, paklausė kiek valandų. Jis ištraukė telefoną, pažiūrėjo. B. telefoną turėjo rankose, telefoną ištraukė A.. Buvo trise. A. ir D. yra jo pažįstami. Paėmę telefoną pabėgo. Nukentėjusysis pradėjo vytis. Telefoną pardavė, neatsimena už kiek. Neatsimena, kas pardavė telefoną. Nukentėjusysis priešinosi, jam trenkė su galvą, neatsimena, gal į nosį. Trenkė vieną kartą. Nebuvo nugriuvęs, nematė, ar bėgo kraujas. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo; dėl 2 epizodo: neprisimena. Teisėja pagarsina E. S. apklausos protokolą, tomas 2, b.l. 75-76: ikiteisminio tyrimo metu E. S. parodė, jog 2014-12-21 apie 16.30 val. Konstitucijos pr. jis buvo su ta pačia kompanija, t.y. su D. B., A. S. ir dar dviem A. pažįstamais. Ten pamatė jaunuolį, E.S. jį atpažino, jis mokosi toje pačioje mokyklos – J.. Jis ėjo su dviem merginomis. A. pamatė pas J. telefoną, pasakė, kad jį reikia pavogti. Kas ką darys nesitarė. Tuomet E. S., D. B., A. ir kiti priėjo prie Jokūbo, A. pasakė, kad jis atiduotų telefoną. Kiti iš kompanijos tik stovėjo šalia prie Jokūbo. Jokūbo draugės nuėjo į priekį. J. pasakė A., kad telefono neturi. Tuomet A. apieškojo Jokūbo kišenes ir rado telefoną, vėl pareikalavo atiduoti. Tuomet gal ir E. S. vieną kartą pasakė, kad J. atiduotų telefoną. J. pats išsitraukė telefoną ir atidavė A.. Tuomet visi pasišalino. Kur tas telefonas, nežino, atrodo už jį pinigų negavo, tiksliai neatsimena. Pagarsinus parodymus kaltinamasis nurodė, jog jie teisingi. Prie nukentėjusiojo stovėjo visi šalia, neatsimena, ar jį prirėmė prie sienos; dėl 3 epizodo: pavogė telefoną iš rankų, buvo visi trys. D. sakė, kad gali pavogti telefoną. Nukentėjusioji telefoną laikė rankose, jis iš jos jį atėmė. Kiti kaltinamieji nieko nedarė. Telefoną pardavė jis už 50 litų. Pinigus dalinosi per pusę su A.. D. pavogti telefoną pasiūlė autobuse iš jos draugės. Tuos pinigus išleido. Sutinka su ieškiniais. Neteko atsiprašyti nukentėjusiųjų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai ir parodė: dėl 1 epizodo: jis paprašė paskambinti, asmuo atsisakė duoti paskambinti. E. smogė asmeniui. Telefoną pardavė, neatsimena už kiek. Pinigus pasidalino, neatsimena kokiomis dalimis. Telefoną pardavė lombarde. Gailisi dėl to, kas nutiko; dėl 2 epizodo: ėjo link parduotuvės. Sutiko vaikiną, paprašė telefono, tas nesutiko duoti. Neatsimena, ar D. buvo su jais kartu. Telefoną pardavė už 40 litų, pinigus pasidalino. Jie priėjo, paprašė paskambinti, kažkas iš jų nukentėjusįjį apieškojo. Priėjo dviese su E.. Nepamena, ar nukentėjusysis buvo prispaustas prie sienos. Pinigus pasidalino dviese su E.; dėl 3 epizodo: jis telefono neėmė. Kai atvažiavo, ten stovėjo visi: M., D., E.. Jam atvažiavus, M. pradėjo kažką kalbėti, pas E. jau buvo telefonas. Nukentėjusiąją pažįsta iš matymo. Nežino, kur E. padėjo jos telefoną. M. kažką sakė, kad telefonas tuo metu buvo pas E., norėjo atgauti savo telefoną. Telefono negrąžino ir nuėjo. Nelabai atsimena, kas įvyko, nes tai seniai buvo. Parodymai, duoti tyrimo metu, buvo teisingi. Jis telefono neėmė, kam jam pripažinti kaltę. Nežino, kodėl nesikreipė į policiją dėl vagystės. Nori atsiprašyti nukentėjusiųjų, tai padarys šiandien. Daugiau tokių dalykų nebus.

Telefoną paėmė jo draugas. Jie s atvažiavo pas D., kalbėjo, M. ištraukė telefoną. D. skambino jiems. Kaltę pripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, jog 2014-12-21 apie 16.30 vai. Konstitucijos pr. jis buvo su ta pačia kompanija, t.y. su D. B., E. S. ir dar dviem E. pažįstamais. Ten jie pamatė vaikiną, kuris ėjo su dviem panelėmis. A. S. ar E. pasiūlė pavogti jo telefoną. Tuomet jis su E. priėjo prie vaikino. Ką darė kiti, neatsimena, gali būti, kad taip pat stovėjo šalia jų prie to vaikino. Gali būti, kad A. S. pasakė, kad vaikinas atiduotų telefoną. Merginos, kurios buvo su vaikinu, nuėjo į šoną. Vaikinas jam pasakė, kad telefono neturi. Nelabai atsimena, kas buvo toliau, atrodo nelietė vaikino kišenių, o kartu su E. dar kartą pareikalavo, kad vaikinas pats atiduotų telefoną. Vaikinas pats išsitraukė telefoną ir atidavė kažkuriam iš jų. Po to visi pasišalino. Telefoną pardavė lombarde. Surado kažkokį žmogų (jo neatsimena) ir paprašė, kad jis su dokumentu parduotų telefoną į lombardą. Dabar jau nepamena net į kokį lombardą pardavė telefoną, ar stotyje, ar Kalvarijų g. Telefoną pardavė už 40 Lt ar 50 Lt. Pinigais pasidalino tik su E. (T.2, b. l. 115-116).

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji D. B. prisipažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai ir parodė: dėl 1 epizodo: neprisiminė, kas įvyko.

Ikiteisminio tyrimo metu D. B. parodė, kad 2014-12-21 apie 16.35 val. ji kartu su E. S., A. S. ir dar dviem kažkieno draugais (nepamena, ar A., ar E.) buvo Konstitucijos prospekte, Vilniuje. Tuomet pamatė vaikiną, kuris ėjo su dviem merginomis. Tikrai niekas nesitarė nieko vogti. Taip gavosi, kad jie apsupo tą vaikiną. Tuo metu ji stovėjo prie tų dviejų jai nepažįstamų vaikinų (t. y. A. ar E. draugų). Vaikino, kurį jie visi apsupo, draugės pasišalino ir tuomet ji suprato, kad įvyks vagystė. Ji neatsimena, kuris iš jo draugų ką darė, asmeniškai ji nedarė nieko, tik stovėjo ir matė, kaip kažkuris, ar E., ar A. paėmė iš vaikino telefoną. Neatsimena telefono modelio, neatsimena, kur tas telefonas buvo parduotas, jokių pinigų už tą telefoną ji negavo (T.2, b. l. 56-57). Pagarsinus parodymus, kaltinamoji parodė, jog jie teisingi. Iš įvykio pasišalino po vagystės. Pinigų negavo, neprisimena, kas pardavė telefoną; dėl 2 epizodo: neprisimena, kas įvyko.

Ikiteisminio tyrimo metu D. B. parodė, kad 2014-11-16 apie 14.30 ji atsitiktinai susitiko prie Kalvarijų turgaus pažįstamą merginą M. L.. Kol su ja kalbėjo, paskambino savo draugui A. S.. Pasakė jam, kad šiuo metu yra su drauge ir juokais jam pasiūlė pavogti jos telefoną. A. pasakė, kad netoliese važiuoja autobusu ir tuoj prie jų prieis. Ji toliau kalbėjo su M., apie telefono vagystę net nebegalvojo. Netrukus prie jų priėjo A. su E. S.. Ar buvo dar kas nors, ji nepamena. Tiksliai aplinkybių neprisimena, bet M. išsitraukė mobilųjį telefoną iš kišenės. Koks buvo telefonas, ji nepamena. E. čiupo iš M. rankos telefoną ir pabėgo. Ji suprato, kad įvyko vagystė. Vėliau, kai M. išvažiavo, ji su A. vėl susitiko su E.. Ar A., ar E. pridavė telefoną į lombardą už 10 litų. Šiuos pinigus išleido trise, ką pirko, neprisimena. Pripažįsta kaltę tik dėl šio epizodo. Gailisi dėl to, ką padarė (T.2, b. l. 56-57). Pagarsinus parodymus, kaltinamoji parodė, jog jie teisingi. Sutinka su ieškiniais. Kaltę dėl nusikaltimų pripažįsta. Daugiau nebevogs ir kitiems nesiūlys. Elgėsi blogai, supranta tai. Dabar mokosi 7 klasėje. Po socializacijos centro eis į profesinę mokyklą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusįjį A. B.

Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu D. B. parodė, kad 2014-12-21 vakare ji susitiko su A. S. ir E. S. prie prekybos centro „Europa“, Konstitucijos pr. ar tai prie Žaliojo tilto, Vilniuje. Jie susitiko apie 16 val. gal anksčiau, jau dabar neatsimena. D. B. buvo su baltais batais (ugais) ir su striuke be gaubtuvo (iš viso nenešioja gaubtuvų). Į susitikimą atėjo dar du kažkieno ar A., ar E. pažįstami. Ji jų nepažįstu. Buvo atrodo apie 18.00 val., neatsimena kodėl jie ėjo į sustojimą „Žaliasis tiltas“. Ten pamatė vaikiną. Jai nieko nesakę, A. ir E. priėjo prie nepažįstamo. D. B. liko stovėti toliau, todėl nieko negirdėjo apie ką kalbėjo vaikinai. Ką darė kiti su jais buvę jaunuoliai, ji neprisimena. Staiga visi pradėjo eiti nuo nepažįstamo, ji taip pat ėjo su savo pažįstamais. Kas konkrečiai nutiko, tuomet iš viso nesuprato. Tik matė, kad nepažįstamas pats priėjo prie jų kompanijos ir E. jam sudavė kakta į nosį. Po smūgio nepažįstamas prie jų nėjo ir jie visi nuėjo link „Europos“ prekybos centro. Pakeliui jai A parodė mobilųjį telefoną „Nokia Lumia“. Ji suvokė, kad įvyko vagystė. Tuomet pamatė policijos du ekipažus, visi išsilakstė, o ją ir A sulaikė (T.2, b. l. 49-51).

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2014-12-21 apie 18.30 val., kai jis laukė autobuso stotelėje „Žaliasis tiltas“, Kalvarijų g. 1, Vilniuje, prie jo priėjo 4-5 vaikinai. Jis jokios merginos toje kompanijoje nematė. Gali būti, kad tiesiog neatkreipė dėmesio. Vienas iš kompanijos buvo 14-15 metų, žemo ūgio romų tautybės vaikinas, kitas buvo stambus, kažkur 16 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio. Trečias vaikinas buvo su striuke su kapišonu, apie 16 metų, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Kitų vaikinų jis neįsidėmėjo. Kaip buvo apsirengę jaunuoliai, neatsimena. Kai vaikinai prie jo priėjo, romų tautybės jaunuolis jį užkalbino, t.y. paprašė cigaretės. Jis pasakė, kad neturi. Tuomet tas pats jaunuolis paprašė, kad duotų jam paskambinti iš savo telefono. Sakė, kad jis neturi sąskaitos. Jis pasakė, kad juo nepasitiki, todėl nenori duoti telefono. Romų tautybės vaikinas patikino, kad tikrai nenori pavogti telefono, nes turi savo ir, atrodo, net jį parodė. A. B. nepatikėjo juo. Tuomet romų tautybės vaikinas jam kažką pasakė, tiksliai žodžių jis neatsimena, tačiau iš turinio suvokė, kad vaikinų kompanija jo nepaliks ramybėje, jėga atims telefoną. Jis išsigando, kad bus sumuštas, todėl pats išsitraukė iš striukės kišenės savo mobilų telefoną „Nokia Lumia 530“, surinko numerį, kuri pasakė romų tautybės vaikinas ir padavė pastarajam telefoną, kad jis pakalbėtų. Kiti vaikinai jam nieko nesakė, jie tik stovėjo šalia jų. Romų tautybės vaikinas kalbėjo lietuviškai. Romų tautybės vaikinas, paėmęs iš A. B. telefoną, iš karto jį perdavė vaikinui su kapišonu. Vaikinas su kapišonų įsidėjo A. B. telefoną į kelnių kišenę. Jis priėjo prie šio jaunuolio, paprašė, kad jis grąžintų telefoną. Jis pasakė, kad telefono neturi ir visa kompanija pradėjo eiti nuo stotelės. Jis pasivijo vaikiną su kapišonu ir dar kartą paprašė, kad grąžintų telefoną. Vaikinas nieko neatsakė, tačiau tuomet prie jo priėjo stambus vaikinas ir kakta sudavė jam į nosį. Pradėjo bėgti kraujas. Kompanija pasišalino. Tuomet pamatė praeivį, jis nematė įvykio, nes tik atėjo į stotelę. Jam pasakė, kas nutiko ir paprašė iškviesti policiją. Atvažiavo pareigūnai, kartu su jais važiavo Kalvarijų gatvėje ir ieškojo užpuolikų. Gavo informaciją, kad kitas ekipažas sulakė kažkokį romų tautybės jaunuolį ir merginą. Jie privažiavo prie jų (kur tai buvo neatsimena) ir A. B., išlipęs iš policijos mašinos iš karto atpažino vaikiną. Merginą jis tada matė pirmą kartą. Gali būti, kad ji buvo kompanijoje, kuri jį užpuolė, tačiau jis į ją neatkreipė jokio dėmesio. Dėl sužalojimų jis į medicinos įstaigą nesikreipė, į teismo medicinos ekspertus dėl sužalojimo masto nustatymo nesikreipė. Telefono dokumentų jis neturi. Telefonas kainavo 400 Lt. Tačiau, kadangi jis grąžintas, jis civilinio ieškinio nereikš. (T1, b. l. 26, 27-28)

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, A. B. atpažino A. S. kaip romų tautybės asmenį, kuris 2014-12-21 stotelėje „Žaliasis tiltas“ Kalvarijų g. , Vilniuje priėjo prie jo, paprašė telefono ir būtent jam jis padavė savo telefoną „Nokia Lumia 530“. Vaikiną atpažino pagal veido bruožus. Yra visiškai garantuotas, kad tai tas jaunuolis. (T.1, b. l. 35-38)

Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia Lumia 530“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), rastas asmens apžiūros metu pas A. S., atiduotas saugoti A. B..

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji E. S. ir A. S. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę jie prisipažino visiškai. Kaltinamųjų kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą taip pat įrodo nukentėjusiojo A. B. parodymai, liudytojos D. B. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, daiktinis įrodymas – mobilaus ryšio telefonas, kuris grąžintas savininkui. Taigi, kaltinamųjų E. S. ir A. S. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų E. S. ir A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusįjį J. Ž.

Nukentėjusioji I. Ž. parodė, kad ji yra J. Ž. mama. 2014-12-21 apie 17.00 val. jai paskambino sūnus J. Ž. ir pranešė, du nepažįstami vaikai apie 14-16 metų amžiaus nenaudodami smurto ir jo pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia“, kurio vertė 200 Lt. Dokumentų neturi. Jai padaryta 200 Lt turtinė žala (T.1, b. l. 90).

Nukentėjusysis J. Ž. parodė, kad 2014-12-21 apie 16.30 val., kai jis ėjo su draugėmis M. E. ir E. L. prie planetariumo Konstitucijos pr., Vilniuje, prie jų iš priekio priėjo kompanija iš 5-6 asmenų. Jis jų visiškai neatsimena visų, net negali pasakyti, ar tarp jų buvo merginų, ar visi buvo vaikinai. Jis nematė žmonių veidų, negali pasakyti net jų amžiaus. Jis iš karto atpažino tik E. S. apie 15 metų amžiaus (šio vaikino duomenis žino iš draugų ir aplinkinių pasakojimų). E praeidamas pro jį, specialiai užkabino jį pečiu ir iš karto pats paklausė: „Kas yra“. Abi jo draugės greitai praėjo į priekį, o E kompanija jį apsupo taip, kad nugara jis stovėjo prie šalia planetariumo esančio pastato sienos, o jie visi stovėjo jam iš priekio ratu. Jis iš karto išsigando, nes suvokė, kad kažkas tuoj įvyks, t.y. yra ar bus sumuštas, ar kažką atims. Tuomet iš E kompanijos prie jo priėjo vaikinas romų tautybės (čigonas) (šį vaikiną jis atpažino iš nuotraukų). Gavosi taip, kad priešais jį stovėjo E ir romų tautybės vaikinas, kiti stovėjo jį apsupę, bet toliau. Kažkuris, ar E ar čigonas rusiškai pareikalavo, kad jis atiduotų savo telefoną, taip ir pasakė: „atiduok mobilų telefoną“. J. Ž. pasakė, kad neturi. Tuomet čigonas priėjo prie jo, jis negalėjo pasitraukti, nes buvo atsirėmęs nugara į sieną ir apieškojo jo kišenes, t. y. rankomis palietė iš išorės jo kišenes ir užčiuopė telefoną dešinėje kelnių kišenėje. Čigonas pareikalavo, kad jis atiduotų telefoną, vėl gi taip ir pasakė rusiškai, kad atiduotų mobilų telefoną. Tuomet J. Ž. išsigando, kad tuoj prieš jį bus panaudotas smurtas, nes nei vienas iš aplink stovėjusių nepasitraukė, prie pat čigono priešais jį stovėjo E. S.. Čigonas nesakė, kad jį muš, jam tiesiog susidarė toks įspūdis. Todėl jis išsitraukė telefoną „Sony Xperia“, 60 € vertės, ir padavė kažkuriam iš vaikinų, ar čigonui ar E. S. į rankas. Tik gavę telefoną, visa kompanija pabėgo (T.1, b. l. 95-98).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, J. Ž. atpažino A. S. kaip asmenį romų tautybės, kuris 2014-12-21 apie 16.30 val. kartu su E. S. apieškojo jo kišenes ir iš jo pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia“ Atpažino pagal veido bruožus, nes jį matė ir gerai įsidėmėjo (T.1, b. l. 101-102).

Apklausta liudytoja E. L. parodė, kad 2014-12-21 apie 16.30 val., kai ji ėjo su drauge M. E. ir draugu J. Ž. iš Universalinės parduotuvės link stotelės „Žaliasis tiltas“, Konstitucijos pr., Vilniuje. Tuomet prie jų priėjo daugiau nei 3 gali būti 4 vaikinai ar net daugiau. Atsimena, kad vienas iš jų buvo gal 14 metų amžiaus, gal vyresnis, žemo ūgio, tamsaus gymio romų tautybės, kitas buvo stambus, gal 16-17 metų amžiaus, aukštesnis už romų tautybės vaikiną. Pamena tik, kad likusieji vaikinai buvo vyresni už tuos du, gal 19-23 metų amžiaus. Jų požymių neįsidėmėjo, jie buvo trumpais plaukais ir viskas, kiek pamena. Jei neklysta, stambaus sudėjimo berniukas pastūmė J. Išgirdo, kad rusų kalbą, kažkas iš kompanijos pasakė frazę, iš kurios turinio suprato, kad prie jų nori prisikabinti. Ji ir M pabėgo prie bažnyčios. Tik nuo ten matė, kad J prispaudė prie sienos, kas konkrečiai ką jam darė, nematė. J užpuolimas truko 2-3 minutes, po ko kompanija dingo, o J priėjo prie jų ir paprašė iškviesti policiją, nes iš jo atėmė telefoną. (T.1, b. l. 113-114)

Apklausta liudytoja M. E. parodė, kad 2014-12-21 apie 16.30 val., kai ji ėjo su drauge E. L. ir draugu J. Ž. iš prekybos centro CUP link stotelės į miesto pusę pro planetariumą, Konstitucijos pr., Vilniuje. Tuomet prie jų priėjo atrodo 5 vaikinai. Vaikinai buvo skirtingų ūgių ir amžiaus. Atsimena tarp jų žemo ūgio, gal 15-16 metų amžiaus romų tautybės vaikiną, stambesnį, gal 16 metų, gal 170 cm ūgio. Likusiųjų vaikinų visai neįdėmėjo, jai pasirodė jie vyresni gal nuo 15 iki 17 metų amžiaus. Kompanija ėjo tiesiai į juos ir kažkuris vaikinas užkabino pečiu J, tuomet išgirdo frazę rusų kalba, ar ir ją su E reikia užkabinti. Jam kažkas pasakė, kad nereikia, tegul eina. Ji ir E, nesupratusios situacijos, nuėjo toliau, o J taip ir liko su ta kompanija. Nuėjusios toliau, sustojo ir laukė J. Ji matė, kaip vaikinai apsupo J, jis stovėjo prie sienos, o vaikinai aplink jį. Ji nematė, kurie vaikinai, ką darę, tik girdėjo, kad kažkas rusiškai pareikalavo, kad J atiduotų telefoną. Matė, kaip kažkuris, gal romų tautybės vaikinas apieškojo J kišenes. Tuomet suvokė su E, kad vyksta nusikaltimas, pradėjo nerimauti, tartis, ar kviesti policiją ir atsigręžusios pamatė pareinantį J. J pasakė, kad iš jo atėmė telefoną, paprašė iškviesti policija, pasakė, kad pažįsta iš matymo kai kuriuos iš vaikinų, pasakė, kad jie yra iš Užupio. E iškvietė policiją (T.1, b. l. 117-118).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji E. S., A. S. ir D. B. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę jie prisipažino visiškai. Kaltinamųjų kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą taip pat įrodo nukentėjusiųjų J. Ž., I. Ž., liudytojų E. L., M. E. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo duomenys. Taigi, kaltinamųjų E. S., A. S. ir D. B. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų E. S., A. S. ir D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji I. Ž. pareiškė 60 eurų civilinį ieškinį (T.1, b. l. 93-94). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas ir priteistinas atlyginti solidariai iš civilinių atsakovų -

O. V., R. S. ir L. B..

Dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją M. L.

Apklausta nukentėjusioji M. L. parodė, kad 2014-11-16 apie 14.30 val. prie Kalvarijų g., esančio turgaus ji atsitiktinai sutiko D. B.. Ją pažįsta, nes mokėsi su jos vyresniąja seserimi vienoje klasėje. Su D pasisveikino. Ji paprašė kartu su ja palauki jos draugų. M. L. sutiko. Po kelių minučių prie jų priėjo Dianos vaikinas A (romų tautybės vaikinas) ir dar keli vaikinai (kiek jų konkrečiai buvo ji neprisimena ir, kadangi jų visų nepažinojo, tai jų visai neatsimena ir neatpažintų). Kai priėjo vaikinai, ji norėjau nueiti, tačiau D paprašė dar palaukti, o pati nuėjo su A ir jo draugais į šoną pasikalbėti. Po kelių minučių D vėl priėjo prie M. L.. Kartu priėjo A. A paklausė, ar ji neturi jam paskolinti 5 Lt. M. L. pasakė, kad neturi. A pradėjo vaikščioti aplink ją, M. L. pasirodė, kad norėjo kišti ranką į jos megztinio kišenę, nes, būdamas labai arti jos, ranką tiesė link jos megztinio kišenės. Kadangi jai taip pasirodė, ji atsitraukė nuo jo ir užsegė kišenes. Tuomet jai atėjo SMS žinutė į telefoną. Ji išsitraukė telefoną iš kelnių priekinės kišenės. Nepamena, kas buvo parašęs jai žinutę, bet tiksliai ne D ir ne jos draugai. Ji neatsimena, ar atsakė į žinutę. Tuomet kažkuris vaikinas (kiek pamena, kad buvo stambaus sudėjimo) iš Dkompanijos jai iš rankų čiupo telefoną. Vaikinas suvaidino neva meta telefoną į viršų, t.y. suvaidino, kad telefoną išmetė, tačiau M. L. matė, kad neišmetė ir toliau laiko rankoje. Vaikinas su jos telefonu nuėjo į Turgaus gatvę link lombardo. Ji pasakė likusiai kompanijai, kad jų draugas grąžintų telefoną, nes ji kreipsis į policiją. Kažkas pakvietė vaikiną, kuris išėjo su telefonu, jį kvietė T vardu, tačiau vaikinas neatsisuko, o toliau ėjo Turgaus g. Ji prašė paskambinti vaikinui. Tuomet A kažkam pradėjo skambinti. Negirdėjo pokalbio, tačiau baigęs kalbėti telefonu, A nieko nepasakė, o pats nuėjo į Turgaus g. paskui tą vaikiną, kuris išėjo su M. L. telefonu. Matė, kad A priėjo prie to vaikino. M. L. pradėjo taip pat eiti link jų. Kai jie ją pamatė, vaikinas, kuris išėjo su telefonu, kažką perdavė A (ar tai buvo M. L. telefonas, ji tiksliai nematė, tačiau jai taip pasirodė) ir abu vaikinai nubėgo link Rinktinės g. Ji grįžo atgal prie Kalvarijų turgaus. Ten vis dar stovėjo D ir kiti vaikinai. Ji paprašė D, kad ji paskambintų savo draugams ir grąžintų jai telefoną. Ji sakė kad paskambins. Išsitraukė savo telefoną ir kažkam paskambino. Jai pasakė, kad niekas neatsiliepia. Kitą kartą paskambino ir pasakė, kad draugų telefonai atjungti. M. L. pasakė, kad kreipsis į policiją ir nuėjo link stotelės, matė, kad D su likusiais vaikinais nuėjo ta pačia kryptimi, kur nuėjo A ir vaikinas paėmęs jos telefoną. Ar jie susitiko, ji jau nematė. Jai pasirodė, kad D norėjo pavogti jos telefoną, nes būtent ji ją užkalbino ir užlaikė, kol ateis jos draugai, be to ir toliau kalbino, net draugams atėjus, prašė palaukti, kol ji pašnekės su draugai. Be to, kai telefonas jau buvo pavogtas, D nepadėjo jo susigražinti. Telefonas buvo Nokia 205, jis nebuvo sugadintas, tik buvo truputi suskilęs dangtelio kampas, telefono ekranas buvo nesudaužytas. M. L. padaryta 200 Lt turinė žala (T. 2, b. l. 5, 6-7).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji E. S., A. S. ir D. B. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę jie prisipažino visiškai. Kaltinamųjų kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą taip pat įrodo nukentėjusiosios M. L. parodymai. Taigi, kaltinamųjų E. S., A. S. ir D. B. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų E. S., A. S. ir D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Nukentėjusioji M. L. pareiškė 200 Lt (58 EUR) civilinį ieškinį (T.2, b. l. 9-10). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas ir priteistinas atlyginti solidariai iš civilinių atsakovų - O. V., R. S. ir L. B..

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. S. teismas atsižvelgia, jog kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, dvi veikos – plėšimai, t.y. smurtinės. Nusikaltimai apysunkiai. Visos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę: iki suėmimo mokėsi 9 klasėje, pilnų metų 16, gyvena su močiute ir sese, Vilniuje. Turi neįgalumo grupę, dėl galvos traumos, neįgalumas neribotas; administraciniai teisės pažeidimai 2015-06-10 pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 123 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 124 (2) str. 1 d.; VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichiatrijos sveikatos centre negydytas; Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam už visas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės bendrintinos, jas iš dalies sudedant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis ir skirtina subendrinta bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis nepilnametis, pripažino padaręs nusikalstamas veikas, padaryta žala nėra didelė, gailisi, turi neįgalumą, laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu atidėtinas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę (elgesio apribojimą) su įpareigojimais: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su svarbiomis priežastimis, tęsti mokslą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. S. teismas atsižvelgia, jog kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, dvi veikos – plėšimai, t.y. smurtinės. Nusikaltimai apysunkiai. Visos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę: baigęs 5 klases, dabar mokosi, gyvena su mama, broliais, sese, administracine tvarka nebaustas, VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichiatrijos sveikatos centre negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas, neteistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam už visas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės bendrintinos, jas iš dalies sudedant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis ir skirtina subendrinta bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-12-21 iki 2014-12-23 (T.1, b.l. 66, 141). Kadangi kaltinamasis nepilnametis, pripažino padaręs nusikalstamas veikas, padaryta žala nėra didelė, gailisi, teisiamas pirmą kartą, laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu atidėtinas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę (elgesio apribojimą) su įpareigojimais: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su svarbiomis priežastimis, tęsti mokslą.

Skirdamas bausmę kaltinamajai D. B. teismas atsižvelgia, jog kaltinamoji padarė dvi nusikalstamas veikas, viena veika – plėšimas, t.y. smurtinė. Nusikaltimai apysunkiai. Visos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos. Atsižvelgiama į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamosios asmenybę: šiuo metu yra socializacijos centre, kadangi nelankė mokyklos, 15 metų, yra 7 klasėje. Namuose gyveno su sese ir mama, tėtis miręs; VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta, VšĮ Vilniaus miesto psichiatrijos sveikatos centre negydyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajai už visas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės bendrintinos, jas iš dalies sudedant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis ir skirtina subendrinta bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-12-21 iki 2014-12-22 (T.1, b.l. 51, 60). Kadangi kaltinamoji nepilnametė, pripažino padariusi nusikalstamas veikas, padaryta žala nėra didelė, gailisi, teisiama pirmą kartą, laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu atidėtinas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę (elgesio apribojimą) su įpareigojimais: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su svarbiomis priežastimis, tęsti mokslą.

Kaltinamajam A. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (T.1, b. l. 137-140), naikintinos, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamajai D. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti E. S. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir skirti kaltinamajam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 2 dalis):

elgesio apribojimą 1 (vieneriems) metams (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnis), įpareigojant kaltinamąjį: būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su svarbiomis priežastimis, tęsti mokslą.

Pripažinti A. S. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir skirti kaltinamajam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-12-21 iki 2014-12-23.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 2 dalis):

elgesio apribojimą 10 mėnesių (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnis), įpareigojant kaltinamąjį: būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su svarbiomis priežastimis, tęsti mokslą.

Pripažinti D. B. kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir ją nubausti:

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir skirti kaltinamajai subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-12-21 iki 2014-12-22.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 2 dalis):

elgesio apribojimą 10 mėnesių (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnis), įpareigojant kaltinamąją: būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su svarbiomis priežastimis, tęsti mokslą.

Nukentėjusiosios I. Ž. civilinį ieškinį dėl turtinės 60 eurų dydžio žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti solidariai iš civilinių atsakovų - O. V., R. S. ir L. B..

Nukentėjusiosios M. L. civilinį ieškinį dėl turtinės 58 EUR dydžio žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti solidariai iš civilinių atsakovų - O. V., R. S. ir L. B..

Kaltinamajam A. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamajai D. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.