Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidmanto Mylės, Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Žindulienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 1 dalį bei 255 straipsnio 1 dalį ir nuteistas: pagal BK 253 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 255 straipsnio 1 dalį – areštu 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. sausio 19 d. 13 val. iki 2017 m. sausio 20 d. 14.50 val., t. y. dvi paros. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, šiuo laikotarpiu A. D. įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nutarta šautuvą Nr. 27330, pramoninės gamybos, graižtvinį, vienašūvį, pertaisomą, C kategorijos, 5,6 mm kalibro, šaudymui tinkamą TOZ-8m šaunamąjį ginklą, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje, ir 31 vienetus šovinių, pramoninės gamybos, 16 kalibro, centrinio skėlimo, skirtų įvairiems 16 kalibro, B, C kategorijų lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, iš kurių 29 šoviniai šaudymui tinkami, 2 šoviniai šaudymui netinkami, konfiskuoti; pistoletą „Makarov“ Nr. GA1862D, 6 vienetus šovinių 9 mm kalibro, 2 vienetus pistoleto dėtuvių, 2017 m. sausio 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus liudytojos J. D. ir saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. D.; voką su 5 kulkomis ir 5 tūtelėmis, gautus iš Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus ir saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį, kuria A. D. nutarta gražinti pistoletą „Makarov“ PM Nr. GA1862D, 6 vienetus šovinių 9 mm kalibro, ir šiuos daiktus konfiskuoti, paimant valstybės nuosavybėn. Kitą nuosprendžio dalį prašo palikti nepakeistą.Skunde prokuroras nurodo, kad A. D. baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 255 straipsnio 1 dalyje, įvykdė jam praradus savigynai įsigyto pistoleto „Makarov“ PM Nr. GA1862D ir 6 vienetų šovinių 9 mm kalibro kontrolę. Teismas, spręsdamas klausimą dėl BK 72 straipsnio nuostatų netaikymo, nenurodė pistoleto grąžinimo jo savininkui motyvų, o tik vadovavosi BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu. Prokuroro teigimu, sutikti su apylinkės teismo sprendimu nekonfiskuoti pistoleto, pagrindo nėra. Nurodo, kad įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, A. D. priklausančio pistoleto „Makarov“ PM Nr. GA1862D ir 6 vienetų šovinių 9 mm kalibro konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas.Pažymi, kad BK 255 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė siekiant didinti legaliai laikomų šaunamųjų ginklų laikymo sąlygų saugumą, taip pat užkirsti kelią tretiesiems asmenims pasinaudoti netinkamai laikomais - prieinamose vietose padėtais šaunamaisiais ginklais, siekiant išvengti kitų nusikalstamų veikų padarymo, nelaimingų atsitikimų, kurių atvejų gali nukentėti asmenys, nesusipažinę su ginklo panaudojimo sąlygomis ir pagrindais. Mano, kad šių tikslų įgyvendinimas netaikant šaunamojo ginklo, kurio neprižiūrint - sudarant sąlygas pasinaudoti kitam asmeniui šiuo šaunamuoju ginklu - ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo nėra įmanomas. Teigia, kad priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 255 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą - savigynai skirtą pistoletą, galėtų vėl panaudoti nusikalstamoms veikoms daryti ir tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.Nurodo, kad nagrinėjamu atveju A. D. priklausantis pistoletas „Makarov“ PM Nr. GA1862D ir 6 vienetai šovinių 9 mm kalibro, atitinka BK 255 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 255 straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje šaunamasis ginklas tiesiogiai įvardijamas kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Prokuroro teigimu, įvykdyti BK 255 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be šaunamojo ginklo asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik aplaidžiai, nesilaikant teisės normose įtvirtintų ginklo laikymo taisyklių naudojant šaunamąjį ginklą. Atsiliepimu į apeliacinį skundą nuteistasis A. D. prašo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, o už tą patį buvo baustas ir administracine tvarka 40 eurų bauda, kurią jau sumokėjo. Pažymi, kad tarnybiniais ir asmeniniais ginklais disponuoja jau nuo 1973 metų, niekada nebuvo padaręs šiurkščių teisės pažeidimų, turi karinį išsilavinimą ir 21,5 metus tarnybos stažą kariuomenėje. Taip pat nurodo, kad nuo 1992 metų ūkininkauja ir su žmona gyvena vienkiemyje, jau buvo 2 kartus apvogti, turėjo didelių materialinių nuostolių, todėl įsigijo savigynai pistoletą ,,Makarov“, apie ką pasklidus informacijai aplinkinėse gyvenvietėse daugiau vagysčių nebebuvo. Tvirtina, kad jam esant senyvo amžiaus ir gyvenant vienkiemyje ginklas savigynai labai reikalingas. Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis A. D. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, prokuroras ginčija nuosprendžio dalį, kuria pistoletas „Makarov“ PM Nr. GA1862D ir 6 vienetai šovinių 9 mm kalibro, kurie buvo pateikti liudytojos J. D., grąžinti A. D.. Prokuroro nuomone, pistoletas „Makarov“ PM Nr. GA1862D ir 6 vienetai šovinių 9 mm kalibro atitinka BK 255 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, todėl šie daiktai privalo būti konfiskuoti. Prokuroras taip pat nurodė, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo A. D., nepasisakė dėl pistoleto grąžinimo jo savininkui motyvų, o tiesiog nurodė, kad vadovaujasi BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu.A. D. nuteistas už tai, kad pažeidė teisėtai turimo šaunamojo ginklo ir šaudmenų laikymo taisykles. BK 255 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeidė teisėtai turimo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymo taisykles ir dėl to sudarė sąlygas kitam asmeniui neteisėtai jais pasinaudoti. Antroje šio straipsnio dalyje numatyta, kad asmuo pagal šį straipsnį atsako tik tai atvejais, kai numatytos veikos padarytos dėl neatsargumo. Nagrinėjamoje byloje nekyla ginčo dėl to, kad A. D. pažeidė teisėtai turimo šaunamojo ginklo laikymo taisykles, t. y. nesilaikė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies nuostatų, kuriose nustatyta, kad ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti jų saugojimą, reikalavimų. Byloje nustatyta, kad 2017 m. sausio 19 d. policijos pareigūnai nuvyko pas A. D. patikrinti ginklų ir šaudmenų laikymo sąlygų ir patikrinimo metu nerado A. D. priklausančio pistoleto ,,Makarov” PM Nr. G1862D (8, 9, 53 b. l.). Tačiau, tik policijos pareigūnams išvykus, A. D. žmona minėtą ginklą rado sekcijoje, tarp dokumentų drobiniame maišelyje, ir dar kartą atvykus policijos pareigūnams pateikė rastą pistoletą su dviem dėtuvėmis ir šešiais šoviniais (20, 21-22, 26-28 b. l.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas taikomas tada, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką arba buvo gautas iš nusikalstamos veikos. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Tokia įstatymo formuluotė įtvirtina reikalavimą baudžiamojo proceso tvarka nustatyti, kad turtas atitinka konfiskuotino turto požymius, ir teismo baigiamajame akte nurodyti, kaip jis buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką arba kokiu būdu kaltininkas gavo naudos, t. y. išdėstyti motyvus, pagrindžiančius teismo išvadą, kad konfiskuojamas turtas pripažintinas nusikalstamos veikos įrankiu, priemone ar rezultatu. Prokuroro nuomone, šiuo atveju šaunamasis ginklas – pistoletas „Makarov“ PM Nr. GA1862D ir šaudmenys - 6 vienetai 9 kalibro šovinių, yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 255 straipsnio 1 dalyje, priemonės. Spręsdama, ar šiuo atveju yra teisinis pagrindas konfiskuoti šaunamąjį ginklą – pistoletą „Makarov“ PM Nr. GA1862D ir šaudmenis - 6 vienetus 9 kalibro šovinių, teisėjų kolegija atsižvelgia į teismų praktiką, taikant turto konfiskavimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką dėl turto konfiskavimo, yra pažymėjęs, kad nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus Apžvalgos dėl teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) 4.2 punktas, „Teismų praktika“, Nr. 32). Todėl darytina išvada, kad nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Atsižvelgdama į tai, kad šiuo atveju buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas dėl neatsargumo, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju konfiskuoti pistoletą „Makarov“ PM Nr. GA1862D ir 6 vienetus 9 kalibro šovinių nėra teisinio pagrindo, todėl prokuroro prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.Be to, nors prokuroras apeliaciniame skunde tvirtina, kad nekonfiskavus pistoleto „Makarov“ PM Nr. GA1862D ir 6 vienetų 9 kalibro šovinių, nebus užkirstas kelias galimam pakartotiniam A. D. nusikalstamų veikų darymui, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnyje nustatyti teisės įsigyti ir turėti ginklus ir šaudmenis apribojimai. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaištingos reputacijos. To paties įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 4 punkte yra numatyta, kad nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikaltimą, susijusį su disponavimu ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis ar radioaktyviosiomis medžiagomis arba karine įranga, už kurį Baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė viršija 3 metus laisvės atėmimo. Taigi, šiuo atveju įsiteisėjus A. D. atžvilgiu priimtam Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiui, kuriuo A. D. pripažintas kaltu dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis (BK 253 straipsnio 1 dalis), A. D. nebeatitiks nepriekaištingos reputacijos asmeniui keliamų reikalavimų ir turės būti sprendžiamas klausimas dėl leidimo jam laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo (Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymo ,,Dėl fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių patvirtinimo“ 92.3 punktas, 2003 m. birželio 23 d. Nr. V-362). Atsižvelgus į tai teigti, jog nekonfiskavus aukščiau nurodyto ginklo ir šaudmenų, nebus užkirstas kelias nusikalstamų veiksmų pakartotinumui, nėra pagrindo.Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas A. D. atžvilgiu pritaikytas tinkamai, todėl darytina išvada, kad Radviliškio rajono teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra, todėl nuosprendis paliktinas galioti, o Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą atmesti.