Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Giedrė Kairienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. B. pažeidė viešąją tvarką, o būtent, kad 2020 m. balandžio 24 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išgertuvių metu K. M. iniciatyva D. B. kartu su D. U. telefoninių pokalbių metu išprovokavo D. L. atvykti į Radviliškio miestą išsiaiškinti santykių bei D. L. iš (duomenys neskelbtini), atvykus į Radviliškio miestą inicijavo susitikimą jų pasirinktoje vietoje ir 2020 m. balandžio mėn. 24 d., apie 22 val. 20 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, akivaizdžiai įžūliu ir moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu, matant ir girdint R. D., D. K., M. J., E. P. ir tuo sukeliant jiems neigiamas emocijas, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. U. ir K. M. tyčia, tai yra kartu su D. U. stumdydamas D. L. pradėjo su juo fizinį kontaktą, po ko, K. M. trenkus D. L. į veidą, o D. U. tyčia ranka smūgiavus į D. L., tačiau dėl girtumo nepataikius ir D. L. smūgio išvengus, D. B., rankomis sugriebė D. L. už rūbų, prirėmė jį prie namo sienos ir tyčia trenkdamas jam dėl girtumo neišlaikęs pusiausvyros griūdamas ant žemės nurengė D. L. viršutinius rūbus, taip išprovokuodami D. L. tolimesnius smurtinius veiksmus įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2020 m. balandžio mėn., dienos neprisimena, ryte, apie 10 val. susitiko su L. M. ir abu jo namuose išgėrė po vieną litrą alaus „Švyturio ekstra“. Po to, susitiko su D. U. ir trise gėrė alų iki vakaro, kol išėjo susitikti su D. L.. Per visą dieną išgėrė labai daug alaus, vakare su L. jau buvo labai girti, nes vartojo alkoholį vienodai. Jiems būnant pas L. namuose, atėjo buvusi D. mergina D., kurią truputį pažinojo, ir jos pusseserė K., kurią pamatė pirmą kartą. Pas L. namuose, jis matė, kaip K. gėrė sidrą, vieną ar dvi stiklines, ar D. gėrė, nematė. Jam atrodo, kad D. L. atvažiavo dėl to, kad jį išprovokavo K. nusiųsdama jam nuotrauką, kur bučiuojasi su L. Kai K. fotografavosi, jis su D. buvo parduotuvėje. Jis neprisimena, kas tiksliai skambino D., atsimena, kad buvo kalbama per garsiakalbį, atrodo, kad kalbėjo visi. Neatsimena, kuris iš jų pakvietė D. atvažiuoti, neatsimena, kad būtų sakęs, kad yra Radviliškio stogas, kad sulaužys. Neatsimena, ar K. prašė paskambinti D., bet negalėjo taip būti, kad jie patys su D. būtų tai sugalvoję. Mano, kad viskas įvyko dėl K., dėl tos nuotraukos. Supranta, kad jis kartu su D., L. ir K. išprovokavo D. atvažiuoti į Radviliškį aiškintis santykių. Atsimena, kad su D. L. susitiko (duomenys neskelbtini) g. prie kažkokio namo, D. L. buvo su draugu, jis jų nepažinojo. Einant į susitikimą muštis neplanavo, norėjo tik su D. pasikalbėti, ėjo tik dėl draugo, su D. kalbėtis ir aiškintis norėjo L. ir K. Susitikę susiginčijo, dėl ko, neprisimena, greičiausiai dėl to telefoninio pokalbio. D. pirmas puolė ant jo, jis atsitraukė. Paskui jau prisimena tik tiek, kad vyko susistumdymas, buvo didelis triukšmas. Visi šūkavo vienas per kitą, kas ką tiksliai šaukė, neprisimena. Jis pats taip pat kažką šūkavo. Kaip K. sudavė D. nematė. Neatsimena, kad būtų matęs, ar D. bandė suduoti kokį smūgį D. D. buvo su draugu, tas draugas nedalyvavo susistumdyme. Atsimena, kad kalbėjosi su D., buvo lyg ir susitaikę, paspaudė vienas kitam ranką. Bet paskui, kai D. sudavė D., jis supyko. Susikabino su D. vienas kitam už rūbų, neatsimena, ar buvo jį prirėmęs prie sienos, tik pamena, kad nugriuvo besistumdydamas su juo. Rūbus jis nusivilko pats, jis tyčia nevilko. Kai nugriuvo, bandė D. suduoti smūgį kumščiu nesitaikydamas į konkrečią vietą, bet dėl girtumo nepataikė. Pašalinių asmenų įvykio vietoje neatsimena. Ką kalbėjo su D. neatsimena. Gali būti, kad telefoninio pokalbio metu kažkas iš jų pasakė, kad nori D. „sulaužyti“, bet jis neatsimena kas. Dėl savo elgesio padarė išvadas, ateityje pasižada nebenusikalsti. Mano, kad dėl viso to, kaip jis pasielgė kaltas yra alkoholis, blaivus taip pasielgęs nebūtų (2 t., b. l. 189–92; 3 t., b. l. 2-4).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

3.1. nukentėjusiųjų E. P., D. L., liudytojų R. D., M. J., atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnametės K. M. (apklaustos įtariamąja), apklausto įtariamuoju D. U., kurio atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą ir perduota į teismą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo duotais parodymais, kurie iš esmės sutampa su kaltinamojo parodymais ir vieni kitus patvirtina bei papildo (1 t., 9–11, 12–14, 22–23, 198–200, 2 t., 2–3, 11–13, 26–28, 32–34, 55–57, 161–164, 3 t., 27–35, 36–44 );

3.2. Iš Šiaulių apygardos teisme saugomos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) išreikalauti rašytiniai dokumentai, kurie buvo surinkti atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini):

3.2.1. 2021-01-22 Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, jog 2020-04-24, (duomenys neskelbtini) gatvėje kilusio incidento metu ne tik D. L. buvo aktyvus viešosios tvarkos pažeidėjas, bet ir K. M., kuri sudavė D. L. keletą smūgių į veidą, bei D. B. ir D. U., kurie pradėjo konfliktą viešoje vietoje, nekreipdami dėmesio pašalinio asmens M. J. raginimus nutraukti neteisėtus veiksmus, todėl teismas nutarė, kad yra pagrindas pripažinti, kad K. M., D. U. ir D. B. galimai pažeidė viešąją tvarką (1 t., b. l. 142-143);

3.2.2. 2020-04-25 įvykio vietos ir lavono apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)gatvėje ties Nr. (duomenys neskelbtini) namu. Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vietoje ant šaligatvio yra lavonas užklotas juoda plėvele. Lavonas guli skersai šaligatvio, prie medžio, galva yra namo pusėje, kojos gatvės pusėje. Lavonas yra 7,05 m atstumu nuo kairiojo namo kampo (schemoje pažymėtas A) ir 7, 20 m atstumu nuo dešiniojo namo kampo (schemoje pažymėtas B), nuo lavono galvos iki namo sienos yra 1, 65 m., nuo kojų iki gatvės yra 0, 25 m. Lavono kairėje, žiūrint nuo gatvės pusės, ant šaligatvio yra išsitaškiusi, netaisyklingos formos, tamsiai pilkos spalvos, 0,60X0,60 m dydžio, išdžiūvusi, neaiškaus skysčio dėmė, kuri nuo kūno nutolusi per 1, 20 m.. Ant lavono dešiniojo skruosto stebimas rausvas skystis, dešiniojo klubo srityje - nubrozdinimas, kitų išorinių sužalojimo požymių nestebima. Apžiūros metu iš įvykio vietos paimta skysčio nuo šaligatvio nuoplovos, 4,81 eurų monetomis, medžiaginė veido kaukė, pakabukas, žiebtuvėlis, atminties kortelė, piniginė su asmens tapatybėmis ir kt. kortelėmis iš lavono kišenių bei cigarečių nuorūkos (2 vnt.) ir 12 euro centų nuo gatvės (1 t., b. l. 18-33);

3.2.3. 2020-05-19 vaizdo įrašų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo iš Radviliškio miesto stebėjimo kamerų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašas yra 4 failuose, įrašas prasideda 21.59.40 val. ir tęsiasi iki 22.46.00 val., vaizdo įrašą apžiūrintis asmuo (vyr. tyrėja S. R.) asmenis įvardina vardais ir pavardėmis. Apžiūros protokole užfiksuota, kad 22.21.33 kamerai atsisukus į gatvę 22.21.36 val. prie medžių prasideda susistumdymas, kuris trunka tik kelias sekundes, po to vyksta pokalbis, o nuo 22:22:00 val. tęsiasi susistumdymas ir prasideda muštynės (1 t., b. l. 42-49);

3.2.4. 2020-08-19 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje aprašytos vaizdo įrašo tyrimo metu nustatytos aplinkybės ir konflikte dalyvavusių subjektų veiksmų eiliškumas. Tirta šių subjektų veiksmai: subjektas Nr. l - subjektas vaizdo įraše užfiksuotas apsinuoginusiu liemeniu, rašte Nr. (duomenys neskelbtini) įvardijamas kaip D. L.; subjektas Nr. 2 - subjektas vaizdo įraše matomas vilkintis raudono atspalvio striukę, rašte Nr. (duomenys neskelbtini) įvardijamas kaip D. U.; subjektas Nr. 3 - subjektas vaizdo įraše matomas vilkintis striukę, kurios viršutinė dalis tamsios spalvos, o apatinė dalis raudono atspalvio, rašte Nr. (duomenys neskelbtini) įvardijamas kaip D. B.; subjektas Nr. 4 - subjektas vaizdo įraše matomas vilkintis tamsios spalvos bridžus, rašte Nr. (duomenys neskelbtini) įvardijamas kaip R. D.; subjektas Nr. 5 - subjektas vaizdo įraše matomas vilkintis tamsios spalvos drabužius su šviesios spalvos intarpu ant krūtinės, rašte Nr. (duomenys neskelbtini) įvardijamas kaip L. M.; subjektas Nr. 6 - subjektas, tikėtina, kad moteriškos lyties, vaizdo įraše matomas vilkintis tamsios spalvos drabužius, su tamsios spalvos kuprine kurios apatinėje dalyje šviesios spalvos intarpas. Nustatyta ištirtų subjektų veiksmų eiga ir eiliškumas (1 t., b. l. 55-58);

3.2.5. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad D. L. padaryti sužalojimai: nubrozdinimai dešinės plaštakos III ir IV piršto krumpliuose, kraujosruva kairės plaštakos nykštyje, nubrozdinimas kairės alkūnės ištiesiamajame paviršiuje. Nubrozdinimai dešinės plaštakos III ir IV piršto krumpliuose, kraujosruva kairės plaštakos nykštyje atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, o nubrozdinimas kairės alkūnės ištiesiamajame paviršiuje padarytas prieš 1-2 savaites iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą. D. L. nubrozdinimams plaštakos III ir IV piršto krumpliuose, kraujosruvai kairės plaštakos nykštyje padaryti reikėjo 3 smūginių kontaktų su bukais kietais daiktais ar paviršiais. D. L. padaryti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek kiekvienas sužalojimas atskirai. D. L. kūne rastų sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai. Tikėtina, kad nubrozdinimas kairės alkūnės ištiesiamajame paviršiuje galėtų būti padarytas griuviminės traumos metu, atsitrenkiant į buką kietą paviršių, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Iš turimų teismo medicinos duomenų nėra galimybės spręsti apie D. L. girtumą traumos metu (1 t., b. l. 34-36);

3.2.6. teisiamųjų posėdžių baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) posėdžių protokolai (1 t., b. l. 100-140);

3.2.7. D. B. ir D. L. neblaivumo nustatymo testai, kurie patvirtina, jog 2020 m. balandžio 24 d. 22.58 val. D. L. nustatytas 1,50 prom. girtumo laipsnis, D. B. – 2,58 prom. girtumo laipsnis (1 t., b. l. 41);

3.2.8. 2021m. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, kuriuo D. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį. (1 t., b. l. 144-153).

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo prisipažinimas, 3.1.- 3.2. punktuose nurodytų rašytinių dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad D. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. kaltinamasis, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, rankomis sugriebė nukentėjusiajam D. L. už rūbų, prirėmė jį prie namo sienos ir tyčia trenkdamas jam dėl girtumo neišlaikęs pusiausvyros griūdamas ant žemės nurengė D. L. viršutinius rūbus, taip su kitais nusikaltimo bendrininkais išprovokuodamas D. L. tolimesnius smurtinius veiksmus, tokiais tyčiniais veiksmais kaltinamasis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už įvykdytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirti viešųjų darbų bausmę. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, civilinis ieškinys nepareikštas, teismas pripažino, jog D. B. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

6. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Skiriant bausmę D. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė bendrininkų grupėje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). D. B. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 5, 7–12, 14–16).

7. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, D. B. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina viešųjų darbų bausmė (BK 46 straipsnis), nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas.

8. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

9. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su baudžiamosios bylos informacija, esantis voke, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. B. 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui.

Kaltinamajam išaiškinti, kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su baudžiamosios bylos informacija, įdėtą į voką, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 91 straipsnis, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.