- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-05
- Bylos Nr.
- 2S-1818-104/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00465-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Natalja Cikoto
- Ieškovas
- V. V.
- Kategorijos
- 94.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. V. atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-709-675/2013, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė V. V. kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui M. G. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinę bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 20 d. parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad ieškovės V. V. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), o atsakovo M. G. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Todėl ši byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Ieškovė V. V. atskiruoju skundu prašo Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartį 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 2.17 str. 1 d., nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie gyvenamąją vietą viešuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas remdamasis vien tik ieškovės gyvenamosios vietos deklaracijos duomenimis, neteisingai taikė įstatymo nuostatas. Paaiškino, kad augina nepilnametį vaiką ir nuo pat jo gimimo, t.y. 2011 m. rugsėjo 12 d., gyvena pas savo tėvus (duomenys neskelbtini). Kad ten gyvena su savo dukra patvirtina ir pats atsakovas savo atsiliepime teigdamas „nes aš dažnai lankausi Ukmergėje ir ieškovei paduodu <...>“. Faktą, kad ieškovės ir jos dukros gyvenamoji vieta yra Ukmergėje patvirtina ir Ukmergės vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė, pateikusi į bylą išvadas apie nepilnamečiui vaikui sudarytas gyvenimo sąlygas. Taip pat ieškovės dukra yra registruota ir lankosi Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centre, jai atliekami privalomi skiepai, išrašomi vaistai, suteikiama medicininė pagalba.
Atsiliepimas
Atsakovas M. G. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti. Pagal byloje esančią medžiagą matyti, kad ieškovė savo ir dukters gyvenamąją vietą yra deklaravusi (duomenys neskelbtini). Be to, Vilniaus mieste taip pat yra ieškovės darbovietė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus ir bylos medžiagą, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylos teismingumo klausimą ir perduodamas bylą kitam teismui, netinkamai taikė teismingumą reglamentuojančias procesinės teisės normas ir dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kurią yra pagrindas panaikinti.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamass klausimas dėl ieškinio teismingumo.
Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė remiasi forum domicile principu, pagal kurį ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą (fizinio asmens) arba buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (juridinio asmens) (CPK 29 str.). Tačiau CPK 30 straipsnyje išvardinti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Tai yra viena iš teritorinio teismingumo rūšių – alternatyvusis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę nagrinėti bylą dviejuose ar daugiau tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų. Teismingumas ieškovo pasirinkimu nustatomas bylose, kuriose yra ginamos ypač reikšmingos ieškovo teisės ir interesai, todėl ieškovui taikomos tam tikros lengvatos, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis dėl teisminės gynybos. Teismingumas ieškovo pasirinkimu numatytas ir šeimos bylose. Pagal CPK 30 str. 4 d., ieškinys dėl išlaikymo priteisimo ir dėl tėvystės nustatymo gali būti pareiškiamas taip pat pagal ieškovo gyvenamąją vietą.
Apeliantė teigia, jog ji pagrįstai pasinaudojo ieškovui įstatymo leidėjo suteiktomis teisėmis pasirinkti teismingumą CPK 30 str. 4 d. nustatyta tvarka, be to, pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik ieškovės gyvenamosios vietos deklaracijos duomenimis.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės nurodomais argumentais bei pažymi, jog teismingumas ieškovo pasirinkimu (alternatyvusis teismingumas) nustatomas bylose, kuriose ginamos ypač reikšmingos ieškovo teisės ir interesai (išlaikymo, tėvystės nustatymo bylos), todėl ieškovui taikomos tam tikros lengvatos, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismą dėl teisminės gynybos. Palengvinant kreipimosi į teismą tvarką, siekiama užtikrinti mažiau socialiai apsaugotų asmenų, atstovaujančių ir ginančių nepilnamečių asmenų interesus, teises.
Byloje nustatyta, kad ieškovės V. V. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 32). Ieškovė atskirąjį skundą grindžia tuo, kad, nors jos gyvenamoji vieta ir deklaruota Vilniuje, tačiau savo gyvenamąja vieta laiko jos tėvų namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), nes čia ji su savo dukra ir tėvais gyvena nuo pat dukros gimimo, ką savo išvadoje patvirtino ir Ukmergės vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė (b.l. 30), dukra yra registruota ir lankosi Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centre (b.l. 49).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės ieškinyje ir atskirajame skunde nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai patvirtina, kad jos gyvenamoji vieta yra Ukmergėje. Nagrinėjamu atveju negalima sutikti su atsakovo nurodomu argumentu, kad ieškovės darbovietė yra Vilniuje, todėl ir jos gyvenamoji vieta turėtų būti Vilniuje, nes iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė šiuo metu nedirba, o yra vaiko priežiūros atostogose.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog Ukmergės rajono apylinkės teismo civilinės bylos perdavimas Vilniaus miesto apylinkės teismui laikomas formaliu, neatitinkančiu pagrindinių civilinio proceso tikslų, kurių turi siekti teismas, pažeidžiančiu pagrindinius civilinio proceso principus, o civilinė byla pagal ieškovės V. V. ieškinį M. G. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo turi būti nagrinėjama pagal ieškovės gyvenamąją vietą, t.y. Ukmergės rajono apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutarė:
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį M. G. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo perduoti nagrinėti Ukmergės rajono apylinkės teismui.