Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko (toliau – institucija) skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimo R. R. ir I. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 2896 Eur bauda be transporto priemonės – automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimo. R. R. nubaustas už tai, kad kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) universitetu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio salone sėdėjo I. R., gabeno automobilyje įrengtose slėptuvėse 1058 pakelius cigarečių „NZ 10“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 2634,42 Eur ir 733 pakelius cigarečių „LD“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 1795,85 Eur, bendra cigarečių vertė 4430 Eur. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 3.1.2 papunkčio reikalavimus. I. R. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje ir nubausta 2896 Eur bauda be transporto priemonės – automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimo. Vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 3 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi paskirta 2896 Eur bauda pakeista į 400 valandų nemokamų viešųjų darbų, juos atliekant per vienuolika mėnesių nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. I. R. nubausta už tai, kad kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) universitetu (duomenys neskelbtini), automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno jai priklausančius, automobilyje įrengtose slėptuvėse paslėptus 1058 pakelius cigarečių „NZ 10“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 2634,42 Eur ir 733 pakelius cigarečių „LD“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 1795,85 Eur, bendra cigarečių vertė 4430 Eur (automobilį vairavo R. R.). Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 3.1.2 papunkčio reikalavimus.Kauno apylinkės teismas, nustatęs, kad R. R. ir I. R. kaltė dėl pažeidimų padarymo abejonių nekelia, pripažino juos padarius ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytus pažeidimus ir paskyrė baudą be transporto priemonės konfiskavimo konstatavęs, kad konfiskuoti transporto priemonę, kuria buvo padarytas pažeidimas, nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą – I. R. skirti ne mažesnę baudą, nei ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis, o R. R. skirti didesnę už sankcijos vidurkis baudą bei taikyti transporto priemonės konfiskavimą. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas I. R. ir R. R. skyrė minimalią piniginę baudą ir nekonfiskavo transporto priemonės, kuria buvo padarytas pažeidimas. Institucijos nuomone, teismas netinkamai taikė administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančias normas, dėl to I. R. ir R. R. nubaudė per švelniai. Šiuo atveju nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. R. R. buvo teistas už analogišką veiką, o tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Skiriant baudas buvo neatsižvelgta į pažeidėjų asmenybes, į padaryto pažeidimo pobūdį ir valstybei padarytą žalą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes skiriamos nuobaudos – baudos dydis I. R. turi būti didinamas iki vidurkio, o R. R. skirtina didesnė, negu sankcijos vidurkis, bauda. Institucija skunde taip pat nesutinka su apylinkės teismo sprendimu nekonfiskuoti transporto priemonės, kuria buvo padarytas pažeidimas. Teismas nurodė, kad transporto priemonės konfiskavimas sankcijoje yra numatytas kaip papildoma administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Institucijos nuomone, teismas nepagrįstai nekonfiskavo transporto priemonės, nesiėmė priemonių, kad V. D. teiginys, jog ji nieko nežino apie gabenamas cigaretes ir apie automobilyje įrengtą slėptuvę būtų pagrįstas objektyviais duomenimis, nesivadovavo teismų praktika. Vadovaujantis teismų praktika, pažeidimo padarymo priemonė dažniausiai konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba tais atvejais, kai transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti, jeigu be šios priemonės jo padarymas būtų neįmanomas. Šiuo atveju automobilyje įrengtose slėptuvėse neteisėtai buvo gabenama 1791 pakelis cigarečių. Tokio kiekio gabenti be transporto priemonės būtų neįmanoma, todėl darytina išvada, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui padaryti, todėl turi būti konfiskuota. Skunde taip pat pabrėžiama, kad pagal teismų praktiką transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Šiuo atveju negalima daryti išvados, kad V. D. su jai priklausančiu daiktu elgėsi taip rūpestingai, kad kiti asmenys jos negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Leisdama R. R. naudotis jai priklausančiu automobiliu ji, be abejonės, tokiu būdu elgėsi itin rizikingai ir neatsakingai. D. D. neužtikrino savo turtui tinkamos apsaugos, kadangi sudarė sąlygas R. R. be jokių kliūčių naudotis jos automobiliu, todėl, kaip automobilio savininkė, privalėjo įvertinti ir galimas padaryto pažeidimo pasekmes. Šiuo atveju tai, kad transporto priemonė, kuria buvo padarytas pažeidimas, priklauso kitam asmeniui, nėra pagrindas jos nekonfiskuoti.Administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys R. R. ir I. R. prašo institucijos skundą atmesti, kaip nepagrįstą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimą.V. D. atsiliepime į institucijos apeliacinį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Apeliaciniame skunde nesutinkama su I. R. ir R. R. paskirtomis administracinėmis nuobaudomis. Pasak institucijos, teismas nepagrįstai paskyrė minimalaus dydžio baudas, taip pat nepagrįstai nekonfiskavo transporto priemonės, kuria buvo apdaryta pažeidimas. Aukštesnysis teismas bylą patikrina skundo ribose (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama bauda nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai I. R. ir R. R. atžvilgiu gali būti pasiekti paskiriant minimalaus dydžio pinigines baudas ir nekonfiskuojant automobilio, kuriuo buvo padarytas pažeidimas.Aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, skundžiamo nutarimo motyvus, sprendžia, kad institucijos skundas dalyje dėl administracinės nuobaudos – baudos dydžio yra pagrįstas, kadangi iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų visumos matyti, jog šiuo konkrečiu atveju I. R. ir R. R. paskirtos minimalaus dydžio pinginės baudos neatitinka padarytų pažeidimų pavojingumo, jų asmenybės vertinimo ir, priešingai, negu nustatė apylinkės teismas, nelaikytinos pakankamomis ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.Bendrosios administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančios nuostatos yra įtvirtintos ATPK 30 straipsnyje. Pagal šį straipsnį, Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnyje nurodyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Šiuo atveju laikytina, kad pirmosios instancijos teismas paminėtų nuostatų nesilaikė ir tai turėjo įtakos neteisingų administracinių nuobaudų – baudų paskyrimui.Remiantis administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga matyti, kad dėl padarytų pažeidimų I. R. ir R. R. savo kaltės nepripažino, jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. I. R. neteista, bausta administracine tvarka, taip pat ir už analogiško pobūdžio pažeidimą 2014 m. lapkričio 17 d. nutarimu. R. R. administracine tvarka taip pat baustas. Nors už analogiško pobūdžio pažeidimus pagal ATPK nebaustas, tačiau 2015 m. gruodžio 28 d. jo atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis nuteistas už neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių – įgijimą ir laikymą pagal BK 199² straipsnio 1 dalį. Apylinkės teismas nutartyje teisingai pažymėjo, kad R. R. teistas už analogišką veiką, tačiau nepagrįstai šios aplinkybės nepripažino atsakomybę sunkinančia. ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą. Atsižvelgiant į paminėta, tai, kad R. R. ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą padarė būdamas teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir vertintina nustatant jam skirtinos baudos dydį. Įvertinus paminėtas teisines ir faktines aplinkybes, taip pat tai, kad I. R. ir R. R. padarytas pažeidimas yra pavojingas, tai patvirtina ir įstatymų leidėjo numatyta griežta atsakomybė, I. R. skirtina bauda, lygi ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytos baudos vidurkiui. R. R., įvertinus tai, kad jo atžvilgiu nustatyta ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jam skirtina didesnė, negu ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytos baudos vidurkis, bauda. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime I. R. paskirtą baudą, vadovaudamasis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, pakeitė nemokamais viešaisiais darbais. Aukštesniojo teismo vertinimu, toks teismo sprendimas yra nepagrįstas. ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Teismo posėdžio metu I. R. pateikė prašymą neskirti piniginės baudos ir nurodė galinti atidirbti viešuosius darbus, tačiau vien tik asmens prašymas nelaikytinas pakankamu pagrindu ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymui. Byloje jokių objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie sunkią I. R. materialinę padėtį ir daryti pagrįstas išvadas, kad ji paskirtos baudos sumokėti objektyviai negalės, nėra. Tokių duomenų, išskyrus tai, kad neturi darbo, nenurodė ir pati I. R.. Teismas skundžiamame nutarime taip pat nenurodė, kokiais duomenimis remdamasis daro išvadą, kad I. R. paskirtos baudos sumokėti negalės, todėl yra pagrindas ją pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Esant tokioms aplinkybėms, aukštesnysis teismas sprendžia, kad I. R. paskirta piniginė bauda į viešuosius darbus buvo pakeista nepagrįstai, todėl ši nutarimo dalis naikintina. Institucija skunde kaip nusikalstamos veikos įrankį prašo konfiskuoti automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šis prašymas, aukštesniojo teismo vertinimu, yra nepagrįstas. Institucijos skunde teisingai nurodoma, kad pagal ATPK 26 straipsnio nuostatas, padarius ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą transporto priemonė gali būti konfiskuojama ir tuo atveju, kai ji priklauso kitam, ne pažeidimą padariusiam, asmeniui. Tačiau toks konfiskavimas galimas tik tada, jei nustatomos ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose nurodytos aplinkybės. Byloje yra V. D. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Šiuo automobiliu naudojasi R. R., kuris yra jos brolio posūnis. Apie automobilyje įrengtas slėptuves ir 2016 m. spalio 22 d. gabentas cigaretes nieko nežino. Teismo posėdyje apklausti I. R. ir R. R. taip pat patvirtino, kad naudodavosi V. D. priklausančiu automobiliu ir šiai apie automobilyje įrengtas slėptuves nesakė, šios aplinkybės V. D. nebuvo žinomos. Iš byloje esančių automobilio nuotraukų matyti, kad slėptuvės įrengtos automobilio ertmėse, jų išoriškai pamatyti nebuvo galima. Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą, teismas neturi pagrindo abejoti V. D. paaiškinimu, kad ji nežinojo apie tai, kad jai priklausantis automobilis bus naudojamas teisei priešingai veikai daryti, t. y. nenustatyta aplinkybė, nurodyta ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Esant tokia situacijai, automobilio konfiskavimas nėra galimas ir toks sprendimas, priešingai, negu tvirtina institucija, atitinka aktualią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose. Konstatuojama, kad apylinkės teismas šiuo konkrečiu atveju pagrįstai nekonfiskavo I. R. ir R. R. nepriklausančios transporto priemonės, kuria buvo padarytas pažeidimas, tokį savo sprendimą tinkamai argumentavo ir pagrindė. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai individualizavo I. R. ir R. R. skirtinas nuobaudas, dėl to nepagrįstai paskyrė aiškiai per švelnias administracines nuobaudas – baudas. Taip pat nepagrįstai I. R. paskirtą baudą pakeitė nemokamais viešaisiais darbais. Institucija skunde prašo panaikinti nutarimą, tačiau iš skundo turinio akivaizdu, kad prašoma pakeisti nutarimo dalį, kuria išspręstas administracinių nuobaudų paskyrimo klausimas. Atsižvelgiant į paminėta, institucijos skundas tenkinamas iš dalies ir nutarimo dalis dėl administracinės nuobaudos – baudos keistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, 302¹³ straipsniu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimą pakeisti.

R. R. už ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą skirti 4700 Eur baudą.

I. R. už ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą skirti 4344 Eur baudą.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria I. R. paskirta bauda pakeista į 400 valandų nemokamų viešųjų darbų vienuolikai mėnesių laikotarpyje nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.